Решение от 06.03.2024 по делу № 2-27/2024 (2-2597/2023;) от 26.07.2023

Дело №2-27/2024

УИД74 RS0043-01-2023-002553-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года         г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

с участием представителя истца – адвоката Духновской Н.Е.,

ответчика Дицель Р.Ю., его представителя Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бармина А. В. к Дицель Р. Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Бармин А.В. обратилась в суд с иском к Дицель Р.Ю. о взыскании неосновательного обогащения – 2 000 000 руб.

В обоснование иска указал, что он является сыном ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни матери принадлежала квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его мать оформила доверенность на Дицель Р.Ю., которой уполномочила ответчика продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ей квартиру. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, был оформлен договор купли-продажи, по условиям которого Дицель Р.Ю., действуя в интересах его матери ФИО2, продал гражданке ФИО3 принадлежащую матери квартиру. Согласно п. 2 указанного договора купли-продажи стоимость квартиры была определена сторонами в 2 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Дицель Р.Ю., действуя в интересах ФИО2, получил от ФИО3 2 000 000 руб., однако указанные денежные средства матери не передал (л.д.3-5).

Истец Бармин А.В. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 81-82), направил письменные пояснения на иск (л.д.65-66).

По ходатайству истца Бармина А.В. судом было организовано участие представителя истца – адвоката Духновской Н.Е. в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи через Анапский городской суд Краснодарского края.

Представитель ответчика Духновская Н.Е. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Отвечая на доводы ответчика о ненадлежащем истце, пояснила, что Бармин А.В., являясь сыном ФИО2, единственным наследником первой очереди, принял наследство фактически, так как до настоящего времени принимает меры по сохранению наследственного имущества, путем оспаривания совершенной сделки. В начале ДД.ММ.ГГГГ Бармин приехал в <адрес> для того, чтобы вступить в наследство, пришел в квартиру своей матери, ему открыли двери чужие люди и сказали, что квартира продана. Как оказалось, незадолго до своей смерти ФИО2 совершила сделку по отчуждению квартиры. Бармин А.В. стал собирать документы для обращения в суд за оспариванием сделки. К нотариусу не пошел потому, что другого наследственного имущества у матери не было. Ее личных вещей, которые можно было бы забрать в память о матери, в квартире, в которой уже жили чужие люди, не оставалось. О совершенной сделке по отчуждению квартиры ему ничего не было известно до приезда в Чебаркуль, поэтому требовалось время для сбора доказательств на обращение с иском в суд.

Ответчик Дицель Р.Ю. и его представитель Еременко А.В. с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать.

Ответчик суду пояснил, что ныне покойная ФИО2 приходилась ему тетей, являлась родной сестрой его матери. Она болела онкологическим заболеванием, незадолго до смерти упала и получила травму – <данные изъяты>, после чего не смогла себя обслуживать. Её сын Бармин А.В. проживает в <адрес>, зная, что мать находится в тяжелом состоянии, требует постоянного постороннего ухода, к ней приехал на несколько дней, посодействовал в заключении договора на социальный уход с минимальной помощью и уехал обратно. Дицель Р.Ю. осуществлял за своей теткой уход, оплачивал лекарства, услуги сиделок, так как услуг сотрудников социальной службы было явно недостаточно. В один из дней ФИО2 предложила ему продать свою квартиру, а вырученные деньги передать ему в качестве дара. Просила о сделке сыну ничего не говорить, а когда он приедет, дать ему деньги в сумме понесенных им расходов на билеты. ДД.ММ.ГГГГ была оформлена нотариальная доверенность, которой ФИО2 уполномочила ответчика продать принадлежащую ей квартиру. В это же день, он продал квартиру своей сожительнице ФИО3, денежные средства в размере 2 000 000 рублей получил от покупателя в полном объеме. В день совершения сделки передал все деньги ФИО2, но документально это не оформил, полагаясь на родственные отношения. Когда Дицель Р.Ю. уехал от тетки, она, спустя некоторое время ему позвонила, попросила вернуться и сказала, что намерена подарить ему деньги. Он приехал, по волеизъявлению ФИО2 забрал деньги себе в качестве дара, документально договор дарения оформлен не был. После сделки по отчуждению квартиры ФИО2 оставалась проживать в квартире по день ее смерти. Ответчик представил письменные возражения на иск (л.д.32-34, 88-90).

Представитель ответчика Еременко А.В. поддержал доводы возражений, также полагал, что Бармин А.В. является ненадлежащим истцом, так как он наследство после смерти матери не принял ни фактически, ни путем обращения к нотариусу и не вправе требовать денежные средства в свою пользу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1 статьи 971 ГК РФ).

Согласно статье 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что следует из решения Чебаркульского городского суда (л.д.101-107); выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (л.д.114-115).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения была выдана доверенность (зарегистрирована в реестре за №), которой доверитель уполномочил Дицель Р. Ю. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую на праве собственности ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>, без права получения присужденного имущества, денежных средств (л.д. 93-94).

Дицель Р.Ю., действующий от имени ФИО2 по доверенности № удостоверенной ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО11 Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района Челябинской области, заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 124-125).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость объекта недвижимости составляет 2 000 000 руб.; в соответствии с п. 2.2. договора передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости объекта недвижимости осуществляется до подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение передано по передаточному акту, подписанному между Дицель Р.Ю., действующим от имени ФИО2 и ФИО3 (л.д. 126).

Минуя указания, оговоренные в доверенности и прямо запрещающие Дицель Р.Ю. получать денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты стоимости объекта недвижимости по адресу: <адрес>, Дицель Р.Ю. получил от ФИО3 по договору купли-продажи недвижимого имущества 2 000 000 руб., что следует из соответствующей расписки (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.7).

Бармин А.В. приходится ФИО2 сыном, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.8).

Наследственное дело по факту смерти ФИО2 не открывалось (л.д.144).

Решением Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Бармина А. В. к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 (договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Дицель Р.Ю., действующим на основании доверенности от имени ФИО2, и ФИО3) недействительным; признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО3 и ФИО4, ФИО5 недействительным; применении последствий недействительности сделок – отказано (л.д.57-61).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений ответчика Дицель Р.Ю., он передал денежные средства в размере 2 000 000 руб. ФИО2 в день совершения сделки, то есть ДД.ММ.ГГГГ и спустя некоторое время в этот же день ФИО2 передала их обратно Дицель Р.Ю. в качестве дара.

Между тем, вопреки требованиям ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каких-либо допустимых и относимых доказательств в подтверждение своему доводу в части передачи денежных средств ФИО2 и дальнейшего принятия их от ФИО2 в дар, сторона ответчика не представила.

Ссылки ответчика на тот факт, что ФИО2 не требовала их возврата от Дицель Р.Ю., споров между ними не было, между тётей и племянником сохранялись теплые, доверительные отношения - не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим передачу денежных средств, полученных за продажу квартиры, ФИО2 от ответчика.

Более того, в объяснениях Дицель Р.Ю. при рассмотрении настоящего дела и дела № 2-2252/2023 по признанию сделок недействительными имеются существенные противоречия относительно судьбы денежных средств, вырученных от продажи квартиры. Если при рассмотрении настоящего дела, ответчик Дицель Р.Ю. утверждал, что денежные средства в день совершения следки были переданы им ФИО2 с последующей передачей их обратно от ФИО2 Дицель в дар, то при рассмотрении дела по признанию сделок недействительными, Дицель Р.Ю., указал, что передал деньги ФИО2. На вопросы представителя истца Духновской Н.Е. пояснил, что не знает куда делись денежные средства от продажи квартиры, ФИО2 была дееспособный человек, она могла распоряжаться деньгами от продажи квартиры как хотела. Могла потратить, отдать, сжечь, что нашло отражение в протоколе судебного заседания, приобщенного в ходе рассмотрения дела. В своем отзыве на иск указал дословно: «Полученными деньгами ФИО2 распорядилась так, как она считала нужным, по своему усмотрению при своей жизни (насколько мне известно, она подарила их родным и близким ей людям)».

Объяснить наличие таких противоречий в пояснениях Дицель Р.Ю. не смог.

Расписка или иной документ, удостоверяющие передачу Дицель Р.Ю. ФИО2 денежной суммы, не представлено.

Из буквального толкования условий договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма в размере 2 000 000 руб. получена ответчиком Дицель Р.Ю. от покупателя ФИО3, что предполагает последующую передачу полученных по данной сделке денежных средств продавцу ФИО2, что прямо закреплено положениями ст.ст.182, 971, 976 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.По смыслу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); 3) отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения им обязанности поверенного передать доверителю денежные средства, полученные от продажи указанной выше квартиры в размере 2 000 000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства, подтверждающие отсутствие обязательства по их передаче ФИО2, суд приходит к выводу, что в связи с получением денежных средств по сделке, совершенной в интересах ФИО2 в размере 2 000 000 руб., поверенным Дицель Р.Ю. была получена материальная выгода, являющаяся неосновательным обогащением.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 изначально намеревалась подарить квартиру племяннику Дицель Р.Ю. в качестве благодарности за его помощь и уход, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку доказательств волеизъявления ФИО2 на передачу квартиры Дицель Р.Ю. в дар, суду представлено не было. Вопреки этим утверждениям, содержание доверенности говорит об обратном, Дицель не был уполномочен на получение денежных средств.

С доводами ответчика и его представителя о том, что Бармин А.В. является ненадлежащим истцом, поскольку не принял наследство в установленный законом срок после смерти матери, а следовательно не вправе требовать возврата денежных средств в свою пользу, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Нормой п. 1 ст. 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз. 1 ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

При этом признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 35 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что принятие наследником части наследственного имущества означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

По делу установлено, что Бармин А.В. в силу закона относится к наследникам первой очереди после смерти своей матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, после смерти ФИО2 истец с заявлением о принятии наследства к нотариусу по месту открытия наследства в течение установленного законом шестимесячного срока не обратился.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 36 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

По смыслу положений вышеприведенных статей и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ принятие наследство может осуществляться множеством фактических или юридических действий, направленность которых свидетельствует о желании наследника принять в собственность имущество наследодателя после его смерти.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о том, совершал ли Бармин В.А. действия по фактическому принятию наследства, истцу было предложено представить соответствующие доказательства.

Из представленных Барминым А.В. доказательств следует, что истец в течение установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, а именно ДД.ММ.ГГГГ приобрел два билета на поезд, с отправлением ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> и с прибытием ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и с отправлением ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> с прибытием ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.77, 77 оборот).

Целью своей поездки Бармин А.В. указывал прибытие в <адрес> для вступления в наследство.

Факт приезда истца ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ответчик не отрицал, тем более что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО6, матерью ответчика и истцом Барминым А.В. заключен договор дарения, по которому ФИО6 подарила своему племяннику гаражный бокс, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается договором дарения (л.д.99), свидетельством о рождении (л.д.91).

Как следует из объяснений представителя истца, обращение к нотариусу за оформлением наследства не последовало только потому, что в день приезда Бармину А.В. стало известно, что квартира выбыла из владения его матери, а другого имущества у наследодателя не было.

Для того чтобы узнать основания отчуждения квартиры, истец ДД.ММ.ГГГГ истребовал выписку из ЕРГН о переходе прав; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился в Чебаркульскую больницу за получением медицинских документов на имя ФИО2 с намерением оспорить сделку ввиду состояния здоровья матери;

- ДД.ММ.ГГГГ обратился в Чебаркульскую городскую прокуратуру Челябинской области по вопросу законности приобретения ФИО3 квартиры, ранее принадлежащей ФИО2, что следует из ответа Чебаркульского горпрокурора Челябинской области (л.д.68);

ДД.ММ.ГГГГ обратился в Чебаркульский городской суд Челябинской области с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий ее недействительности;

ДД.ММ.ГГГГ обратился в МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области с заявлением о незаконном завладении неустановленными лицами квартирой его матери, что следует из сопроводительного письма (л.д.94) и постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.95-98).

- ДД.ММ.ГГГГ обратился в Чебаркульскую горпрокуратуру с жалобой о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в удовлетворении которой ему было отказано (л.д.68 оборот).

Установленные обстоятельства и последовательные действия, предпринятые истцом, как до истечения шестимесячного срока для принятия наследства, так и после, в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о намерении наследника сохранить наследственное имущество оставшееся после смерти наследодателя.

Ссылки стороны ответчика о том, что ФИО2 на день смерти не была собственником квартиры, следовательно истец не мог предпринять действия по ее сохранности, памятных вещей от ФИО2 истец принять не мог ввиду их отсутствия, так как в квартире проживали другие лица - правового значения не имеют.

Принимая во внимание, что смерть ФИО2 наступила спустя небольшой промежуток времени после совершения сделки на крупную сумму (меньше 2-х месяцев), при выполнении Дицель Р.Ю. своих обязательств поверенного, у ФИО2 должны были остаться денежные средства, которые бы вошли в наследственную массу.

Доводы ответчика о том, что Бармин А.В. является недостойным наследником, так как не ухаживал за матерью, не приезжал на ее похороны, не принимал участия в ее захоронении в финансовом плане, судом отклоняются, поскольку носят предположительный характер. С исковым заявлением о признании истца недостойным наследником ответчик не обращался, встречных требований в рамках настоящего дела не заявлял, доказательств в подтверждение наличия оснований, предусмотренных ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания истца недостойным наследником не представлял.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Барминым А.В. на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 18 200 руб. (л.д.6).

Поскольку требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит возместить 18 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░: №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 18 200 ░░░░░░; ░░░░░ 2 018 200 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░: