Решение по делу № 33-8634/2016 от 29.07.2016

Дело № 33-8634/2016

Судья: Соколова Н.С.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,

при секретаре Федоровой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 11 августа 2016 года дело по частной жалобе жалобой администрации города Бердска Новосибирской области на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 28 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

установила:

Администрация города Бердска обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 01 апреля 2016 года по делу по иску И.Н. к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства», администрации города Бердска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оценке, судебных расходов. В обоснование заявления указали, что пропустили срок обжалования в связи с тем, что копию решения суда получили лишь 26.05.2016 г.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 28 июня 2016 года в удовлетворении заявления администрации города Бердска отказано.

С данным определением не согласился заявитель администрация г. Бердска, в частной жалобе просит определение отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

В жалобе настаивает, на том, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине ввиду того, что о вынесенном решении ответчик не знал, поскольку представитель ответчика не присутствовала на оглашении его резолютивной части, копия решения в соответствии со ст. 214 ГПК РФ в адрес ответчика направлена не была.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 01.04.2016 г. по гражданскому делу по иску И.Н. к МКУ «УЖКХ», администрации г. Бердска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, помимо прочих лиц присутствовал представитель администрации г. Бердска О.В.

В судебном заседании после выхода суда из совещательной комнаты была оглашена резолютивная часть решения. Мотивированное решение суда изготовлено 09.04.2016 г., апелляционная жалоба администрации города Бердска поступила в суд 15.06.2016 г., то есть по истечении срока обжалования.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам заявителя и пришел к правомерному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока стороной ответчика представлено не было.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что ему не было направлена копия решения суда в соответствии со ст. 214 ГПК РФ, поскольку такая обязанность у суда отсутствовала ввиду того, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании. То обстоятельство, что представитель ответчика не присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда, поводом для направления ему копии решения суда не является, об уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы не свидетельствует.

Поскольку ответчиком не названо обстоятельств, объективно препятствующих своевременному получению копии решения суда, его довод о том, что копия решения суда ему была вручена по истечении срока обжалования, не является уважительной причиной пропуска указанного срока и основанием для его восстановления.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бердского городского суда Новосибирской области от 28 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу администрации города Бердска Новосибирской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи