cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Московская область / Гражданские / 2-187/2022 (2-3490/2021;)

Решение по делу № 2-187/2022 (2-3490/2021;) от 18.10.2021

Дело № 2-187/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> Коломна ФИО5 <адрес> к ФИО21, действующей в своих интересах и интересах ее несовершеннолетних дочерейФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о сносе самовольно возведенного строения и по встречному иску ФИО22, действующей в своих интересах и интересах ее несовершеннолетних дочерейФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к <адрес> Коломна ФИО5 <адрес> о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Коломна ФИО5 <адрес> обратилась в суд к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах ее несовершеннолетних дочерей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о сносе самовольно возведенного строения, обосновав свои требования следующими обстоятельствами.

Ответчикам ФИО4 и двум ее несовершеннолетним дочерях ФИО2 и ФИО3, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для проживания и ведения личного подсобного хозяйства», площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ФИО5 <адрес> революции. <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. запись государственной регистрации №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

На вышеуказанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства (предположительно, возводится индивидуальный жилой дом). Площадь застройки <данные изъяты> кв.м. Здание возведено без получения соответствующих разрешений.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Главного ФИО5 государственного строительного надзора ФИО5 <адрес> была проведена проверка. Проверкой установлено, что нежилое здание имеет заглубленный фундамент, то есть прочную связь с землей. Вышеуказанный объект построен без разрешения на строительство, полученного в установленном порядке.

По результатам запросов в Министерство жилищной политики и администрацию Коломенского городского округа, получены ответы, согласно которым разрешение на строительство вышеуказанного объекта не выдавалось.

В ходе проведения проверки на объекте капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу ФИО5 <адрес> революции, <адрес>. выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Как установлено начальником ОНзС № ФИО10 и заместителем начальника ОНзС № ФИО11, ФИО4, допустила строительство объекта капитального строительства, а именно: на земельном участке с кадастровым номером № возведен заглубленный фундамент жилого дома. Данный объект имеет прочную связь с землей, имеется заглубленный фундамент, поэтому объект невозможно переместить без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. Объект не является некапитальным строением, сооружением.

ФИО4 получено уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно протоколам осмотра ГБУ МО «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» от ДД.ММ.ГГГГ №, №, площадь застройки составляет <данные изъяты> а его отступ от границ земельного участка составляет 1.<данные изъяты>. Соответственно указанный Объект расположен с нарушением норм Градостроительного регулирования, в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка - нарушены требования Градостроительного кодекса РФ, Правила пользования и застройки территории (части территории) городского округа Коломенский ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройка территории (части территории) городского округа Коломенский ФИО5 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра спорого земельного участка. На представленных фотоснимках отчетливо видно, что на спорном объекте возведен первый этаж жилого дома.

Согласно Генеральному плану Коломенского городского округа и Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Коломенский Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов Коломенского городского округа ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Коломенский Московской области», объекты недвижимости (земельный участок с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером №), расположены в границах территориальной зоны - зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (<данные изъяты>З - зона смешанной малоэтажной жилой застройки

Кроме того, до настоящего времени ответчиками не представлено заключение Главного ФИО5 культурного наследия ФИО5 <адрес> о наличии/отсутствии объектов культурного наследия на территории земельного участка и необходимости/нецелесобразности проведения государственной историко-культурной экспертизы земельного участка.

Исходя из этого, ссылаясь на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ФИО5 <адрес> революции, <адрес>. расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой; Обязать ФИО4 в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу снести объект незавершенного строительства, расположенный по адресу ФИО5 <адрес> революции, <адрес>. расположенный на земельном участке с кадастровым номером № за счет собственных средств; В случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить право сноса указанной постройки истцу за счет собственных средств с последующим взысканием с него понесенных расходов.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 действующая в своих интересах и интересах ее несовершеннолетних дочерейФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд со встречным иском к <адрес> Коломна ФИО5 <адрес> о признании права собственности на объект незавершенного строительства, который был принят судом.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что истцам в равных долях на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, с видом разрешенного использования - для проживания и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ФИО5 <адрес> революции, <адрес>. В соответствии с уведомлением о планируемом строительстве объекта ИЖС от ДД.ММ.ГГГГ истцы начали строительство жилого дома. После получения уведомления о планируемом строительстве объекта ИЖС Администрация рекомендовала получить заключение Главного ФИО5 культурного наследия ФИО5 <адрес> о наличии/отсутствии объектов культурного наследия на территории земельного участка и необходимости/нецелесообразности проведения государственной историко-культурной экспертизы земельного участка. В Заключении Главного ФИО5 культурного наследия ФИО5 <адрес> № Р№ от ДД.ММ.ГГГГ указано об отсутствии объектов культурного наследия и нецелесообразности проведения государственной историко-культурной экспертизы земельного участка. На данный момент жилой дом еще не достроен и представляет собой объект незавершенного строительства площадью застройки <данные изъяты> кв.м, который расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым №. На день обращения истца в суд, как следует из Технического заключения ИП ФИО12 №, объект незавершенного строительства находится в удовлетворительном состоянии, при этом не имеет выраженных нарушений геометрии, визуальных дефектов несущих и ограждающих конструкций, не обнаружены отклонения и смещения конструкций от их стандартных положений, отсутствуют признаки аварийности возведенных конструкций, не выявлено факторов, способствующих ухудшению состояния конструкций объекта не завершенного строительства в целом. Исследуемый объект незавершенного строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, так как не влияет на доступ к соседним земельным участкам и строениям, имеется возможность проведения их технического обслуживания. С учетом изложенных обстоятельств, исследуемый объект не завершенного строительства площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ФИО5 <адрес> революции, <адрес>, угрозы жизни и здоровью граждан не создаёт, права и охраняемые интересы граждан не нарушает. Единственное нарушение, то, что объект незавершенного строительства не соответствует санитарно-бытовым требованиям по расположению относительно границ с земельным участком с кадастровым номером № (север) и с земельным участком (юг). Фактическое расстояние до границы с кадастровым номером № равно <данные изъяты> м, до границы с земельным участком(юг) <данные изъяты> м, не превышает минимальную ширину яруса (прохода) лесов (стоечных, приставных, штыревых) для проведения технического обслуживания строений, не менее <данные изъяты> м, позволяющего проводить их техническое обслуживание, не затрагивая интересы собственников смежных земельных участков. Таким образом, выявленное несоответствие санитарно-бытовым требованиям исследуемого объекта незавершенного строительства можно рассматривать как незначительное. В силу ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Просят признать право общей долевой собственности (<данные изъяты> доле в праве каждому) ФИО4, ФИО2 и ФИО3 на объект незавершенного строительства площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ФИО5 <адрес> революции, <адрес>,

Представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации <адрес> Коломна Московской области по доверенности ФИО18, в судебном заседании с учетом проведенной судебной экспертизы и сделанных выводов экспертов, уточнил исковые требования, просил считать заявленные требования в отношения объекта не незавершенного объекта строительства, а как указано в выводах эксперта завершённого объекта строительства, и соответственно обязать ответчиков снести наименование объекта – здание, с установленным назначением – жилое. В случае если соответствующий объект завершенного строительства – здание, не будет снесен в установленный 15-ти дневный срок, произвести соответствующие действия за счет истца с последующим взысканием понесенных расходов с ответчиков, по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Ст. 222 ГК РФ установлены требования о возможности узаконения самовольной постройки, при условии соблюдения всех требований, которые там обозначены. По результатам экспертизы имеются определенные нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась.

Представители ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании просили обратить внимание на то, что предметом спора является спор между ФИО19 и администрацией. Судебная практика и постановление пленума Верховного Суда говорит о том, что снос является крайней мерой. Производится он при наличии реальной угрозы жизни и здоровью граждан. Эта угроза должна быть установлена судом. Ширина участка ФИО4 9 метров, у ФИО6 30 метров. От дома ФИО6, ФИО4 отступила еще <данные изъяты> метра. Она утопила дом вглубь. Основной иск не признают, свою позицию изложили письменно и просят ее учесть, что нет нарушений значительных и нет угрозы жизни и здоровью. Также экспертизой установлено, что ухудшения свойства земельного участка нет. Администрация никаких предписаний не выдавала о сносе строения. В связи с чем просят в основном иске отказать в полном объеме. Что касаемо встречного искового заявления, просят его удовлетворить в том же объеме, по тем же пояснениям, которые давались ранее. Ни одной стороной не представлено ни единого доказательства о том, что были ухудшены свойства земельного участка, о том, что ФИО19 своим строением каким-то образом угрожает жизни и здоровью. Нет доказательств о том, что снег не тает. Экспертизой это не установлено, также не представлено доказательств ни ответчиком, ни третьим лицом, в связи с чем просят, поскольку судебной экспертизой установлено, что объект не соответствует в незначительной степени градостроительным нормам, эти нарушения признаются незначительными, просят сохранить имеющееся здание в том виде, в котором оно существует, и просят признать за ФИО19 право собственности на здание, площадью <данные изъяты> кв.м. и указать, что данное решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности ФИО19 на это здание с несовершеннолетними детьми. Просят обратить внимание суда, что ФИО19 строит дом для семьи, в том числе для своих несовершеннолетних детей, которые являются сособственниками этого дома для того, чтобы там проживать. И соотнести то требование, которое по основному иску заявлено о сносе этого дома, и те незначительные нарушения, которые приводят к затенению <данные изъяты> кв.м., на которых расположены всего лишь 2 куста смородины, сносить дом из-за двух кустов смородины, и какая угроза жизни. Снег падает на ее земельный участок. Действительно ширина земельного участка не позволила ФИО19 построить дом, не нарушая каким-то образом прав, но как она объясняла, забор передвинут еще в ее сторону, и она полагала что там этот метр еще есть. В данном случае полагают, что их уточненные встречные исковые требования должны быть удовлетворены, а в первоначальном иске отказано. Поскольку сторонами ни истца, ни третьего лица не доказано реальной угрозы жизни и здоровью.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Службы государственного строительного надзора ФИО5 <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 с представителем ФИО15 действующим по ордеру и доверенности (т. 2 л.д. 1, 2) в судебном заседании полностью поддержали уточненные исковые требования администрации и просили снести здание, как объект, нарушающий их не материальные права, а также нарушающий требования санитарно-эпидемиологического законодательства. Кроме того, ФИО19 не обращалась к ФИО6 и другим соседям для получения нотариального согласия на нарушения этих норм или установления какого-либо сервитута в будущем. ФИО6 имеет право на благоприятную окружающую среду, пользоваться земельным участком он тоже имеет право в соответствии с разрешенным видом его использования. Сажать огород, если хочет получать от этого доход, вести нормальный образ жизни. А получатся после постройки этого дома, в частности, снег очень долго тает в этом месте, помимо прочего вода стоит, он не может вести нормальную деятельность и члены его семьи. У него с этой стороны, где ФИО19 находится огород, а с другой стороны у него идет реконструкция дома, там находятся стройматериалы. ФИО19 до последнего вводила его в заблуждение относительно природы этого объекта. Она возвела высокий более 2 метров забор. Во встречном иске существенно изменились требования, был объект незавершенного строительства, стал завершенного. Встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В рамках судебной экспертизы представлены нарушения требований, вопрос о существенности – несущественности как можно решать, если нарушаются требования законодательства. Если идет их нарушение, значит идет причинение угрозы жизни и здоровью данным объектом. На сегодняшний момент, помимо этой инсоляции, которую встречный истец описал, что там несколько кустов, там находится значительно больше посадки, в рамках дела есть фотографии. На сегодняшний момент сохранение самовольного строения влечет ограничение по использованию земельного участка, потому что встречным истцом нарушены были требования, и эти нарушения могут ограничивать использование земельного участка ФИО6. Также необходимо отметить, что сам встречный истец, до направления встречного иска никаких мер по узаконению самовольного строения не принимал, никаких уведомлений об изменении проектной документации, о том, что участок неправильной формы ничего не направлял в администрацию, он действовал недобросовестно, вводил как суд так администрацию в заблуждение, и только по инициативе третьего лица была проведена данная экспертиза. Полагают, что с этими нарушениями нельзя признать данный объект, отвечающий требованиям закона. Просят отказать в полном объеме, с учетом ранее поддержанной позиции администрации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО16 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ее права не нарушены, незавершенный строительством объект ей не мешает, участок не затеняет. Решение оставляет на усмотрение суда.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадь 1845 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: ФИО5 <адрес> революции. <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО4 и двум ее несовершеннолетним дочерях ФИО2 и ФИО3 (по 1/3 доли на праве общей долевой собственности). Указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования - для проживания и ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ истцы начали строительство жилого дома. После получения уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного
строительства или садового дома на земельномучастке № от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация рекомендовала получить заключение Главного ФИО5 культурного наследия ФИО5 <адрес> о наличии/отсутствии объектов культурного наследия на территории земельного участка и необходимости/нецелесообразности проведения государственной историко-культурной экспертизы земельного участка (т. 1 л.д. 72-73).

Согласно Заключения Главного управления культурного наследия Московской области № Р№ ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка отсутствуют объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также выявленные объекты культурного наследия. Земельный участок расположен вне защитных зон объектов культурного наследия. Земельный участок расположен вне зон с особыми условиями использования территорий, планируемых зон с особыми условиями использования территорий, связанных с объектами культурного наследия. Учитывая, что земельный участок расположен в границах населенного пункта освоенной территории Главное ФИО5 культурного наследия Московской области считает нецелесообразным проведение дополнительной государственной историко-культурной экспертизы земельного участка (т. 1 л.д. 74).

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Службой государственного строительного надзора ФИО5 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка на основании распоряжения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой на объекте капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу ФИО5 <адрес> революции, <адрес>. выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Как установлено начальником ОНзС № ФИО10 и заместителем начальника ОНзС № ФИО11 ФИО4, допустила строительство объекта капитального строительства, а именно: на земельном участке с кадастровым номером № возведен заглубленный фундамент жилого дома. Данный объект имеет прочную связь с землей, имеется заглубленный фундамент, поэтому объект невозможно переместить без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. Объект не является некапитальным строением, сооружением.

ФИО4 получено уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно протоколам осмотра ГБУ МО «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» от ДД.ММ.ГГГГ №Н№, № площадь застройки составляет <данные изъяты> а его отступ от границ земельного участка составляет <данные изъяты>. Соответственно указанный Объект расположен с нарушением норм Градостроительного регулирования, в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка - нарушены требования Градостроительного кодекса РФ Правила пользования и застройки территории (части территории) городского округа Коломенский ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройка территории (части территории) городского округа Коломенский ФИО5 <адрес> (т. 1 л.д. 19-26).

ДД.ММ.ГГГГ Главное управление государственного строительного надзора Московской области уведомило Администрацию Коломенского городского округа Московской области о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Отделом муниципального земельного контроля управления имущества и земельных отношений администрации <адрес> Коломна был составлен акт осмотра спорого земельного участка. Согласно акта, в ходе проведения осмотра земельного участка, расположенного: обл. ФИО5, <адрес> <адрес>, <адрес>, земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, с категорией земель - «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования - «для проживания и ведения личного подсобного хозяйства», установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства, предположительно, индивидуальный жилой дом, теплица; объект незавершенного строительства: фундамент ленточно-заливной с возводимыми на нем кирпичными стенами первого этажа; размещен строительный материал - кирпич, песок; на момент проведения смотра, на земельном участке ведутся работы по возведению стен из кирпича на ленточно-заливном фундаменте; по ранее предоставленным данным, правообладателем земельного участка получено разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № (Уведомление о соответствииуказанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке); в соответствии с материалами, ранее предоставленными Главным ФИО5 государственного строительного надзора ФИО5 <адрес> расстояния от объекта незавершенного строительства: фундамент ленточно-заливной до северной границы земельного участка составляет от <данные изъяты> м - до <данные изъяты> м; от объекта незавершенного строительства: фундамент ленточно-заливной до южной границы составляет от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м (т.1 л.д. 29-33).

Таким образом, строительство жилого дома осуществляется ответчиком (истцом по встречному иску) на основании разрешения на строительство, что подтверждается материалами дела, а также показаниями сторон.

Кроме того, предписания о запрете строительства, о сносе строения истцом на начальной стадии строительства (возведения фундамента) истцом (ответчиком по встречному иску) ответчику (истцу по встречному иску) не направлялись, что не отрицалось в судебном заседании представителем администрации Городского округа Коломна.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, уточненные исковые требования о признании объекта завершенного строительства, расположенного по адресу: ФИО5 <адрес> революции, <адрес>., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № постройкой, удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что строительство жилого дома осуществляется в границах вышеуказанного земельного участка, и не выходит за его пределы.

В настоящее время в качестве нарушений истец по первоначальному иску указывает: нарушение отступов от границы земельного участка до объекта капитального строительства. Расстояние от фундамента строящегося дома от объекта незавершенного строительства: фундамент ленточно-заливной до северной границы земельного участка составляет от <данные изъяты> м; от объекта незавершенного строительства: фундамент ленточно-заливной до южной границы составляет от <данные изъяты> м. в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ, Правил пользования и застройки территории (части территории) городского округа Коломенский Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройка территории (части территории) городского округа Коломенский Московской области.

Из материалов дела усматривается, что объекта завершенного строительства, расположен в границах принадлежащего ответчику (истцу по встречному иску) на праве собственности земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства (согласно сведениям кадастрового учета), следовательно, целевое использование земельного участка при строительстве объекта не нарушено.

Земельный участок фактически используется в соответствии с его целевым назначением: "индивидуальное жилищное строительство".

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная компания «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной судебной строительно-технической экспертизе по настоящему делу, объект в соответствии с п.10 ст.1 ГрК РФ являются объектом капитального строительства, а, следовательно, перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначению невозможно. В ходе проведенного обследования было установлено, что в исследуемом здании полностью завершены работы по возведению фундамента, наружных и внутренних стен, перекрытий, конструкций и покрытий кровли, а также установлены окна и входная дверь, к исследуемому объекту подведено электроснабжение. Таким образом, в настоящее время исследуемый объект является объектом завершенного строительства. Установлено, что на исследуемом объекте не проведены работы по отделке и прокладке инженерных коммуникаций, таким образом определить назначение помещений не представляется возможным, следовательно, эксперт полагает что исследуемый объект можно отнести к такому объекту капитального строительства, как здание. Объект соответствует следующим нормативно-техническим требованиям и правилам, предъявляемым к жилым домам: градостроительным требованиям (по расположению на участке и площади застройки; противопожарным требованиям (по противопожарным расстояниям, высоте и площади пожарного отсека; объемно-планировочным требованиям: существующая планировка жилого дома позволяет обустроить необходимые под нужды помещения, в том числе жилую комнату, кухню, ванную комнату, кладовую и встроенный шкаф, что соответствует требованиям установленных п. 20 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №; высота помещений соответствует требованиям установленных п. 22 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу»); санитарно-гигиеническим требованиям (по наличию инсоляции жилых помещений и естественного освещения}.

Исследуемое здание не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям и правилам: санитарно-бытовым требованиям (по санитарно-бытовым расстояниям), в части расположения исследуемого здания до земельного участка с северной стороны (фактическое расстояние <данные изъяты> м, при норме не менее <данные изъяты>) и с южной стороны (фактическое расстояние <данные изъяты>); исследуемый объект общей площадью <данные изъяты> кв.м, по состоянию на дату обследования не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

Объемно планировочные решения исследуемого объекта позволяют обустроить минимальный набор, необходимый под нужды жилого дома, в том числе жилую комнату, кухню, ванную комнату, кладовую и встроенный шкаф В связи с изложенным, эксперт считает, что по завершению отделочных работ и прокладке инженерных коммуникаций назначение исследуемого объекта будет - жилой дом.

Исходя из полученных результатов согласно графикам расчета инсоляции, расположение исследуемого объекта влечет затенение части земельного участка с кадастровым № и расположенных на этой части земельного участка растений по следующим показателям: затенение части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, происходит во временной период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов. Следовательно, затенение части земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты>.м, происходит в течении <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в течении дня; инсоляция (промежуток времени солнцестояния) части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, происходит во временные периоды с <данные изъяты> часов и с <данные изъяты>.

Следовательно, инсоляция (промежуток времени солнцестояния) части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, происходит в течение <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в течении дня.

Инсоляция растений, а именно кустов смородины, расположенных на затененной части земельного участка, происходит в период с 6<данные изъяты>. Следовательно, инсоляция растений, расположенных на затененной части земельного участка происходит в течении <данные изъяты> часов в течении дня.

Следует отметить что инсоляция земельных участков с видом разрешенного использования: для проживания и ведение личного подсобного хозяйства, на сегодняшний день не регламентируется, следовательно, определить критичность затенения части земельного участка с кадастровым № <данные изъяты> кв.м, и расположенных на затененной части земельного участка растений не представляется возможным.

Исследуемое здание не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям и правилам: санитарно-бытовым требованиям (по санитарно-бытовым расстояниям), в части расположения исследуемого здания до земельного участка с северной стороны (фактическое расстояние <данные изъяты> м, при норме не менее <данные изъяты> м) и с южной стороны (фактическое расстояние <данные изъяты>).

Земельный участок с кадастровым № по адресу: ФИО5 <адрес> революции, <адрес> имеет неправильную геометрическую форму (конфигурацию).

В соответствии ст. 40 ГК РФ, «Правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства».

По мнению экспертов, расположение исследуемого здания с отступлением от нормируемого возможно, так как размещение исследуемого здания не препятствует доступа на соседние земельные участки, при возведении исследуемого объекта соблюдены нормы по инсоляции, при этом расстояния <данные изъяты> м достаточно для проведения технического обслуживания (при необходимости установке строительных лесов) всего здания. Исследуемый объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (т. 2 л.д. 167-217).

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Экспертная организация ООО «Экспертная компания «Аксиома» является членом саморегулируемой организации Ассоциация судебных экспертов, вправе осуществлять подготовку проектной документации в отношении объектов капитального строительства. Доказательств иного согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, выводы специалиста ответчиком не оспаривались.

Проанализировав положения Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Коломенский Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов Коломенского городского округа Московской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Коломенский Московской области», суд приходит к выводу о наличии неразрешимых противоречий между положениями Правил применительно к указанному объекту, поскольку ширина земельного участка составляет 9 метров. Нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, в отношении объекта завершенного строительства не установлено.

Следовательно, нарушение в части расположения исследуемого здания до земельного участка с северной стороны (фактическое расстояние <данные изъяты> м, при норме не менее <данные изъяты> м) и с южной стороны (фактическое расстояние <данные изъяты> м. при норме не менее <данные изъяты> м) не является основанием для сноса указанного объекта.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что сохранение объекта завершенного строительства не повлечет последствий негативного характера, нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, а также если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, учитывая, что объект завершенного строительства истца по встречному иску возведен им самовольно, в нарушение установленного законом порядка, однако его строительство не противоречит целевому использованию земельного участка, право на использование которого для индивидуального жилищного строительства у истца имеется; при строительстве объекта не нарушены строительные и иные нормы и правила, влияющие на безопасность объекта капитального строительства; сохранение объекта недвижимости в возведенных параметрах не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей, с учетом сложившихся границ жилой застройки, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что данный объект недвижимости может быть сохранен в выстроенном виде.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исходя из этого, встречный иск ФИО25, действующей в своих интересах и интересах ее несовершеннолетних дочерейФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к <адрес> Коломна ФИО5 <адрес> о признании права общей долевой собственности на объект завершенного строительства - здание, назначение жилое, подлежит удовлетворению, исковые требования <адрес> Коломна Московской области к ФИО26, действующей в своих интересах и интересах ее несовершеннолетних дочерейФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о сносе самовольно возведенного строения, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ходатайств третьего лица ФИО6 и представителя Администрации Городского округа Коломна Московской области ФИО18 о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и предложения третьего лица ФИО6 о возложении на него обязанности по ее оплате, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно письма руководителя ООО Экспертной компании «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы не произведена, в связи с чем просит взыскать с ФИО6 сумму в размере <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 97).

За проведение судебной строительно-технической экспертизы ООО Экспертная компании «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГГГ, выставлен счет на сумму <данные изъяты> рублей, которая также подлежит взысканию с ФИО6.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Городского округа Коломна Московской области к ФИО27, действующей в своих интересах и интересах ее несовершеннолетних дочерейФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о сносе самовольно возведенного строения оставить без удовлетворения.

Уточненные встречные исковые требования ФИО28, действующей в своих интересах и интересах ее несовершеннолетних дочерейФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к <адрес> Коломна Московской области о признании права общей долевой собственности на объект завершенного строительства удовлетворить.

Признать за ФеоктистовойОксаной ФИО8, ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли в праве каждому) на объект завершенного строительства – здание, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты><данные изъяты>, расположенное по адресу: ФИО5 <адрес> революции, <адрес>А.

Решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет в органах Управления Росреестра Московской области здания, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> м2, расположенное по адресу: ФИО5 <адрес> революции, <адрес>А и основанием для проведения государственной регистрации права собственности в порядке установленном судебным решением.

Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертной компании «Аксиома» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2022 года

Судья

Коломенского городского суда

Московской области Шолгина О.И.

Дело № 2-187/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> Коломна ФИО5 <адрес> к ФИО21, действующей в своих интересах и интересах ее несовершеннолетних дочерейФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о сносе самовольно возведенного строения и по встречному иску ФИО22, действующей в своих интересах и интересах ее несовершеннолетних дочерейФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к <адрес> Коломна ФИО5 <адрес> о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Коломна ФИО5 <адрес> обратилась в суд к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах ее несовершеннолетних дочерей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о сносе самовольно возведенного строения, обосновав свои требования следующими обстоятельствами.

Ответчикам ФИО4 и двум ее несовершеннолетним дочерях ФИО2 и ФИО3, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для проживания и ведения личного подсобного хозяйства», площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ФИО5 <адрес> революции. <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. запись государственной регистрации №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

На вышеуказанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства (предположительно, возводится индивидуальный жилой дом). Площадь застройки <данные изъяты> кв.м. Здание возведено без получения соответствующих разрешений.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Главного ФИО5 государственного строительного надзора ФИО5 <адрес> была проведена проверка. Проверкой установлено, что нежилое здание имеет заглубленный фундамент, то есть прочную связь с землей. Вышеуказанный объект построен без разрешения на строительство, полученного в установленном порядке.

По результатам запросов в Министерство жилищной политики и администрацию Коломенского городского округа, получены ответы, согласно которым разрешение на строительство вышеуказанного объекта не выдавалось.

В ходе проведения проверки на объекте капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу ФИО5 <адрес> революции, <адрес>. выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Как установлено начальником ОНзС № ФИО10 и заместителем начальника ОНзС № ФИО11, ФИО4, допустила строительство объекта капитального строительства, а именно: на земельном участке с кадастровым номером № возведен заглубленный фундамент жилого дома. Данный объект имеет прочную связь с землей, имеется заглубленный фундамент, поэтому объект невозможно переместить без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. Объект не является некапитальным строением, сооружением.

ФИО4 получено уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно протоколам осмотра ГБУ МО «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» от ДД.ММ.ГГГГ №, №, площадь застройки составляет <данные изъяты> а его отступ от границ земельного участка составляет 1.<данные изъяты>. Соответственно указанный Объект расположен с нарушением норм Градостроительного регулирования, в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка - нарушены требования Градостроительного кодекса РФ, Правила пользования и застройки территории (части территории) городского округа Коломенский ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройка территории (части территории) городского округа Коломенский ФИО5 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра спорого земельного участка. На представленных фотоснимках отчетливо видно, что на спорном объекте возведен первый этаж жилого дома.

Согласно Генеральному плану Коломенского городского округа и Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Коломенский Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов Коломенского городского округа ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Коломенский Московской области», объекты недвижимости (земельный участок с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером №), расположены в границах территориальной зоны - зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (<данные изъяты>З - зона смешанной малоэтажной жилой застройки

Кроме того, до настоящего времени ответчиками не представлено заключение Главного ФИО5 культурного наследия ФИО5 <адрес> о наличии/отсутствии объектов культурного наследия на территории земельного участка и необходимости/нецелесобразности проведения государственной историко-культурной экспертизы земельного участка.

Исходя из этого, ссылаясь на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ФИО5 <адрес> революции, <адрес>. расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой; Обязать ФИО4 в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу снести объект незавершенного строительства, расположенный по адресу ФИО5 <адрес> революции, <адрес>. расположенный на земельном участке с кадастровым номером № за счет собственных средств; В случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить право сноса указанной постройки истцу за счет собственных средств с последующим взысканием с него понесенных расходов.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 действующая в своих интересах и интересах ее несовершеннолетних дочерейФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд со встречным иском к <адрес> Коломна ФИО5 <адрес> о признании права собственности на объект незавершенного строительства, который был принят судом.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что истцам в равных долях на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, с видом разрешенного использования - для проживания и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ФИО5 <адрес> революции, <адрес>. В соответствии с уведомлением о планируемом строительстве объекта ИЖС от ДД.ММ.ГГГГ истцы начали строительство жилого дома. После получения уведомления о планируемом строительстве объекта ИЖС Администрация рекомендовала получить заключение Главного ФИО5 культурного наследия ФИО5 <адрес> о наличии/отсутствии объектов культурного наследия на территории земельного участка и необходимости/нецелесообразности проведения государственной историко-культурной экспертизы земельного участка. В Заключении Главного ФИО5 культурного наследия ФИО5 <адрес> № Р№ от ДД.ММ.ГГГГ указано об отсутствии объектов культурного наследия и нецелесообразности проведения государственной историко-культурной экспертизы земельного участка. На данный момент жилой дом еще не достроен и представляет собой объект незавершенного строительства площадью застройки <данные изъяты> кв.м, который расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым №. На день обращения истца в суд, как следует из Технического заключения ИП ФИО12 №, объект незавершенного строительства находится в удовлетворительном состоянии, при этом не имеет выраженных нарушений геометрии, визуальных дефектов несущих и ограждающих конструкций, не обнаружены отклонения и смещения конструкций от их стандартных положений, отсутствуют признаки аварийности возведенных конструкций, не выявлено факторов, способствующих ухудшению состояния конструкций объекта не завершенного строительства в целом. Исследуемый объект незавершенного строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, так как не влияет на доступ к соседним земельным участкам и строениям, имеется возможность проведения их технического обслуживания. С учетом изложенных обстоятельств, исследуемый объект не завершенного строительства площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ФИО5 <адрес> революции, <адрес>, угрозы жизни и здоровью граждан не создаёт, права и охраняемые интересы граждан не нарушает. Единственное нарушение, то, что объект незавершенного строительства не соответствует санитарно-бытовым требованиям по расположению относительно границ с земельным участком с кадастровым номером № (север) и с земельным участком (юг). Фактическое расстояние до границы с кадастровым номером № равно <данные изъяты> м, до границы с земельным участком(юг) <данные изъяты> м, не превышает минимальную ширину яруса (прохода) лесов (стоечных, приставных, штыревых) для проведения технического обслуживания строений, не менее <данные изъяты> м, позволяющего проводить их техническое обслуживание, не затрагивая интересы собственников смежных земельных участков. Таким образом, выявленное несоответствие санитарно-бытовым требованиям исследуемого объекта незавершенного строительства можно рассматривать как незначительное. В силу ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Просят признать право общей долевой собственности (<данные изъяты> доле в праве каждому) ФИО4, ФИО2 и ФИО3 на объект незавершенного строительства площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ФИО5 <адрес> революции, <адрес>,

Представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации <адрес> Коломна Московской области по доверенности ФИО18, в судебном заседании с учетом проведенной судебной экспертизы и сделанных выводов экспертов, уточнил исковые требования, просил считать заявленные требования в отношения объекта не незавершенного объекта строительства, а как указано в выводах эксперта завершённого объекта строительства, и соответственно обязать ответчиков снести наименование объекта – здание, с установленным назначением – жилое. В случае если соответствующий объект завершенного строительства – здание, не будет снесен в установленный 15-ти дневный срок, произвести соответствующие действия за счет истца с последующим взысканием понесенных расходов с ответчиков, по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Ст. 222 ГК РФ установлены требования о возможности узаконения самовольной постройки, при условии соблюдения всех требований, которые там обозначены. По результатам экспертизы имеются определенные нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась.

Представители ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании просили обратить внимание на то, что предметом спора является спор между ФИО19 и администрацией. Судебная практика и постановление пленума Верховного Суда говорит о том, что снос является крайней мерой. Производится он при наличии реальной угрозы жизни и здоровью граждан. Эта угроза должна быть установлена судом. Ширина участка ФИО4 9 метров, у ФИО6 30 метров. От дома ФИО6, ФИО4 отступила еще <данные изъяты> метра. Она утопила дом вглубь. Основной иск не признают, свою позицию изложили письменно и просят ее учесть, что нет нарушений значительных и нет угрозы жизни и здоровью. Также экспертизой установлено, что ухудшения свойства земельного участка нет. Администрация никаких предписаний не выдавала о сносе строения. В связи с чем просят в основном иске отказать в полном объеме. Что касаемо встречного искового заявления, просят его удовлетворить в том же объеме, по тем же пояснениям, которые давались ранее. Ни одной стороной не представлено ни единого доказательства о том, что были ухудшены свойства земельного участка, о том, что ФИО19 своим строением каким-то образом угрожает жизни и здоровью. Нет доказательств о том, что снег не тает. Экспертизой это не установлено, также не представлено доказательств ни ответчиком, ни третьим лицом, в связи с чем просят, поскольку судебной экспертизой установлено, что объект не соответствует в незначительной степени градостроительным нормам, эти нарушения признаются незначительными, просят сохранить имеющееся здание в том виде, в котором оно существует, и просят признать за ФИО19 право собственности на здание, площадью <данные изъяты> кв.м. и указать, что данное решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности ФИО19 на это здание с несовершеннолетними детьми. Просят обратить внимание суда, что ФИО19 строит дом для семьи, в том числе для своих несовершеннолетних детей, которые являются сособственниками этого дома для того, чтобы там проживать. И соотнести то требование, которое по основному иску заявлено о сносе этого дома, и те незначительные нарушения, которые приводят к затенению <данные изъяты> кв.м., на которых расположены всего лишь 2 куста смородины, сносить дом из-за двух кустов смородины, и какая угроза жизни. Снег падает на ее земельный участок. Действительно ширина земельного участка не позволила ФИО19 построить дом, не нарушая каким-то образом прав, но как она объясняла, забор передвинут еще в ее сторону, и она полагала что там этот метр еще есть. В данном случае полагают, что их уточненные встречные исковые требования должны быть удовлетворены, а в первоначальном иске отказано. Поскольку сторонами ни истца, ни третьего лица не доказано реальной угрозы жизни и здоровью.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Службы государственного строительного надзора ФИО5 <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 с представителем ФИО15 действующим по ордеру и доверенности (т. 2 л.д. 1, 2) в судебном заседании полностью поддержали уточненные исковые требования администрации и просили снести здание, как объект, нарушающий их не материальные права, а также нарушающий требования санитарно-эпидемиологического законодательства. Кроме того, ФИО19 не обращалась к ФИО6 и другим соседям для получения нотариального согласия на нарушения этих норм или установления какого-либо сервитута в будущем. ФИО6 имеет право на благоприятную окружающую среду, пользоваться земельным участком он тоже имеет право в соответствии с разрешенным видом его использования. Сажать огород, если хочет получать от этого доход, вести нормальный образ жизни. А получатся после постройки этого дома, в частности, снег очень долго тает в этом месте, помимо прочего вода стоит, он не может вести нормальную деятельность и члены его семьи. У него с этой стороны, где ФИО19 находится огород, а с другой стороны у него идет реконструкция дома, там находятся стройматериалы. ФИО19 до последнего вводила его в заблуждение относительно природы этого объекта. Она возвела высокий более 2 метров забор. Во встречном иске существенно изменились требования, был объект незавершенного строительства, стал завершенного. Встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В рамках судебной экспертизы представлены нарушения требований, вопрос о существенности – несущественности как можно решать, если нарушаются требования законодательства. Если идет их нарушение, значит идет причинение угрозы жизни и здоровью данным объектом. На сегодняшний момент, помимо этой инсоляции, которую встречный истец описал, что там несколько кустов, там находится значительно больше посадки, в рамках дела есть фотографии. На сегодняшний момент сохранение самовольного строения влечет ограничение по использованию земельного участка, потому что встречным истцом нарушены были требования, и эти нарушения могут ограничивать использование земельного участка ФИО6. Также необходимо отметить, что сам встречный истец, до направления встречного иска никаких мер по узаконению самовольного строения не принимал, никаких уведомлений об изменении проектной документации, о том, что участок неправильной формы ничего не направлял в администрацию, он действовал недобросовестно, вводил как суд так администрацию в заблуждение, и только по инициативе третьего лица была проведена данная экспертиза. Полагают, что с этими нарушениями нельзя признать данный объект, отвечающий требованиям закона. Просят отказать в полном объеме, с учетом ранее поддержанной позиции администрации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО16 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ее права не нарушены, незавершенный строительством объект ей не мешает, участок не затеняет. Решение оставляет на усмотрение суда.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадь 1845 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: ФИО5 <адрес> революции. <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО4 и двум ее несовершеннолетним дочерях ФИО2 и ФИО3 (по 1/3 доли на праве общей долевой собственности). Указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования - для проживания и ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ истцы начали строительство жилого дома. После получения уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного
строительства или садового дома на земельномучастке № от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация рекомендовала получить заключение Главного ФИО5 культурного наследия ФИО5 <адрес> о наличии/отсутствии объектов культурного наследия на территории земельного участка и необходимости/нецелесообразности проведения государственной историко-культурной экспертизы земельного участка (т. 1 л.д. 72-73).

Согласно Заключения Главного управления культурного наследия Московской области № Р№ ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка отсутствуют объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также выявленные объекты культурного наследия. Земельный участок расположен вне защитных зон объектов культурного наследия. Земельный участок расположен вне зон с особыми условиями использования территорий, планируемых зон с особыми условиями использования территорий, связанных с объектами культурного наследия. Учитывая, что земельный участок расположен в границах населенного пункта освоенной территории Главное ФИО5 культурного наследия Московской области считает нецелесообразным проведение дополнительной государственной историко-культурной экспертизы земельного участка (т. 1 л.д. 74).

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Службой государственного строительного надзора ФИО5 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка на основании распоряжения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой на объекте капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу ФИО5 <адрес> революции, <адрес>. выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Как установлено начальником ОНзС № ФИО10 и заместителем начальника ОНзС № ФИО11 ФИО4, допустила строительство объекта капитального строительства, а именно: на земельном участке с кадастровым номером № возведен заглубленный фундамент жилого дома. Данный объект имеет прочную связь с землей, имеется заглубленный фундамент, поэтому объект невозможно переместить без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. Объект не является некапитальным строением, сооружением.

ФИО4 получено уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно протоколам осмотра ГБУ МО «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» от ДД.ММ.ГГГГ №Н№, № площадь застройки составляет <данные изъяты> а его отступ от границ земельного участка составляет <данные изъяты>. Соответственно указанный Объект расположен с нарушением норм Градостроительного регулирования, в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка - нарушены требования Градостроительного кодекса РФ Правила пользования и застройки территории (части территории) городского округа Коломенский ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройка территории (части территории) городского округа Коломенский ФИО5 <адрес> (т. 1 л.д. 19-26).

ДД.ММ.ГГГГ Главное управление государственного строительного надзора Московской области уведомило Администрацию Коломенского городского округа Московской области о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Отделом муниципального земельного контроля управления имущества и земельных отношений администрации <адрес> Коломна был составлен акт осмотра спорого земельного участка. Согласно акта, в ходе проведения осмотра земельного участка, расположенного: обл. ФИО5, <адрес> <адрес>, <адрес>, земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, с категорией земель - «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования - «для проживания и ведения личного подсобного хозяйства», установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства, предположительно, индивидуальный жилой дом, теплица; объект незавершенного строительства: фундамент ленточно-заливной с возводимыми на нем кирпичными стенами первого этажа; размещен строительный материал - кирпич, песок; на момент проведения смотра, на земельном участке ведутся работы по возведению стен из кирпича на ленточно-заливном фундаменте; по ранее предоставленным данным, правообладателем земельного участка получено разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № (Уведомление о соответствииуказанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке); в соответствии с материалами, ранее предоставленными Главным ФИО5 государственного строительного надзора ФИО5 <адрес> расстояния от объекта незавершенного строительства: фундамент ленточно-заливной до северной границы земельного участка составляет от <данные изъяты> м - до <данные изъяты> м; от объекта незавершенного строительства: фундамент ленточно-заливной до южной границы составляет от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м (т.1 л.д. 29-33).

Таким образом, строительство жилого дома осуществляется ответчиком (истцом по встречному иску) на основании разрешения на строительство, что подтверждается материалами дела, а также показаниями сторон.

Кроме того, предписания о запрете строительства, о сносе строения истцом на начальной стадии строительства (возведения фундамента) истцом (ответчиком по встречному иску) ответчику (истцу по встречному иску) не направлялись, что не отрицалось в судебном заседании представителем администрации Городского округа Коломна.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, уточненные исковые требования о признании объекта завершенного строительства, расположенного по адресу: ФИО5 <адрес> революции, <адрес>., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № постройкой, удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что строительство жилого дома осуществляется в границах вышеуказанного земельного участка, и не выходит за его пределы.

В настоящее время в качестве нарушений истец по первоначальному иску указывает: нарушение отступов от границы земельного участка до объекта капитального строительства. Расстояние от фундамента строящегося дома от объекта незавершенного строительства: фундамент ленточно-заливной до северной границы земельного участка составляет от <данные изъяты> м; от объекта незавершенного строительства: фундамент ленточно-заливной до южной границы составляет от <данные изъяты> м. в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ, Правил пользования и застройки территории (части территории) городского округа Коломенский Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройка территории (части территории) городского округа Коломенский Московской области.

Из материалов дела усматривается, что объекта завершенного строительства, расположен в границах принадлежащего ответчику (истцу по встречному иску) на праве собственности земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства (согласно сведениям кадастрового учета), следовательно, целевое использование земельного участка при строительстве объекта не нарушено.

Земельный участок фактически используется в соответствии с его целевым назначением: "индивидуальное жилищное строительство".

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная компания «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной судебной строительно-технической экспертизе по настоящему делу, объект в соответствии с п.10 ст.1 ГрК РФ являются объектом капитального строительства, а, следовательно, перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначению невозможно. В ходе проведенного обследования было установлено, что в исследуемом здании полностью завершены работы по возведению фундамента, наружных и внутренних стен, перекрытий, конструкций и покрытий кровли, а также установлены окна и входная дверь, к исследуемому объекту подведено электроснабжение. Таким образом, в настоящее время исследуемый объект является объектом завершенного строительства. Установлено, что на исследуемом объекте не проведены работы по отделке и прокладке инженерных коммуникаций, таким образом определить назначение помещений не представляется возможным, следовательно, эксперт полагает что исследуемый объект можно отнести к такому объекту капитального строительства, как здание. Объект соответствует следующим нормативно-техническим требованиям и правилам, предъявляемым к жилым домам: градостроительным требованиям (по расположению на участке и площади застройки; противопожарным требованиям (по противопожарным расстояниям, высоте и площади пожарного отсека; объемно-планировочным требованиям: существующая планировка жилого дома позволяет обустроить необходимые под нужды помещения, в том числе жилую комнату, кухню, ванную комнату, кладовую и встроенный шкаф, что соответствует требованиям установленных п. 20 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №; высота помещений соответствует требованиям установленных п. 22 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу»); санитарно-гигиеническим требованиям (по наличию инсоляции жилых помещений и естественного освещения}.

Исследуемое здание не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям и правилам: санитарно-бытовым требованиям (по санитарно-бытовым расстояниям), в части расположения исследуемого здания до земельного участка с северной стороны (фактическое расстояние <данные изъяты> м, при норме не менее <данные изъяты>) и с южной стороны (фактическое расстояние <данные изъяты>); исследуемый объект общей площадью <данные изъяты> кв.м, по состоянию на дату обследования не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

Объемно планировочные решения исследуемого объекта позволяют обустроить минимальный набор, необходимый под нужды жилого дома, в том числе жилую комнату, кухню, ванную комнату, кладовую и встроенный шкаф В связи с изложенным, эксперт считает, что по завершению отделочных работ и прокладке инженерных коммуникаций назначение исследуемого объекта будет - жилой дом.

Исходя из полученных результатов согласно графикам расчета инсоляции, расположение исследуемого объекта влечет затенение части земельного участка с кадастровым № и расположенных на этой части земельного участка растений по следующим показателям: затенение части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, происходит во временной период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов. Следовательно, затенение части земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты>.м, происходит в течении <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в течении дня; инсоляция (промежуток времени солнцестояния) части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, происходит во временные периоды с <данные изъяты> часов и с <данные изъяты>.

Следовательно, инсоляция (промежуток времени солнцестояния) части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, происходит в течение <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в течении дня.

Инсоляция растений, а именно кустов смородины, расположенных на затененной части земельного участка, происходит в период с 6<данные изъяты>. Следовательно, инсоляция растений, расположенных на затененной части земельного участка происходит в течении <данные изъяты> часов в течении дня.

Следует отметить что инсоляция земельных участков с видом разрешенного использования: для проживания и ведение личного подсобного хозяйства, на сегодняшний день не регламентируется, следовательно, определить критичность затенения части земельного участка с кадастровым № <данные изъяты> кв.м, и расположенных на затененной части земельного участка растений не представляется возможным.

Исследуемое здание не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям и правилам: санитарно-бытовым требованиям (по санитарно-бытовым расстояниям), в части расположения исследуемого здания до земельного участка с северной стороны (фактическое расстояние <данные изъяты> м, при норме не менее <данные изъяты> м) и с южной стороны (фактическое расстояние <данные изъяты>).

Земельный участок с кадастровым № по адресу: ФИО5 <адрес> революции, <адрес> имеет неправильную геометрическую форму (конфигурацию).

В соответствии ст. 40 ГК РФ, «Правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства».

По мнению экспертов, расположение исследуемого здания с отступлением от нормируемого возможно, так как размещение исследуемого здания не препятствует доступа на соседние земельные участки, при возведении исследуемого объекта соблюдены нормы по инсоляции, при этом расстояния <данные изъяты> м достаточно для проведения технического обслуживания (при необходимости установке строительных лесов) всего здания. Исследуемый объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (т. 2 л.д. 167-217).

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Экспертная организация ООО «Экспертная компания «Аксиома» является членом саморегулируемой организации Ассоциация судебных экспертов, вправе осуществлять подготовку проектной документации в отношении объектов капитального строительства. Доказательств иного согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, выводы специалиста ответчиком не оспаривались.

Проанализировав положения Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Коломенский Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов Коломенского городского округа Московской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Коломенский Московской области», суд приходит к выводу о наличии неразрешимых противоречий между положениями Правил применительно к указанному объекту, поскольку ширина земельного участка составляет 9 метров. Нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, в отношении объекта завершенного строительства не установлено.

Следовательно, нарушение в части расположения исследуемого здания до земельного участка с северной стороны (фактическое расстояние <данные изъяты> м, при норме не менее <данные изъяты> м) и с южной стороны (фактическое расстояние <данные изъяты> м. при норме не менее <данные изъяты> м) не является основанием для сноса указанного объекта.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что сохранение объекта завершенного строительства не повлечет последствий негативного характера, нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, а также если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, учитывая, что объект завершенного строительства истца по встречному иску возведен им самовольно, в нарушение установленного законом порядка, однако его строительство не противоречит целевому использованию земельного участка, право на использование которого для индивидуального жилищного строительства у истца имеется; при строительстве объекта не нарушены строительные и иные нормы и правила, влияющие на безопасность объекта капитального строительства; сохранение объекта недвижимости в возведенных параметрах не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей, с учетом сложившихся границ жилой застройки, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что данный объект недвижимости может быть сохранен в выстроенном виде.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исходя из этого, встречный иск ФИО25, действующей в своих интересах и интересах ее несовершеннолетних дочерейФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к <адрес> Коломна ФИО5 <адрес> о признании права общей долевой собственности на объект завершенного строительства - здание, назначение жилое, подлежит удовлетворению, исковые требования <адрес> Коломна Московской области к ФИО26, действующей в своих интересах и интересах ее несовершеннолетних дочерейФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о сносе самовольно возведенного строения, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ходатайств третьего лица ФИО6 и представителя Администрации Городского округа Коломна Московской области ФИО18 о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и предложения третьего лица ФИО6 о возложении на него обязанности по ее оплате, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно письма руководителя ООО Экспертной компании «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы не произведена, в связи с чем просит взыскать с ФИО6 сумму в размере <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 97).

За проведение судебной строительно-технической экспертизы ООО Экспертная компании «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГГГ, выставлен счет на сумму <данные изъяты> рублей, которая также подлежит взысканию с ФИО6.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Городского округа Коломна Московской области к ФИО27, действующей в своих интересах и интересах ее несовершеннолетних дочерейФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о сносе самовольно возведенного строения оставить без удовлетворения.

Уточненные встречные исковые требования ФИО28, действующей в своих интересах и интересах ее несовершеннолетних дочерейФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к <адрес> Коломна Московской области о признании права общей долевой собственности на объект завершенного строительства удовлетворить.

Признать за ФеоктистовойОксаной ФИО8, ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли в праве каждому) на объект завершенного строительства – здание, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты><данные изъяты>, расположенное по адресу: ФИО5 <адрес> революции, <адрес>А.

Решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет в органах Управления Росреестра Московской области здания, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> м2, расположенное по адресу: ФИО5 <адрес> революции, <адрес>А и основанием для проведения государственной регистрации права собственности в порядке установленном судебным решением.

Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертной компании «Аксиома» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2022 года

Судья

Коломенского городского суда

Московской области Шолгина О.И.

2-187/2022 (2-3490/2021;)

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Администрация городского округа Коломна Московской области
Ответчики
Феоктистова Оксана Евгеньевна, действующая в своих интересах несовершеннолетних детей: Феоктистовой Э.Е., 27.01.2012 г.р. и Феоктистовой В.Н., 02.04.2017 г.р.
Другие
Главное Управление Государственного строительного надзора Московской области
Кабанов Сергей Владимирович
григорьев Александр Анатольевич
Суд
Коломенский городской суд Московской области
Судья
Шолгина Ольга Ивановна
Дело на сайте суда
kolomna.mo.sudrf.ru
18.10.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
18.10.2021Передача материалов судье
21.10.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
21.10.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.10.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
22.12.2021Судебное заседание
29.12.2021Судебное заседание
19.01.2022Судебное заседание
21.01.2022Судебное заседание
20.06.2022Производство по делу возобновлено
22.06.2022Судебное заседание
28.06.2022Судебное заседание
30.06.2022Судебное заседание
01.09.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.09.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.09.2022Дело оформлено
13.01.2023Дело передано в архив
30.06.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее