Решение по делу № 33-7414/2018 от 18.06.2018

Судья – Макашина Е.Е.

Дело № 33-7414/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Кириенко Е.В, Владыкиной О.В.,

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрела 27.06.2018 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Щеголихиной О.В на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.05.2018 года, которым отказано Щеголихиной О.В. в предоставлении отсрочки исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29.03.2017г. о взыскании долга по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29.03.2017 года удовлетворен иск ПАО ВТБ 24 к Щеголихиной О.В. о взыскании долга по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль.

Щеголихина О.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29.03.2017г. в части обращения взыскания на автомобиль. Указала, что автомобиль застрахован, страховая сумма равна начальной продажной цене автомобиля, который необходим заявителю для перевозки детей, регулярного передвижения по городу и его пределами в рабочем режиме.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Щеголихина О.В., указывая доводы, в полном объеме повторяющие доводы заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29.03.2017 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Щеголихиной Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущества, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

«Взыскать с Щеголихиной Ольги Валерьевны, дата рождения, уроженки **** в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору ** от 14.05.2012г. в размере 320418 рублей 48 копеек, из которых 280880 рублей 79 копеек – сумма основного долга, 23909 рублей 62 копейки – задолженность по плановым процентам, 2236 рублей 42 копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 13391 рубль 65 копеек – пени по просроченному основному долгу.

Обратить взыскание на автомобиль /марка/ 2,0 GLS AT, идентификационный номер (VIN) **, год выпуска 2012г., номер двигателя BU652366, паспорт транспортного средства **, выдан 13.03.2012г. Центральной акцизной таможней, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 767000 рублей.

Взыскать с Щеголихиной Ольги Валерьевны, дата рождения, уроженки **** в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору ** от 08.05.2014г. в размере 1257503 рубля 13 копеек, из которых 1093697 рублей 69 копеек – сумма основного долга, 130690 рублей 40 копеек – задолженность по плановым процентам, 12819 рублей 42 копейки – пени по просроченным процентам, 20295 рублей 62 копейки – пени по просроченному основному долгу.

Взыскать с Щеголихиной Ольги Валерьевны, дата рождения, уроженки **** в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору ** от 03.03.2008г. в размере 150054 рубля 72 копейки, из которых 126308 рублей 40 копеек – задолженность по основному долгу, 18314 рублей 16 копеек – задолженность по плановым процентам, 5432 рубля 16 копеек – пени за просрочку выплаты процентов и суммы основного долга.

Взыскать с Щеголихиной Ольги Валерьевны, дата рождения, уроженки **** в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору ** от 20.11.2008г. в сумме 78075 рублей 51 копейка, из которых 63975 рублей 76 копеек – задолженность по основному долгу, 10486 рублей 54 копейки – задолженность по плановым процентам, 3613 рублей 21 копейка – пени за просрочку выплаты процентов и основного долга.

Взыскать с Щеголихиной Ольги Валерьевны, дата рождения, уроженки **** в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору ** от 03.03.2012г. в размере 369 638 рублей 86 копеек, из которых 299875 рублей 91 копейка – задолженность по основному долгу, 52269 рублей 32 копейки – задолженность по плановым процентам, 17493 рубля 63 копейки – пени за просрочку выплаты процентов и суммы основного долга.

Взыскать с Щеголихиной Ольги Валерьевны, дата рождения, уроженки **** в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору ** от 19.05,2014г. в размере 74052 рубля 78 копеек, из которых 60877 рублей 93 копейки – задолженность по основному долгу, 8 609 рублей 05 копеек – задолженность по плановым процентам, 4565 рублей 80 копеек – пени за просрочку выплаты процентов и суммы основного долга.

Взыскать с Щеголихиной Ольги Валерьевны, дата рождения, уроженки **** в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25448 рублей 72 копейки.

В остальной части исковые требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Щеголихиной Ольге Валерьевне, - оставить без удовлетворения» (л.д. 7-22, том 2)..

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль, ответчик указала, что данный автомобиль застрахован, страховая сумма аналогична начальной продажной цене автомобиля, который систематически используется заявителем.

Требования ответчика о предоставлении отсрочки основаны на положениях ст. 203 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Отказывая Щеголихиной О.В. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению вышеуказанного решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29.03.2017 года. Со дня вступления в законную силу данного решения (12.07.2017г.) у ответчика имелся достаточный срок для принятия необходимых мер к исполнению судебного решения, однако решение суда до настоящего времени не исполнено.

Предоставление ответчику отсрочки исполнения решения на срок до 23.10.2018 года приведет к затягиванию исполнения решения суда и к существенному нарушению прав истца на своевременное получение денежных средств в рамках постановленного судом решения.

Кроме того, отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих такому исполнению. Вместе с тем, должником не представлено убедительных и достаточных доказательств, что по истечении заявленного срока (23.10.2018г.) сумма долга в части стоимости автомобиля будет выплачена, автомобиль будет сохранен в надлежащем состоянии.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о предоставлении отсрочки приведены судом первой инстанции в обжалуемом определении, судебная коллегия соглашается с ними, не считая необходимым излагать их повторно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления Щеголихиной О.В. отсрочки исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29.03.2017 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.05.2018г. оставить без изменения, частную жалобу Щеголихиной Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: