Решение по делу № 33-33/2019 от 03.10.2018

Дело №33-33/2019 (33-3893/2018)

Судья Корнеева А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.

судей: Дрокиной С.Г., Рязанцевой Л.В.

при секретаре Пустоваловой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2019 года гражданское дело по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в Тамбовской области» к Анисимову Олегу Владимировичу о признании договора добровольного страхования недействительным и незаключенным,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 01 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Анисимову О.В. о признании договора добровольного страхования транспортного средства *** недействительным и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указано, что 07.11.2016 года ответчик Анисимов О.В. обратился с ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору серии *** (сроком действия с 30.09.2016 года по 29.09.2017 года) добровольного страхования автомобиля Infiniti QX, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности его отцу Анисимову В.Т. Страховое возмещение требовалось в связи с участием автомобиля в произошедшем 04.11.2016 года дорожно-транспортном происшествии, в котором вышеуказанному автомобилю причинены технические повреждения.

Вместе с заявлением был представлен договор добровольного страхования, заключенный с ПАО СК «Росгосстрах» *** сроком действия с 30.09.2016 г. по 29.09.2017 г.

Однако представленный для страхового возмещения бланк полиса КАСКО серии *** не мог быть выдан истцом, как страховщиком, поскольку был утрачен агентом 06.10.2016 года. Договор был заключен от имени ПАО СК «Росгосстрах» неизвестным страховщику лицом, не являющимся его - истца агентом.

Указанный бланк страхового полиса согласно акту приема-передачи бланков строгой отчетности от 23.09.2016 года, а также и квитанция об уплате страховой премии серии *** (также представленная ответчиком для осуществления страховой выплаты) были переданы агенту Быценко Е.М. для осуществления страхования от имени страховой компании «Росгосстрах» в рамках агентского договора от 07.09.2016 года на оказание услуг по страхованию.

Быценко Е.М. объяснила, что 06.10.2016 года при выходе из метро ею были потеряны бланки строгой отчетности, среди которых находились и указанные полис и квитанция. В связи с этой утратой Быценко Е.М. 07.10.2016 года обращалась в УВД ***.

07.10.2016 года утраченные бланки строгой отчетности были списаны с размещением соответствующей информации на официальном сайте.

Истец указал, что сведения о заключении договора страхования с оформлением полиса *** им не поступали, как не поступали и денежные средства в размере *** рублей в качестве страховой премии по указанному договору. Бланк полиса и квитанции подписаны неустановленным лицом Быченко Е.М., которая не является ни представителем, ни агентом, ни брокером страховщика.

Истец просил суд (с учетом уточнения от 24.07.2017 г.) признать договор добровольного страхования транспортного средства от 30.09.2016 г. серии *** незаключенным и недействительным, а также взыскать с Анисимова О.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

25.04.2017 года определением Октябрьского районного суда г.Тамбова к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Быценко Е.М.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 01.08.2017 года в удовлетворении исковых требований ПАО Страхования компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в Тамбовской области отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу *** взысканы расходы на проведение экспертизы в размере *** рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02.04.2018 года решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 01.08.2017 года отменено и принято новое решение, которым договор добровольного страхования транспортного средства серия ***, заключенный 30.09.2016 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Анисимовым Олегом Владимировичем признан недействительным.

Постановлением Президиума Тамбовского областного суда от 27.09.2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02.04.2018 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 01.08.2017 г. и принятии по делу нового об удовлетворении исковых требований.

Считает, что судом неправильно применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Находит, что вывод суда о том, что передача страховщиком другому лицу номерных бланков страховых полисов с проставленными на них оттисками печати страховщика означает наделение такого лица полномочиями на заключение от имени страховщика договора страхования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения ст.183 ГК РФ, указывает, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку. Таким образом, по мнению автора жалобы, при отсутствии полномочий действовать от имени истца договор является незаключенным от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах», следовательно, требования страховой компании о признании договора страхования незаконным, являются обоснованными.

Ответчики Анисимов О.В., Анисимов В.Т., третье лицо Быценко Е.М., извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Тамбовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем и на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истцом ПАО СК «Росгосстрах» заявлены исковые требования о признании договора добровольного страхования недействительным и незаключенным, однако судом первой инстанции неправильно был определен субъектный состав лиц, участвующих в деле, поскольку к участию в деле не привлечен выгодоприобретатель по оспариваемому договору страхования – Анисимов В.Т., права которого затрагиваются.

Учитывая, что судом первой инстанции неверно был определен субъектный состав лиц, участвующих в деле, Анисимов В.Т. был лишен возможности своевременно представлять свои доводы и возражения по существу дела, что повлекло нарушение его конституционно гарантированного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.

Данное обстоятельство в силу части 5 статьи 330 ГПК РФ явилось основанием для перехода апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением Анисимова В.Т. к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика.

Частью 4 статьи 330 ГПК РФ законодателем установлены безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, одним из которых является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4).

На основании изложенного, ввиду не привлечения Анисимова В.Т. к участию в рассмотрении дела решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2016 года ПАО СК «Росгоссстрах» заключило с Быценко Е.М. договор на оказание агентских услуг по страхованию, по которому последняя обязалась от имени и по поручению страховой компании заключать с юридическими и физическими лицами «Договоры ОСАГО, «Зеленая карта», договоры страхования по видам страхования, перечисленным в Приложении № 1». В последнем в разделе «виды страхования» указаны договоры страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных в РФ, в рамках системы «Зеленая карта».

По акту приема-передачи бланков строгой отчетности от 23 сентября 2016 года Быценко Е.М. среди прочих бланков получила бланк ***, бланк квитанции серия ***.

По договору добровольного страхования транспортного средства от 20 сентября 2016 года (полис серия ***), заключенному на период действия с 30 сентября 2016 года по 29 сентября 2017 года, ПАО СК «Росгосстрах», как страхователь, по страховым рискам «ущерб» и «хищение» застраховало автомобиль Infiniti QX, государственный номер ***; страхователем по договору выступил ответчик Анисимов О.В., выгодоприобретателем - его отец и собственник автомобиля Анисимов В.Т.

Согласно квитанции № *** от указанного же числа от Анисимова О.В. принята по указанному полису страховая премия *** руб.

Представителем страховщика в обоих документах указана Быченко Е.М.

07 октября 2016 года Быценко Е.М. обратилась в органы внутренних дел города Москвы с просьбой оказать содействие в поиске утраченных ею при неизвестных обстоятельствах бланков строгой отчетности на ее имя, пропажу которых она обнаружила 06 октября 2016 года при выходе из метро.

Постановлением от 02 ноября 2016 года участковым уполномоченным отдела МВД России *** в возбуждении уголовного дела по заявлению Быценко Е.М. отказано.

В списке утраченных бланков строгой отчетности и акте утраты бланков строгой отчетности от 07 октября 2016 года под № *** значится утраченным полис ОСАГО однослойный, в акте № *** от 03 ноября 2016 года на списание утерянных бланков строгой отчетности, под указанным номером указан полис страхования юридических лиц двухслойный, ф. 1ЮЛ.

Не признавая исковые требования о признании недействительным и незаключенным договора добровольного страхования транспортного средства, представитель ответчика Анисимова О.В. указывал на то, что его доверитель договор заключал в Москве, где по найденному на официальном сайте страховой компании телефону договорился с ее представителем, которому сообщил все необходимые данные, о встрече. Заполненные бланки полиса и квитанции ему на дом привезла страховой агент, которой он на руки уплатил страховую премию. Учитывая изложенные обстоятельства, сомнений в том, что заключал договор именно с агентом ПАО СК «Росгосстрах», не имел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст.969).

В силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

При заключении договора имущественного страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определении имущества либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1 статьи 957 ГК РФ).

Основания признания сделки недействительной предусмотрены положениями параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовым обоснованием признания договора недействительным указаны пункты 1 и 3 статьи 183 ГК РФ, регулирующие последствия заключения сделки неуполномоченным лицом, и в силу которых при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) не одобрит данную сделку. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции представитель ПАО Страховая компания «Росгосстрах» Жеребцова В.В. уточнила требования и просила признать договор добровольного страхования незаключенным ввиду того, что Быценко Е.М., являвшаяся на момент возникновения спорных правоотношений страховым агентом страховой компании подтвердила, что в бланке страхового полиса и квитанции она подпись свою не ставила, страховую премию не получала и не передавала ее в страховую компанию, а, следовательно, договор добровольного страхования не был заключен (л.д.42, т.2)

При этом конкретные законные основания для признания незаключенным сторонами договора добровольного страхования транспортного средства истцом не приведены.

В соответствии с положениями статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1);

в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (пункт 2).

Истец, как принципал по заключенному с Быценко Е.М. агентскому договору, не представил доказательства того, что ответчик Анисимов О.В. знал или должен был знать об отсутствии надлежащих полномочий у страхового агента, выдавшего ему подлинный бланк страхового полиса с подлинной печатью страховой компании.

Обязанность вести контроль за деятельностью страховых агентов, в том числе путем проведения проверок их деятельности и представляемой ими отчетности об обеспечении сохранности и использования бланков страховых полисов, сертификатов, об обеспечении сохранности денежных средств, полученных от страхователей, и исполнения иных обязанностей строгой отчетности, в соответствии с пунктом 5 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» лежит именно на страховщике.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» дано разъяснение о том, что сделка по добровольному страхованию, заключенная превысившим свои полномочия страховых агентом, может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ, если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком.

Быценко Е.М. судом первой инстанции была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Не явившись в судебное заседание, в своих письменных пояснениях она привела иные, нежели при обращении в органы внутренних дел, обстоятельства выбытия из ее обладания и, не помимо ее воли, бланков строгой отчетности, включая бланк оспариваемого полиса.

В то же время, Быценко Е.М., опрошенная судом апелляционной инстанции с использованием видеоконференц-связи, пояснила, что, являясь агентом ПАО СК «Росгосстрах», получила бланк строгой отчетности, но договор страхования с Анисимовым О.В. не заключала. В октябре 2016 года она обратилась в полицию с заявлением об утере бланков полисов, в том числе и «***, чтобы получить талон для списания бланков, как утерянных. На самом деле она (Быценко Е.М.) не теряла бланки на станции м. Алтуфьево, как указала в заявлении в полицию, а по указанию сотрудника филиала ПАО СК «Росгосстрах» по фамилии ФИО1 написала заявление об утере бланков. Она сама ни один бланк не заполняла, сотрудничала с компанией ***, выступавшей в качестве «брокера», передавая названной компании подлинные пустые бланки полисов с печатью страховой компании «Росгосстрах». Бланки заполнялись сотрудниками «***», она лишь передавала бланки, сама ничего не заполняла, подписи своей не ставила, квитанции Анисимову не выписывала и денег от последнего не получала. Сотрудникам ПАО СК «Росгосстрах» о данных взаимоотношениях было известно. В настоящее время офиса «***» не существует (л.д.28-30, т.2).

Между тем, о пропаже бланков строгой отчетности Быценко Е.М. заявила в органы внутренних дел 07 октября 2016 года, в то время, как оспариваемый договор был заключен уже 30 сентября 2016 года.

17 февраля 2017 года, то есть спустя более четырех месяцев со дня обнаружения пропажи бланков строгой отчетности, имело место обращение представителя ПАО СК «Росгосстрах» в органы внутренних дел с заявлением о наличии достаточных оснований считать о хищении Быценко Е.М. и, возможно другими лицами, этих бланков.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» пояснила, что у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» и компанией «***» никаких взаимоотношений нет (л.д.277,т.1).

Судебной коллегией приняты меры к установлению результатов проверки по названным фактам, однако, таковых в настоящий момент не имеется, и сторонами каких- либо данных не представлено.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора страхования, исходит из отсутствия доказательств того, что Анисимов О.В. при его заключении знал о подписании страхового полиса и квитанции об оплате страховой премии Быченко Е.М., как не уполномоченным на это страховой компанией лицом. На документах, представляющих собой фирменные бланки ПАО Страховая компания «Росгосстрах» – полисе и квитанции проставлена подлинная печать страховой компании. Полис добровольного страхования заполнен с использованием специальной компьютерной программы. При обращении в органы полиции Быценко Е.М. собственноручно указала, что пропавшие бланки строгой отчетности были выписаны на ее имя. При этом закон не содержит запрета на заключение договора страхования вне места официального нахождения страховщика и его филиалов. Законодателем вступление договора страхования в силу не ставится в зависимость от фактического поступления страховой премии на счет страховщика (пункт 1 статьи 957 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 1 августа 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в Тамбовской области к Анисимову Олегу Владимировичу и Анисимову Владимиру Тимофеевичу о признании договора добровольного страхования незаключенным отказать.

Председательствующий:

Судьи: