Решение по делу № 33-9929/2020 от 10.11.2020

Судья Охота Я.В. дело №33-9929/2020

УИД 91RS0002-01-2018-005937-18 дело №2-3238/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Шестаковой Н.В.

при секретаре Марковой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Ярушева Станислава Евгеньевича к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым о признании решения незаконным, возложении обязанности по осуществлению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

В апреле 2019 года Ярушев Станислав Евгеньевич обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным и отменить решение органа пенсионного обеспечения № от 21.01.2019 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости; возложить на ответчика обязанность зачесть ему в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости согласно п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400- ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы с 13.10.1987 года по 31.08.2004 года в Акционерном обществе «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» электросварщиком 3 разряда, электросварщиком ручной сварки 4-го разряда, электросварщика на автоматических и полуавтоматических линиях 4 разряда, электросварщиком на автоматических и полуавтоматических линиях 5 разряда; возложить на ответчика обязанность по назначению истцу досрочной страховой пенсии по старости с 04 декабря 2018 года.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 апреля 2020 года, иск Ярушева С.Е. удовлетворен.

Постановлено: признать незаконным решение органа пенсионного обеспечения № от 21.01.2019 года об отказе Ярушеву С.Е. в назначении досрочной страховой пенсии по старости; на ответчика возложена обязанность зачесть Ярушеву С.Е. в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости

2

согласно п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400- ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы с 13.10.1987 года по 31.08.2004 года в Акционерном обществе «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» электросварщиком 3 разряда, электросварщиком ручной сварки 4-го разряда, электросварщиком на автоматических и полуавтоматических линиях 4 разряда, электросварщиком на автоматических и полуавтоматических линиях 5 разряда; возложить на ответчика обязанность назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 04 декабря 2018 года.

В июле 2020 года истец обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении дела его интересы в суде представлял адвокат Агапова Ольга Сергеевна, в связи с оплатой услуг которого истцом понесены расходы в сумме 22 000 руб.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 сентября 2020 года указанное заявление Ярушева Станислава Евгеньевича удовлетворено. Взысканы с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым в пользу истца судебные расходы, понесенные при рассмотрении данного гражданского дела, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб.

В частной жалобе Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым подало частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В частности, апеллянт указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку Управление является бюджетной организацией, финансируемой из федерального бюджета, расходы которой являются строго целевыми.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей

3

настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым считает, что обжалуемое определение не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя согласно ст.100 ГПК РФ осуществляется стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п.п.10,11,12,20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

4

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен, прежде всего, оценивать суммы издержек уже с учетом принципа разумности в соответствии со ст.100 ГПК РФ и руководствоваться положениями ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского Суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении. При определении размера расходов на представителя учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом; результаты работы, достигнутые адвокатом; сложность рассмотренного дела. Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывает количество проведенных судебных заседаний, составленных и собранных документов, а также время, затраченное на посещение иных организаций.

Аналогичная позиция изложена в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как разъяснено в п.п.10,11,12,20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

5

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как усматривается из материалов дела, решением суда первой инстанции исковые требования Ярушева С.Е. удовлетворены.

По договору об оказании правовой помощи № от 16.04.2019 года адвокат Агапова О.С. приняла на себя обязательство по оказанию юридической помощи Ярушеву С.Е., а именно составление искового заявления о назначении досрочной страховой пенсии по старости, а истец обязался оплатить вознаграждение за названные услуги (л.д.49,т. 2).

Согласно акту – приемки услуг (юридической помощи) от 19.04.2019 г. б/н по договору № от 16.04.2019 г. адвокатом Агаповой О.С. юридические услуги выполнены полностью и в срок; истцом данные услуги оплачены в сумме 5000 руб. (л.д.50,т.2), что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48, оборот, т.2).

25.07.2019 года между Ярушевым С.Е. и адвокатом Агапова О.С. заключен договор № об оказании правовой помощи (л.д.51,т.2). Согласно условиям договора адвокат Агапова О.С. приняла на себя обязательство по оказанию юридической помощи Ярушеву С.Е., а именно: ведение гражданского дела №2-3238/2019 в Киевском районном суда г. Симферополя Республики Крым по иску Ярушева С.Е. о назначении досрочной страховой пенсии по старости, а истец в свою очередь обязался оплатить вознаграждение за названные услуги.

Согласно акту – приемки услуг (юридической помощи) от 14.11.2019 г. б/н по договору № от 25.07.2019 г. адвокатом Агаповой О.С. юридические услуги выполнены полностью и в срок; истцом данные услуги оплачены в сумме 17000 руб. за участие представителя истца в четырёх предварительных судебных заседаниях (из расчета 3000 руб. за одно предварительное судебное заседание) и в одном судебном заседании по рассмотрению исковых требований по существу (из расчета 5000 руб. – один судодень) (л.д.52,т 2).

Названные расходы, оплаченные истцом, подтверждаются квитанциями № от 25.07.2019 г. (3000 руб.), № от 28.08.2019 г. (3000 руб.), № от 02.10.2019 г. (3000 руб.), № от 06.11.2019 г. (3000 руб.) и № от 14.11.2019 г. (5000 руб.) (л.д.48, оборот).

Участие в судебных заседаниях представителя истца - адвоката Агаповой О.С. подтверждается также сведениями, занесенными в протоколы судебных заседаний от 25.07.2019 г.; 28.08.2019 г.; 02.10.2019 г.; 06.11.2019 г. и 14.11.2019 г.

6

Проанализировав доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, сумма расходов на правовую помощь, подлежащая взысканию с ответчика, определена судом с учетом особенностей конкретного дела, объема предоставленной правовой помощи с и применением правовых принципов разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции относительно спорного процессуального вопроса и не содержат оснований к отмене постановленного по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ в любом случае отмену определения суда, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст.331,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым без удовлетворения.

Председательствующий: