Решение по делу № 10-41/2024 от 27.09.2024

    № 10-41/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                              21 октября 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пауль Л.А. единолично,

при секретарях судебного заседания Антипиной Т.С., Константиновой А.Е.,

с участием:

прокуроров Шадриной Л.В., Бояновой А.А.,

осужденного Юсупова К.К.,

защитника - адвоката Ермоченко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ермоченко Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 44 г. Якутска Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 59 г. Якутска, от 22 августа 2024 года, которым

Юсупов Косимжон Камолиддин угли, родившийся ___

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Юсупов К.К. признан судом виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, не вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено им в период времени с 02 часов 31 минуты до 02 часов 48 минут 25 декабря 2023 года в помещении здания сауны «Комфорт», расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Петровского, д. 50/1, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ермоченко Н.В. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что виновность Юсупова К.К. установлена только показаниями потерпевшего Потерпевший №1, протоколами допроса свидетелей, оглашенных в ходе судебного заседания, материалами дела. Судом не учтено, что из показаний свидетеля ФИО8, которая является единственным очевидцем конфликта, следует, что Юсупов К.К. нанесен потерпевшему один удар кулаком в область живота, что не оспаривал и Юсупов К.К., который в судебном заседании показал, что потерпевший не мог получить повреждение ключицы от его удара. Указанные противоречия судом первой инстанции не были устранены. Согласно заключению СМЭ от 15.02.2024 потерпевшему Потерпевший №1 повреждение характера закрытого многооскольчатого перелома средней трети правой ключицы со смещением по давности могло быть причинено незадолго до его обращения за медицинской помощью. При этом, потерпевший первично обратился в медицинское учреждение ближе к 03 часам 00 минутам, от дальнейшего обследования отказался, далее обратился повторно по истечении более чем 10 часов. Из данного заключения достоверно не установлено время получения телесных повреждений потерпевшим. Таким образом, в ходе судебного следствия не установлено, получено ли данное телесное повреждение от действий Юсупова К.К. Кроме того, защитник указывает на то, что из предъявленного Юсупову К.К. обвинению указанное событие произошло 25 декабря 2023 года, тогда как в описательно-мотивировочной части приговора указана дата 25 декабря 2024 года, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В возражении на апелляционную жалобу помощника прокурора г. Якутска Боянова А.А. просит апелляционную жалобу защитника - адвоката Ермоченко Н.В. оставить без удовлетворения, приговор изменить в описательно-мотивировочной части приговора, считать, что преступление совершено осужденным Юсуповым К.К. 25 декабря 2023 года в период с 02 часов 31 минуты до 02 часов 48 минут, в остальной части приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Ермоченко Н.В., осужденный Юсупов К.К. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурор полагал апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, при этом изменить приговор путем уточнения даты совершения преступления.

Проверив уголовное дело по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражении, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, целей и мотива.

Вывод суда о виновности Юсупова К.К. в совершении инкриминированного ему преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые согласуются между собой и обоснованно признаны судом допустимыми.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Выводы суда о виновности Юсупова К.К. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, не вызвавшего длительное расстройство здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний Юсупова К.К. следует, что 24.12.2023 он после корпоратива строительной организации отдыхал с компанией в сауне «Комфорт». События с 01 часа 00 минут 25.12.2023 и до конца драки он помнит отрывками, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он помнит, что ударил Потерпевший №1 один раз по животу, они боролись, во время борьбы он укусил Потерпевший №1

Из показаний потерпевшего Борисова П.М. следует, что 24.12.2023 после корпоратива он с компанией поехал в сауну «Комфорт», где у него возник конфликт с Юсуповым К.К., в ходе которого последний ударил его в корпус, когда он пошел в сторону лестницы Юсупов К.К. нанес ему один удар в область ключицы и прыгнул на него. На лестнице Юсупов К.К. нанес ему от 7 до 10 ударов руками и локтями, затем они начали бороться, в ходе чего Юсупов К.К. укусил его за руку, грудь и лицо. На следующий день он обратился в больницу по настоянию друга, до этого не обращался в больницу, так как подумал, что просто получил ушиб.

В ходе очной ставки потерпевший дал аналогичные показания, при этом Юсупов К.К. отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в ходе судебного заседаний показаний неявившихся свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 следует, что о произошедшей драке между Потерпевший №1 и Юсуповым К.К. они узнали 25.12.2023, подробностей произошедшего они не знают.

Свидетели ФИО13 и ФИО16 в ходе предварительного расследования показали, что между Потерпевший №1 и Юсуповым К.К. в сауне, расположенной по адресу: ____, произошел словесный спор на повышенных тонах. Данные свидетели вмешались, успокоили их, сами продолжили играть в бильярд, потеряв из виду подсудимого и потерпевшего. Около 03 часов 00 минут в помещение сауны вошли сотрудники Росгвардии и сообщили, что между Потерпевший №1 и Юсуповым К.К. произошла драка. Выйдя в коридор, они увидели, что у Потерпевший №1 лицо было в крови, Юсупова К.К. задержали сотрудники.

Свидетель ФИО8-О. показала, что работает администратором в сауне «Комфорт», ____ в сауне отдыхала компания мужчин. ____ около 02 часов 15 минут она услышала шум, поднялась на 2 этаж и увидела двух мужчин, которые толкают друг друга. Мужчина кавказской внешности ударил кулаком правой руки один раз в область живота мужчину по внешности саха. Она испугалась, нажала «тревожную» кнопку со своего телефона для вызова сотрудников Росгвардии, побежала на 1 этаж к стойке администратора, все это время она слышала как на лестнице происходит борьба между этими мужчинами. Спустя 10 минут приехали сотрудники Росгвардии и разняли мужчин, на лестнице была кровь. Все это время она находилась на 1 этаже.

Вина Юсупова К.К. помимо вышеуказанных показаний также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, которым было установлено место совершения преступления, а именно помещение здания сауны «Комфорт», расположенного по адресу: ____; протоколами осмотра предметов и документов, согласно которым были осмотрены медицинские документы на имя потерпевшего, CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, из видеозаписи установлено, что ____ в 02 часа 31 минуту на втором этаже сауны в коридор из комнаты выходят Юсупов К.К. и Потерпевший №1, начинают толкать друг друга, Юсупов К.К. бьет Потерпевший №1 правой рукой в область торса слева, последний отмахивается от Юсупова К.К., далее оба уходят из зоны видимости камеры в сторону лестницы на первый этаж, в 02 часа 43 минуты сотрудники Росгвардии задерживают Юсупова К.К.

Характер и локализация телесного повреждения, тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего, установлены судом первой инстанции на основании заключений судебно-медицинской экспертизы № 304 от 15.02.2024, № 2902/304 от 05.07.2024, выводы экспертов являются полными, мотивированными и непротиворечивыми, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении эксперта не установлено время получения телесных повреждений потерпевшим Потерпевший №1, то есть не установлено, что перелом ключицы получен именно от действия ФИО1, были предметом исследования судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты, как противоречащие совокупности изученных доказательств, данные выводы суд в полной мере мотивировал в приговоре.

Кроме того, согласно выводам медико-криминалистической ситуационной судебной экспертизы ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 49 от 17.05.2024 телесное повреждение в виде закрытого многооскольчатого перелома средней трети правой ключицы со смещением у потерпевшего Потерпевший №1 могло быть причинено при обстоятельствах, указываемых им в протоколах допроса потерпевшего от 29.02.2024, проверки показаний на месте с участием потерпевшего с видеозаписью от 04.04.2024. В настоящее время каких-либо научно-обоснованных и утвержденных методик, определяющий точную давность (в часах, минутах) перелома, в отношении живых лиц, не имеется.

Выводы эксперта о локализации телесного повреждения, механизме и давности образования имеющегося у потерпевшего Потерпевший №1 телесного повреждения, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, приведенных в приговоре.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, причин для оговора подсудимого потерпевшим судом не было установлено, как не установлено его личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Показания Юсупова К.К. о том, что он указанное телесное повреждение в виде перелома ключицы потерпевшему не наносил, судом верно расценено как способ защиты.

Уголовно-правовая оценка судом первой инстанции действиям Юсупова К.К. дана правильно по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

При назначении Юсупову К.К. наказания в соответствии с требованиями закона суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, состояние его здоровья, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного изучена судом достаточно полно, характеризующие данные приняты во внимание при постановлении приговора.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел наличие на иждивении троих малолетних детей, посредственную характеристику.

Суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголем.

Невозможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции надлежаще мотивирована, является обоснованной и соответствует требованиям уголовного закона.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Вместе с тем, судом при описании даты совершения преступления в описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая ошибка, требующая уточнения. Так, дата совершения преступления, указанная в приговоре как 25 декабря 2024 года, подлежит уточнению в соответствие с предъявленным обвинением, а именно 25 декабря 2023 года.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 44 г. Якутска Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 59 г. Якутска, от 22 августа 2024 года, в отношении Юсупова Косимжона Камолиддина угли изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на дату совершения преступления – 25 декабря 2023 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Ермоченко Н.В. без удовлетворения.

Процессуальных издержек не имеется.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                               Л.А. Пауль