Решение от 30.08.2023 по делу № 2-4711/2023 от 09.06.2023

            Дело № 2-4711/2023

УИД - 41RS0001-01-2023-006507-79

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                         30 августа 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием представителя истца Аркушиной Н.С.,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Капитонова А.Ю.,

представителя третьего лица ООО «Устой-М» Семенковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Д.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в рамках закона РФ «О защите прав потребителей»,

у с т а н о в и л:

А.Д.С. обратился в суд с указанным иском, в котором, ссылаясь на неисполнение АО «АльфаСтрахование» обязанности по осуществлению страхового возмещения в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии его автомобиля.

Также, указав, что стоимость восстановленного ремонта его автомашины превышает размер страхового лимита, просил взыскать с собственника транспортного средства, водитель которого виновен в дорожно-транспортном происшествии, ООО «Устой-М» разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы по оплате экспертизы, услуг представителя и уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине работника ООО «Устой-М» Т.А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ООО «Устой-М», произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности А.Д.С., причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, на основании которого та произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером полученного возмещения, истец обратился с претензией к страховщику и финансовому уполномоченному. Согласно выводам экспертного заключения ИП Куркулева от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного по результатам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты>, а с учетом износа <данные изъяты>. Вместе с тем решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о производстве доплаты страхового возмещения было отказано, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа является незначительной, так как составляет менее 10%.

Поскольку страховой компанией не было выдано направление на организацию восстановительного ремонта, истец полагает, что имеет право на получение от страховщика страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в пределах страхового лимиты, установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). В связи с чем, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование», разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой страхового лимита, определенной в размере <данные изъяты> за возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя и досудебному обращению в общем размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы взыскиваемого страхового возмещения.

Кроме того, ссылаясь на нормы гражданского законодательства о возмещении вреда, указал, что согласно отчету №, составленному ИП Кравцовым, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет <данные изъяты>. С учетом этого, просил взыскать с ООО «Устой-М» как владельца источника повышенной опасности транспортного средства <данные изъяты> разницу между полагающейся ему страховой выплатой в размере <данные изъяты> и фактическим размером материального ущерба, т.е. <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>, по вызову эвакуатора в размере <данные изъяты>, а также по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования искового заявления А.Д.С. к ООО «Устой-М» были выделены в отдельное производство, а ООО «Устой-М» привлечен к участию в рассматриваемом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку по своей правовой природе вытекают из деликатных обязательств, возникших непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда, в которых последний обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, тогда как требования о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования вытекают из обязательств страховщика предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления к АО «АльфаСтрахование» поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого ее доверителю выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на его расчётный счет. Обратила внимание на то, что поскольку страховая компания не выдала А.Д.С. направление на восстановительный ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортного средства, то полагает, что выплата истцу страхового возмещения должна быть произведена исходя из стоимости такого ремонта без учета износа, в пределах лимита страхового возмещения, а потому ее доверитель вправе рассчитывать на доплату в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Капитонов А.Ю. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. Сославшись на пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, указал, что поскольку стоимость ремонта его транспортного средства определена в размере, превышающем страховую выплату, определенную Законом об ОСАГО для возмещения имущественного вреда, т.е. более <данные изъяты>, а потерпевшим не было дано согласия на производство доплаты за осуществление такого ремонта, ему было выплачено страховое возмещение, которое было произведено исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, определённого экспертным заключением ООО «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ Указал также, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Устой-М» Семенкова М.А. требования истца к страховой компании полагала обоснованными и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что выплата страхового возмещения без организации восстановительного ремонта страховой компанией должна быть выплачена в размере стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в пределах страхового лимита.

Извещенные надлежащим образом истец А.Д.С. и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - СПАО «Ингосстрах», С.А.А. и Т.А.В. в суд не прибыли, своих представителей не назначили, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, письменных мнений относительно предмет спора не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Признавая извещение неявившихся участников процесса надлежащим, суд исходит из положений ч. 1 ст. 165.1 ГПК, согласно которому сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, дела № по фату ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине Т.А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Устой-М», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности А.Д.С., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства <данные изъяты> и материалами дела № об административном правонарушении по фату ДТП: рапортами сотрудников Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия и приложением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями С.А.А. и Т.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении от той же даты №.

Как видно из страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданская правовая ответственность владельца транспортного марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак В123ЕА41, средства застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме в виде организации восстановительного ремонта его транспортного средства, повреждённого в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, а 15 февраля того же года АО «АльфаСтрахование» направило истцу уведомление о необходимости подтвердить согласие на производство доплаты за ремонт его транспортного средства, в случае если стоимость восстановительного ремонта будет превышать лимит ответственности страховщика, а также выразить согласие на организацию восстановительного ремонта на станциях технического обслуживания автомашин (далее – СТОА), в случае если они не соответствуют требованиям, установленным действующим законодательствам, либо указать наименование СТОА, с которыми у страховщика нет договора, но на которых истец желал бы восстановить свою автомашину.

Как следует из акта осмотра транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр его автошины.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет <данные изъяты>, а с учетом износа- <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» Капитонов пояснил суду, что согласно направленному истцу уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие ответа в течение 10 дней с моменты его получения страховая компания расценивает как несогласие заявителя с предложениями и оставляет за собой право произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Поскольку в установленный срок истец согласия о производстве доплаты восстановительного ремонта его транспортного средства не выразил, страховая компания в установленные сроки произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, в связи с чем полагает, что страховщик действовал в рамках действующего законодательства, а потому право на доплату страхового возмещения истец не имеет.

Факт перечисления денежных средств А.Д.С. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и справкой «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из доводов искового заявления и материалов дела, не согласившись с суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты>, полученных ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с претензией в финансовую организацию о доплате страхового возмещения, а получив отказ, к финансовому уполномоченному.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП К. по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты>, а с учетом износа <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № заявителю отказано в удовлетворении требований его претензии о производстве доплаты до суммы страхового лимита, поскольку им не выражено согласие на производство доплаты за восстановительный ремонт машины на СТОА, стоимость которого согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, превышает лимит страховой выплаты, определенный Законом об ОСАГО в размере <данные изъяты>, а потому страховая компания обоснованно выплатила истцу страховое возмещение в размере стоимости ремонта транспортного средства с учетом его износа, тем самым в полном объеме исполнив обязательства по договору ОСАГО. Из этого же решения усматривается, что расхождение расчета размера восстановительного ремонта транспортного средства,

произведенного разными специалистами, составляет 7,96%, что находится в пределах статистической достоверности.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 этого же Закона специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Вместе с тем этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой же статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (пп. «д»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает <данные изъяты>, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Как определено п. 58 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение 7 дней с момента предъявления этих требований (пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако как усматривается из материалов дела, направленное АО «АльфаСтрахование» уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № таким требованиям не соответствует: в нем отсутствуют какие-либо сведения как о полной стоимости ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, так и о размере доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, не определена СТОА, которое будет производить восстановительный ремонт, срок проведения ремонта.

Более того, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором уведомление АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ получено истцом только 11 апреля 2023 года, тогда как размер страховой выплаты согласно представленном ответчиком документом произведен 2 марта 2023 года, т.е. до истечения установленных в этом уведомлении 10-дневного срока на предоставление ответа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщиком обязательство по организации восстановительного ремонта надлежащим образом не выполнено.

Согласно п. 56 названного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что в судебном заседании, вопреки доводам представителя ответчика, нашло свое подтверждение неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие установленных Законом об ОСАГО оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, а потому истец праве требовать с ответчика возмещения убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, рассчитанной с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и выплаченной ему суммой страхового возмещения в рамках страхового лимита, установленного в размере <данные изъяты>.

Основываясь на изложенном, суд полагает, что требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» разницы между полученной страховой выплатой и страховым лимитом в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению, а потому возлагает на страховщика обязанность произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика об обратном, не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>

Правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа судом не установлено, доказательств наличия уважительных причин для несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ответчиком суду не представлено, оснований для применения при взыскании штрафа по ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Как следует из ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как усматривается из ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага.

В силу ст. 1099 ГК РФ и ч. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В этой связи суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом установленных обстоятельств, а, также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

При этом суд учитывает, что истец вправе был рассчитывать на надлежащее, исполнение страховой компанией, своих обязательств, а потому, когда этого не произошло, испытывал страдания, связанные с необходимостью урегулировать сложившуюся ситуацию сначала в досудебном порядке, а затем в суде

Принимая такое решение, суд учитывает, что согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Как усматривается из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса.

Статье 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 этого же Кодекса относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя и по досудебному обращению, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № на сумму <данные изъяты>.

Рассматривая же требование о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, соотнося заявленную сумму с объемом защищенного права, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по нему, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о возмещении истцу таких расходов в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> по требованию о компенсации морального вреда и <данные изъяты> по требованию о взыскании страховой выплаты).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░.░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░