Решение по делу № 33-21095/2017 от 09.11.2017

Судья Шумкова Н.В. Дело № 33-21095/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 12.12.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю. П.,
судей	Деменевой Л. С.,
	Ильиной О. В.,

с участием прокурора по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» к Стахеевой И.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Стахеева А.И. о выселении из жилого помещения

по апелляционной жалобе ответчика Стахеевой И.М. на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04.09.2017.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя истца Бершауэр Н.Г., действующей на основании доверенности от ..., заключение прокурора, судебная коллегия,

установила:

акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее по тексту – АО «РУСАЛ Урал») обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указано, что между истцом и Стахеевой Т.А. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения ... от ... в отношении жилого помещения по адресу: .... Договор был заключен сроком на ... лет, действовал до .... В связи с истечением срока действия договора, ..., за 3 месяца до истечения, истец уведомил Стахееву И.М. об отказе от продления договора на новый срок и предложил освободить жилое помещение. Однако, ответчики жилое помещение не освободили.

Решением суда от ... исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С таким решением не согласилась Стахеева И.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Стахеева А.И., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что она какие-либо договора найма в отношении спорного жилого помещения не заключала. В спорном жилом помещении она проживает с ... года, жилое помещение было предоставлено ее отцу Стахееву М.Л., который являлся работником совхоза «Краснотурьинский». Согласно условиям данного договора по истечении ... лет работы в совхозе «Краснотурьинский» ему должны были выдать ордер на данное жилое помещение, то есть в ... году. Однако в ... году началась реорганизация совхоза «Краснотурьинский», в связи с чем он был переименован в совхоз «Богословский», ввиду чего ее отец не получил ордер на данное жилье. Строительство дома началось в то время, когда истец был государственным предприятием, дом строился за счет государственных средств. Отец умер в ... году, в связи с чем истцом было предложено заключить договор коммерческого найма с ее матерью, которая в силу неграмотности его подписала. Мать умерла в ... году. Она в свою очередь какие-либо договора с истцом не заключала.

Материалы дела возражений на апелляционную жалобу не содержат.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор в своем заключении указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Остальные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ответчик путем направления смс-извещения ..., третье лицо ММО МВД РФ «Краснотурьинский» путем направления судебного извещения .... Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: ...

Спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу – АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от .... В качестве основания смены наименования представлены: копия листа записи ЕГРЮЛ от ..., копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от ..., копия устава АО «РУСАЛ УРАЛ» от ...

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение ... было предоставлено ОАО «СУАЛ» для проживания Стахеевой Т.А. по договору коммерческого найма ... сроком на ... лет, куда вместе с нанимателем вселились члены ее семьи: дочь Стахеева И.М., а в ... году внук Стахеев А.И.

Стахеева Т.А. умерла в ... году, что также следует из апелляционной жалобы ответчика.

Согласно справке их службы регистрации граждан ООО «Краснотурьинский расчетный Центр» от ..., с ... в спорной квартире зарегистрирована Стахеева И.М, с ... Стахеев А.И.

Как следует из материала дела, ... истцом ответчику было направлено уведомление, в котором указано, что ... заканчивается срок действия договора коммерческого найма от .... Истец принял решение не сдавать в течение не менее года жилое помещение, предложено освободить спорное жилое помещение.

Указанное уведомление было получено ответчиком ....

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводам о том, что наймодатель (истец) заблаговременно уведомил ответчиков о своем нежелании перезаключить договор найма, договор найма после истечения срока, на который был заключен, прекратил свое действие, право пользования ответчиком спорным жилым помещением прекратилось, в связи с чем ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за истцом необоснованно закреплено право собственности на спорный жилой дом, так как спорное жилое помещение было предоставлено ее отцу, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от ... по иску органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права муниципальной собственности следует, что в качестве основания возникновения права собственности АО «СУАЛ» представлены: договор о реорганизации в форме присоединения ОАО «Богословский Алюминиевый завод» и ОАО «Кандалакшский Алюминиевый завод» к ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» от ..., передаточный акт от ....

При этом вышеуказанным решением Арбитражного суда Свердловской области установлено, что на момент приватизации в качестве объекта незавершенного капитального строительства значились одноэтажные одноквартирные дома II отделения совхоза «Краснотурьинский», год начала строительства ..., фактически выполненный объем работ – 239000 руб. Земельный участок, на котором возводились спорные жилые дома, был предоставлен ОАО «Богословский Алюминиевый завод» для строительства одноквартирных домов на основании государственного акта на право пользования землей ... от .... Впоследствии спорные жилые дома введены ОАО «Богословский Алюминиевый завод» в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию ... от ..., ... от ... года, ... от ..., утвержденных постановлением главы администрации г. Краснотурьинска Свердловской области от ... ... и от ... ....

Как следует из устава АО «СУАЛ», ... истец был реорганизован путем присоединения к нему ОАО «Богословский алюминиевый завод» (ОАО «БАЗ»), зарегистрированного постановлением Главы Администрации г.Краснотурьинска Свердловской обл. от ... ....

Из указанного устава следует, что ОАО «Богословский алюминиевый завод», как юридическое лицо, было зарегистрировано ....

В соответствии с абз. 5 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится собственником имущества, включенного в план приватизации.

Таким образом, на момент преобразования государственного предприятия Богословского алюминиевого завода, которому был предоставлен земельный участок для строительства одноквартирных индивидуальных жилых домов, спорный жилой дом не имел статуса жилого дома, в состав жилищного фонда не входил, так как не был еще построен, жилой дом был введен в эксплуатацию как объект ..., уже после того, как Богословский алюминиевый завод был преобразован в порядке приватизации в ОАО «Богословский алюминиевый завод» (приватизация состоялась ...).

Следовательно, жилой дом, в котором проживают ответчики, был построен и введен в эксплуатацию после акционирования Богословского алюминиевого завода, не относился к государственной или муниципальной собственности, соответственно ОАО «Богословский алюминиевый завод» в силу положений п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел на него право собственности с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, то есть с ..., право собственности на жилой дом затем перешло к его правопреемнику – истцу в ходе реорганизации путем присоединения ОАО «Богословский алюминиевый завод» к ОАО «СУАЛ» (в настоящее время АО «РУСАЛ Урал»).

Пи таких обстоятельствах, право собственности истца на спорный жилой дом возникло ..., так как истец является правопреемником ОАО «Богословский алюминиевый завод».

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что жилое помещение было предоставлено ее отцу в ... году, сама ответчик была зарегистрирована в жилом доме по месту жительства с ..., Стахеев А.И. с ....

Учитывая изложенное, спорное жилое помещение могло быть предоставлено истцом (собственником) в пользование иным лицам, в том числе и родителям ответчика либо самой Стахеевой И.М., при этом вид пользования определяется исходя из соглашения сторон.

В материалах дела имеется лишь договор найма от ... ..., заключенный со Стахеевой Т.А., которая умерла в ... году, согласно условиям которого жилой дом предоставляется ответчикам во временное владение и возмездное пользование.

Заключив указанный договор, стороны определили условия пользования спорным жилым домом.

Таким образом, между сторонами в отношении спорного жилого дома возникли правоотношения по найму этого жилого дома, которые регулируются ст.ст. 671, 673-688 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что срок действия договора найма от ... ... истек, истец не намерен продлевать действие договора на новый срок, так как истцом принято решение не сдавать в наем спорный жилой дом в течение не менее года, то право пользования ответчиков спорным жилым домом прекратилось, поэтому ответчики подлежат выселению из жилого дома, так как добровольно освободить жилой дом отказались.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судьи Л.С. Деменева

О.В. Ильина