Решение по делу № 1-100/2014 от 25.08.2014

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области             8 сентября 2014 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Стеклянникова Д.М.,

при секретаре Обуховой Л.А., с участием:

государственного обвинителя - помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Жилякова А.В.,

подсудимого Борисова Д.А.,

защитника – адвоката Гимадулина И.М., представившего удостоверение № 707 и ордер № 203 от 4 сентября 2014 года АК «Гимадулин И.М.»,

потерпевших ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, в помещении зала суда, уголовное дело в отношении

Борисова Дмитрия Александровича, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, ..., разведенного, имеющего двух малолетних детей – сына ..., 2007 года рождения и дочь ..., 2012 года рождения, работающего ..., судимого 10 июня 2014 года приговором мирового судьи судебного участка № ... по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ в местах определяемых органом местного самоуправлении по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией (отбыто 48 часов), под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Борисов Д.А. обвиняется в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нём лица, угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, и похищения у гражданина паспорта, при следующих обстоятельствах.

Борисов Д.А. ... в период времени с 22 часов до 23 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения ФИО1, расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, против воли, проживающей в домовладении ФИО1, нарушая конституционное право на неприкосновенность жилища, закрепленное в статье 25 Конституции Российской Федерации, осознавая, что своими действиями он нарушает право на неприкосновенность жилища, подошел к крыльцу домовладения ФИО1, после чего через незапертую входную дверь прошел в коридор дома, и подошел к двери, ведущей внутрь жилища ФИО1.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в домовладение ФИО1, Борисов Д.А. взял в руки металлическую монтировку, находившуюся в коридоре домовладения и, приложив физическое усилие, при помощи вышеуказанной металлической монтировки, повредил запорное устройство в виде металлического крючка на входной двери, затем открыл дверь, ведущую внутрь дома, и незаконно, против воли и согласия ФИО1, проник в жилище, нарушив тем самым право ФИО1 на неприкосновенность жилища.

Он же ... в период времени с 22 часов до 24 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении ФИО1, расположенном по адресу: ..., непосредственно сразу после совершения незаконного проникновения в жилище ФИО1, действуя умышленно, с целью угрозы убийством последней, находясь в зале домовладения, взял в руки занавеску из трикотажной ткани, находившуюся в дверном проёме, подошел к находившейся в комнате ФИО1, и, применив физическую силу, повалил её на пол, на спину.

Затем, оказавшись сверху над ФИО1, Борисов Д.А., в силу своего физического превосходства, накинул на переднюю поверхность её шеи занавеску, и стал с силой прижимать её к полу, тем самым перекрывая ФИО1 доступ кислорода, высказывая при этом в её адрес угрозу убийством словами: «Убью! Задушу!».

Учитывая характер угрозы, эмоциональное состояние угрожавшего, разницу в физическом развитии и то, что Борисов Д.А. находился от ФИО1 в непосредственной близости, у неё имелись все основания опасаться осуществление этой угрозы.

Он же, ... в период времени с 22 часов до 24 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении ФИО1, расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в присутствии ФИО1, осознавая, что его действия наблюдаются потерпевшей ФИО1, игнорируя требования последней прекратить свои преступные действия, открыто похитил с трельяжа в зале сотовый телефон марки «LG» модель Е612 Optimus L5 в пластиковом корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО2, стоимостью 4 794 рубля 96 копеек, а также из сумочки потерпевшей открыто похитил сотовый телефон марки «Fly» в пластиковом корпусе черного цвета стоимостью 5 000 рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым, причинив ФИО2 материальный ущерб в размере 4 794 рубля 96 копеек, а также причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 5000 рублей, а всего открыто похитил имущества потерпевших на общую сумму 9 794 рубля 96 копеек.

Он же, ... в период времени с 22 часов до 24 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении ФИО1, расположенном по адресу: ..., непосредственно после совершения открытого хищения сотовых телефонов ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, с целью похищения паспорта ФИО1, в присутствии последней, осознавая, что его действия наблюдаются потерпевшей ФИО1, игнорируя её требования прекратить свои преступные действия, открыто похитил из её сумочки, расположенной в кухне домовладения, паспорт гражданина Российской Федерации серии ... ... на имя ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., выданный отделением УФМС России по ... в ... ..., после чего с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый Борисов Д.А. обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10-ти лет лишения свободы, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил, и в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии своего защитника, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Жиляков А.В., потерпевшие ФИО1 и ФИО2 согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Борисов Д.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.Суд квалифицирует действия Борисова Д.А. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Борисов Д.А., на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 183), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 192).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Борисова Д.А., суд, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетних детей; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд исключает из обвинения подсудимого указание на наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступлений в состоянии опьянений, вызванных употреблением алкоголя».

В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств наказание подсудимому должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания.

Так как уголовное дело в отношении Борисова Д.А. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, наказание ему должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания возможно только путем назначения подсудимому окончательного наказания в лишения свободы с отбыванием наказания, в соответствии с правилами п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии-поселении как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Учитывая, что Борисов Д.А. не содержится под стражей, имеет постоянное место жительства, от следствия и суда не уклонялся, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, суд считает возможным в соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 75.1 УИК РФ принять решение о самостоятельном следовании подсудимого к месту отбытия наказания.

В связи с тем, что Борисов Д.А. совершил несколько оконченных преступлений небольшой и средней тяжести, окончательное наказание ему должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим.

Борисов Д.А. судим приговором мирового судьи судебного участка № ... от ... по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ в местах определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией (отбыл 48 часов).

Преступления по данному уголовному делу совершены подсудимым в период отбытия наказания по предыдущему приговору суда, в связи с чем окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Вещественное доказательство – подлежит возврату собственнику

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Борисова Дмитрия Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст.161 УК РФ, и ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, - в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями на срок 4 (четыре) месяца, с удержанием в доход государства 5 % (пяти процентов) заработной платы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, - в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями на срок 3 (три) месяца, с удержанием в доход государства 5 % (пяти процентов) заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначить Борисову Дмитрию Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ... от ..., и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (согласно которому одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ), окончательно назначить Борисову Дмитрию Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 15 (пятнадцать) дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда Борисов Д.А. должен следовать самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Срок отбытия наказания Борисову Д.А. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения в отношении Борисова Д.А. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - сотовый телефон марки «LG», модель E612 Optimus L5, в корпусе черного цвета - передать ФИО2.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд ... в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный в течение 10-ти дней, со дня вручения копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и имеет возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья        подпись

«Копия верна»

Судья    

                М.П.    

Секретарь

Приговор вступил в законную силу «______»___________________года.

Судья    

                М.П.    

Секретарь