Решение по делу № 2-4359/2022 от 19.09.2022

УИД: 59RS0004-01-2022-005627-57                            

Дело № 2-4359/2022                                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года                                    г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Давыдовой Светланы Сергеевны, Давыдова Андрея Валерьевича, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Д.В., Д.К., к администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

установил:

Давыдова С.С., Давыдов А.В., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних Д.В. и Д.К. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, в размере 142 721 руб. В обоснование требований указали, что являются долевыми собственниками комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <Адрес>. Многоквартирный дом в установленном законом порядке был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем между муниципальным образованием город Пермь и истцами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об изъятии жилого помещения, при расчете возмещения за изымаемое жилое помещение размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не определялся.

Истцы в судебное заседание не явились, направив заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации города Перми. В отзыве на исковое заявление указал, что возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что в сумму убытков, выплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, был включен в том числе капитальный ремонт. Размер возмещения за жилое помещение является окончательным и пересмотру не подлежит. Администрация города Перми не является бывшим наймодателем для истцов. Доказательств того, что на дату приватизации жилого помещения многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта, не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, представителя в суд не направили, направили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и относимости, суд приходит к следующему.

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу права собственников в таком доме подлежат защите в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс РФ).

Согласно положениям ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Положениями части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Положениями части 1 статьи 166 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Судом установлено, что на основании соглашения об определении размера долей жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материального (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцам принадлежит право долевой собственности на комнату (на поэтажном плане №) общей площадью 22 кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <Адрес> (Давыдову А.В. и Давыдовой С.С. ? доли, Д.В. и Д.К. по ? доли в праве).

Межведомственной комиссией при администрации Свердловского района г. Перми ДД.ММ.ГГГГ принято заключение № о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: <Адрес> аварийным и подлежащим сносу.

В заключении строительно-технической экспертизы по обследованию строительных конструкций жилого дома по адресу: <Адрес>, выполненной ООО «НОРМАТИВ» от 2015 года, указано, что жилое здание построено в 1949 году, капитального ремонта не проводилось, в результате обследования выявлены вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, как зданием в целом, так и отдельными частями здания, эксплуатационных характеристик, приведших к снижению до недопустимого уровня надежности здания. Физический износ здания имеет выраженную динамику к ухудшению состояния здания (л.д.61-69).

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления жилищных отношений администрации г. Перми вынесено распоряжение о признании многоквартирного дома № 33 по ул. Краснополянская г. Перми аварийным и подлежащим сносу (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления жилищных отношений администрации г. Перми вынесено распоряжение «Об изъятии жилых помещений по <Адрес>», в связи с чем между муниципальным образованием город Пермь в лице управления жилищных отношений администрации г. Перми и Давыдовым А.В., Давыдовой С.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Д.В. и Д.К., ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор № об изъятии жилого помещения (л.д.8), в котором размер возмещения за изымаемое жилое помещение определен сторонами на основании отчета об оценке ООО «Компания «Центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ. Возмещение за жилое помещение – комнату общей площадью 22 кв.м. определено в размере 1 151 952 руб., включающий в себя рыночную стоимость жилого помещения 1 069 552 руб., убытки: услуги по изготовлению отчета 15 000 руб., услуги риелтора, грузоперевозки и грузчики, оформление права собственности – 67 400 руб.

Пунктом 1.5 Договора установлено, что размер возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит.

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» следует, что в технической документации на многоквартирный жилой дом сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют.

Из технического паспорта следует, что на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом № 33 по ул. Краснополянская г. Перми передан на праве собственности МУЖРЭП «Владимирский», дом 1949 года постройки.

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцом к исковому заявлению приложен Отчет об оценке №, выполненный ООО «Компания «Центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-52), в котором размер компенсации определен в размере 142 721 руб.

Доказательств того, что в доме проводился капитальный ремонт, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что наймодателем не была исполнена обязанность по производству капитального ремонта дома, в результате чего и произошло снижение уровня надежности здания, и это является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственникам возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения.

Отсутствие капитального ремонта жилого дома 1949 года постройки способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

В целях определения размера компенсации суд полагает возможным принять во внимание Отчет об оценке №, выполненный ООО «Компания «Центр недвижимости», в связи с чем с администрации города Перми в пользу Давыдовой С.С., Давыдова А.В., Д.В. и Д.К. подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 35 680,25 рублей в пользу каждого.

Поскольку обязанность по производству капитального ремонта жилого дома у бывшего наймодателя (ответчика по делу) возникла, и уже до приобретения комнаты истцом дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта выполнена не была, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что невыполнение наймодателем (бывшим наймодателем) обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт подлежит включению в выкупную цену жилого помещения.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства (Обзор законодательства и судебной практики за второй квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 августа 2007).

Приобретая жилое помещение, истец вправе был рассчитывать на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома, а как следствие, и на получение денежной компенсации за его не проведение при изъятии.

Возражения ответчика относительно недоказанности нуждаемости многоквартирного дома в капитальном ремонте на момент первой приватизации, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку данный факт представителем ответчика при рассмотрении дела не оспаривался, доказательства в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлялись.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая, что истцом Давыдовой С.С. подтвержден факт несения ею расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.3), а также расходов по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей (л.д.10-13), данные расходы являлись для истца необходимыми при обращении с исковыми требованиями о возмещении стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения, суд приходит к выводу, что указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца Давыдовой С.С. в полном объеме.

Таким образом, в пользу Давыдовой С.С. с администрации города Перми подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации г. Перми в пользу Давыдова Андрея Валерьевича, <данные изъяты>, Давыдовой Светланы Сергеевны, <данные изъяты>, Д.В., <данные изъяты>, Д.К., <данные изъяты> компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 35 680,25 рублей в пользу каждого.

Взыскать с администрации г. Перми в пользу Давыдовой Светланы Сергеевны, <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 15 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий        подпись            О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья                                    О.В. Милашевич

Мотивированное решение вынесено 29.11.2022

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-4359/2022

Ленинского районного суда г. Перми