Решение от 28.10.2020 по делу № 2-231/2020 от 10.06.2020

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Смирновой И.В.,

при секретаре Сопляковой В.А.,

с участием представителя ответчиков Киреева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Деловой партнер» к Панахову Хайяму Ширин оглы, Панахову Поладу Ширин оглы, Мехралиеву Икмету Магеррам оглы, третье лицо АО «Россельхозбанк», о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Деловой партнер» обратился в суд с вышеназванным иском к вышеуказанным ответчикам, в котором просит взыскать с Панахова Х.Ш.о., Панахова П.Ш.о. солидарно в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами 46365,02 рублей, взыскать с Панахова Х.Ш.о., Мехралиева И.М.о. солидарно в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами 345881,20 рублей, взыскать с Панахова Х.Ш.о. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами 81264,92 рублей, а также истец просит в свою пользу взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7936 рублей с Панахова Х.Ш.о. В обоснование исковых требований истец в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ Правдинским районным судом Калининградской области по гражданскому делу № по заявлению ОАО «Россельхозбанк» вынесено решение о взыскании в пользу ОАО «Россельхозбанк» с Панахова Х.Ш.о., Панахова П.Ш.о. солидарно задолженности в сумме 100206,14 рублей, с Панахова Х.Ш.о., Мехралиева И.М.о. солидарно задолженности в сумме 747534,24 рублей, с Панахова Х.Ш.о. задолженности в сумме 185233,43 рублей и взыскании расходов по уплаченной госпошлины 13 364,87 рублей. Вступившим в законную силу определением Правдинского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на ООО «Деловой партнер». Во исполнение решения суда в ходе исполнительного производства с Панахова Х.Ш.о. было взыскано 52457,40 рублей. Период времени, за который подлежат начислению проценты на основании ч.1 ст. 395 ГК РФ, составляет ... дней (с ДД.ММ.ГГГГ.).

В судебное заседание представитель истца ООО «Деловой партнер» не явился, о его месте, дате и времени извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Панахов Х.Ш.о., Панахов П.Ш.о., Мехралиев И.М.о. в судебное заседание не явились, о его месте, дате и времени извещены надлежаще, направили в суд своего представителя Киреева Р.М., который возражал относительно исковых требований, просил применить последствия пропуска истцом исковой давности и просил суд в связи с этим отказать истцу в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Панахова П.Ш.о. и Мехралиева М., с Панахова Х.Ш.о. взыскать данные проценты в пределах срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о его месте, дате и времени извещен надлежаще, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представил.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Решением Правдинского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Россельхозбанк» с Панахова Х.Ш.о. и Панахова П.Ш.о. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100206,14 рублей; с Панахова Х.Ш.о. и Мехралиева И.М.о. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 747534,24 рублей; с Панахова Х.Ш.о. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185233,43 рублей, а также с Панахова Х.Ш.о. взыскана государственная пошлина в сумме 13364,87 рублей.

Во исполнение данного решения суда ОСП Правдинского района ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Панахова Х.Ш.о. 100206,14 рублей в пользу ОАО «Россельхозбанк»; ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Панахова Х.Ш.о. в пользу ОАО «Россельхозбанк» 747534,24 рублей; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Панахова Х.Ш.о. в пользу ОАО «Россельхозбанк» 198598,30 рублей. Все названные исполнительные производства до настоящего времени находятся на исполнении в ОСП Правдинского района.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ОСП Правдинского района было возбуждено исполнительное производство №–ИП о взыскании в пользу ОАО «Россельхозбанк» с Панахова П.Ш.о. 100206,14 рублей и ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, какие-либо денежные средства во исполнение указанного решения суда с Панахова П.Ш.о. не были взысканы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ОСП Московского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Мехралиева И.М.о. в пользу АО «Россельхозбанк» 747534,24 рублей и ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, какие-либо денежные средства во исполнение указанного решения суда с Мехралиева И.М.о. не были взысканы.

Вступившим в законную силу определением Правдинского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ООО «Деловой партнер» произведена замена вызскателя ОАО «Росссельхозбанк» на ООО «Деловой партнер» по правоотношениям, возникшим на основании решения Правдинского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Россельхозбанк» к Панахову Х.Ш.о., Панахову П.Ш.о., Мехралиеву И.М.о. о взыскании задолженности по кредитным договорам в связи с тем, что между АО «Россельхозбанк» и ООО «Деловой партнер» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор уступки прав (требований) по взысканию долга по вышеуказанным кредитным договорам.

Вступившим в законную силу определением Правдинского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Деловой партнер» последнему выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Мехралиева И.М.о. по вышеуказанному гражданскому делу №. Дубликат исполнительного листа выдан заявителю серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании данного дубликата исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП Ленинградского района УФССП по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Мехралиева И.М.о. в пользу АО «Россельхозбанк» 747534,24 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю, какие-либо денежные средства по данному исполнительному производству с Мехралиева И.М.о. не были взысканы.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в т.ч. право на неуплаченные проценты.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и нормы закона, суд приходит к выводу, что к истцу ООО «Деловой партнер» перешло от прежнего взыскателя АО «Россельхозбанкк» имущественное право требования к ответчикам Панахову Х.Ш.о., Панахову П.Ш.о., Мехралиеву И.М.о. по уплате задолженности по кредитам, взысканного решением Правдинского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №. При этом право требования перешло к истцу в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права у прежнего взыскателя.

Согласно исполнительным производствам ОСП Правдинского района УФССП по Калининградской области №-ИП, №-ИП, №-ИП с должника Панахова Х.Ш.о., в отличие от солидарных должников Панахова П.Ш.о. и Мехралиева И.М.о., в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк по всем этим трем исполнительным производствам производится взыскание денежных средств. Т.е., ответчик Панахов Х.Ш.о. частично произвел погашение задолженности по трем кредитным договорам.

Так, по исполнительному производству №-ИП с Панахова Х.Ш.о. взыскано по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (дата, по которую истцом произведен расчет денежных средств, предъявленных к взысканию) 5268,27 рублей. Сумма непогашенной задолженности - 94937,87 рублей.

По исполнительному производству №-ИП с Панахова Х.Ш.о. взыскано по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 47123,31 рублей. Сумма непогашенной задолженности - 700410,93 рублей.

По исполнительному производству №-ИП с Панахова Х.Ш.о. взыскано по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 47585,29 рублей. Сумма непогашенной задолженности - 151474,99 рублей (198598,30-47585,29).

В виду несвоевременного и не в полном объеме погашения задолженности истец просит суд взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ Поводом для обращения истца в суд явилось неисполнение ответчиками вышеуказанного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001г. №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, также возмещение взыскателю возможно по правилам, предусмотренным нормами материального права. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежат взыскателю.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, имеют компенсационную природу. Основаниями для взыскания данных процентов являются неправомерное удержание, уклонение от возврата, иная просрочка в уплате денежных средств.

По смыслу нормы ст. 395 ГК РФ её положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В связи с чем, в случае неисполнения должниками вступившего в законную силу решения суда, по которому с них взысканы денежные средства, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должников процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в отношении процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, также применяется срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствие со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из того, что представителем ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска истцом исковой давности, указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчиков только в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшего дате обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из того, что истец ООО «Деловой партнер» обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дату представленного истцом расчета процентов).

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию со всех ответчиков исходя из того, что до настоящего времени производится взыскание по исполнительным производствам в отношении ответчика Панахова Х.Ш.о.; срок предъявления к взысканию исполнительного документа с ответчика Панахова П.Ш.о. не истек в соответствии с требованиями ст. 432 ГПК РФ, ст.ст. 21, 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; последнее исполнительное производство по дубликату исполнительного листа в отношении ответчика Мехралиева И.М.о. окончено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах исковой давности, законность возбуждения данного исполнительного производства, нахождение исполнительного документа на исполнении никем не оспорены.

На основании изложенных обстоятельств и норм закона суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца ООО «Деловой партнер» с Панахова Х.Ш.о. 31249,46 рублей за неисполнение решения суда о взыскании с него 185233,43 рублей (сумма долга исходя из расчета истца), с Панахова Х.Ш.о. и Мехралиева И.М.о. солидарно 158416,13 рублей за неисполнение решения суда о взыскании с них солидарно 747534,24 рублей, с Панахова Х.Ш.о. и Панахова П.Ш.о. солидарно 21281,80 рублей за неисполнение решения суда о взыскании с них солидарно 100206,14 рублей, согласно нижеприведенных расчетов, исходя из сведений вышеуказанных исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, соответственно, о произведенных ОСП взысканиях с Панахова Х.Ш.о. денежных средств в пользу АО «Россельхозбанк»:

...

Таким образом, исковые требования ООО «Деловой партнер» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению частично, в пользу истца ООО «Деловой партнер с ответчиков подлежит взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 3531,12 рублей, а в отношении каждого ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с Панахова Х.Ш.о. - 2030,40 рублей, с Панахова П.Ш.о. – 176,55 рублей, с Мехралиева И.М.о. – 1324,17 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» 21281 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» 158416 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 13 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» 31249 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2030 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 176 ░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» 1324 ░░░░░░ 17 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

Решение от 28.10.2020 по делу № 2-231/2020 от 10.06.2020

2-231/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица