Решение по делу № 11-75/2019 от 18.07.2019

Дело №11-75/2019 мировой судья Пыхтин И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Викулиной И.С.,

с участием истца Селезневой О.С.,

представителя ответчика Зубрильчева К.И.- Зубрильчевой Н.А., действующей на основании доверенности от 16.05.2019 года,

при секретаре Корнаковой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Зубрильчева Константина Ивановича на решение мирового судьи судебного участка №12 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 14 марта 2019 года по иску Селезневой Оксаны Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Зубрильчеву Константину Ивановичу о защите прав потребителя,

установил:

Селезнева О.С. обратилась к мировому судье судебного участка №12 судебного района Московского районного суда г. Рязани с иском к ИП Зубрильчеву К.И. о защите прав потребителей. С учетом уточнений просила взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 12511 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков отдельных требований потребителя за период с 15 сентября 2017 года по 13 декабря 2018 года в размере 12511 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда - 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы, связанные с направлением претензии в размере 43 рублей 50 копеек.

Требования мотивированы тем, что 16 мая 2014 года между Селезневой О.С. и ИП Зубрильчевым К.И. был заключен договор № 1606 на изготовление, доставку и монтаж изделий из ПВХ- оконного и дверного блоков из ПВХ и аксессуаров к ним. Цена договора составила 47 150 рублей 00 копеек.

Согласно п. 6.1. вышеуказанного договора, гарантийный срок изделий из ПВХ составляет 5 лет с момента подписания акта сдачи-приемки. 16 мая 2014 года исполнитель произвел доставку и установку изделия из ПВХ. В сентябре 2016 года, в период гарантийного срока, были обнаружены недостатки выполненной работы, а именно - треснули две подоконных доски, установленные с внешней и внутренней сторон окна. 05 октября 2016 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила устранить недостаток выполненной работы. 30 ноября 2016 года ИП Зубрильчевым К.И. была произведена замена подоконников (порогов) по гарантии, однако в июле 2017 года, в период гарантийного срока указанный недостаток проявился повторно. 04 сентября 2017 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила устранить выявленный недостаток, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена.

Согласно смете, стоимость устранения недостатков, а именно работ и материалов по замене подоконника составляет 12 511 рублей 00 копеек.

Неправомерными действиями ответчика истице был причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

Неустойку за неисполнение отдельных требований потребителя истец рассчитал за период с 15 сентября 2017 года, то есть по истечении 10 дней с момента направления претензии по 13 декабря 2018 года – по дату направления искового заявления. Всего за 455 дней просрочки неустойка составляет 170 775,15 рублей (12 511 рублей х 3% х 455 дней = 170 775,15 рублей). Истец самостоятельно снизил размер неустойки до суммы ущерба - 12 511 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №12 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 14 марта 2019 года исковые требования Селезневой О.С. удовлетворены частично. С ответчика - индивидуального предпринимателя Зубрильчева К.И. в пользу истца взысканы причиненный имущественный вред в размере 12511 рублей, неустойка - 12511 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 15011 рублей и судебные расходы на оплату почтовых расходов - 43 рубля 50 копеек. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере истцу отказано. С ответчика - ИП Зубрильчева К.И. в доход муниципального образования – г. Рязань взыскана государственная пошлина в размере 1250 рублей 66 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ответчик ИП Зубрильчев К.И. просит решение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение (л.д. 62, 102-104). В обоснование апелляционной жалобы указывает, что 16 мая 2014 года между Селезневой О.С. и ИП Зубрильчевым К.И. был заключен договор №1606 на поставку и установку изделия из ПВХ. В течение гарантийного срока в сентябре 2016 года, была обнаружена трещина на подоконнике. При осмотре выявлено механическое повреждение подоконника истцом. Несмотря на указанное обстоятельство, недостаток был устранен и истцу в устной форме сообщено, что изделие из ПВХ снимается с гарантии. В июле 2017 года у истца вновь сломался подоконник. Ответчик считает, что у него отсутствует обязанность по устранению вновь выявленного дефекта на изделии из ПВХ. Одновременно считает завышенной взысканную с него денежную сумму в размере 12 511 рублей, поскольку стоимость подоконника, установленного в квартире Селезневой О.С. согласно спецификации ООО «ТД «ТехКомплект» на период 15.11.2016 года составляла 2366 руб., на период 15.02.2019 года - 3 171 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Зубрильчева К.И.- Зубрильчева Н.А., поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Селезнева О.С. с апелляционной жалобой не согласна, просила суд оставить ее без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, выслушав объяснения истца Селезневой О.С., представителя ответчика Зубрильчева К.И.- Зубрильчевой Н.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда проверенные судом доказательства, удовлетворяющие требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1, 3 и 4 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, работы, исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар, работа, такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст.29 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы, вправе, по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы;

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы;

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании установлено, что 16 мая 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор №1606, согласно которому заказчик получает, а исполнитель берет на себя обязательство передать в собственность заказчику оконные и (или) дверные блоки из ПВХ и аксессуары к ним, в дальнейшем именуемые Изделия, изготовленные по выставочным образцам, утвержденным заказчиком в ассортименте и по ценам, указанным в Приложении №1 к настоящему договору. При необходимости Исполнитель оказывает Заказчику дополнительные услуги по доставке и монтажу изделий согласно прейскуранту, а заказчик принимает выполненные работы и оплачивает их (п.п. 1.1., 1.2 договора).

Стоимость изделий и услуг, согласно п.2.1 договора, составляет 45150 рублей. Гарантийный срок товара, согласно п.6.1 договора, составляет 5 лет со дня подписания акта сдачи приемки.

Денежные средства в размере 47150 рублей 00 копеек были перечислены истцом ответчику, что подтверждается соответствующими платежными документами. 15 мая 2014 года истцом и ответчиком был подписан акт приема выполненных работ.

В сентябре 2016 года, в период гарантийного срока, истцом были обнаружены недостатки выполненной работы - треснули две подоконных доски (пороги), установленные с внешней и внутренней сторон балконного блока.

05 октября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил устранить недостаток выполненной работы. 30 ноября 2016 года ИП Зубрильчевым К.И. была произведена замена подоконников (порогов) по гарантии, Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются претензией, направленной истцом ответчику 05 октября 2016 года, актом приема изделий и комплектующих к ним от 30 ноября 2016 года.

В июле 2017 года, в период гарантийного срока, указанный недостаток проявился повторно. 04 сентября 2017 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила устранить выявленный недостаток, что подтверждается претензией, направленной истцом ответчику 04 сентября 2017 года, однако требования, изложенные в претензии ответчиком, удовлетворены не были.

Согласно смете, составленной ООО «ПТК «Климат Комфорт», стоимость устранения недостатков, а именно работ и материалов по замене подоконника составляет 12511 рублей 00 копеек, что подтверждается сметой замены подоконника ПВХ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторона ответчика ходатайствовала о проведении судебной экспертизы для определения суммы ущерба и причин возникновения недостатка поврежденных элементов оконного блока.

Определением суда от 27 августа 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АварКом плюс».

Согласно поступившему в суд экспертному заключению ООО «АварКом плюс» №249 от 05.10.2019 года, стоимость восстановительных работ по устранению дефектов поврежденных элементов оконного блока составляет 13 322 рубля. Установленный порог не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99, ТУ 5772-004-34499732-2003, а именно отсутствует уплотняющая прокладка по всей длине подоконника, имеется отклонение внешней подоконной доски от вертикали на величину более 10 мм вместо допустимого 2,1 мм на 1 метр длины. На внешней подоконной доске имеются следы отрезания капиноса по всей длине. Капинос - передний свободный край подоконника, обычно представляет собой небольшой свес. Капинос является неотъемлемой частью подоконника, демонтаж которой снижает прочностные характеристики подоконника. Необходимость обрезания капиноса вызвана ошибками замерщиков.

Порог внутренний имеет сквозные трещины верхней облицовки в правой части в районе дверного проема; треснуты вертикальные ребра жесткости внутри порога. У порога внешнего: пробита верхняя облицовка, сквозная трещина облицовочной части в районе дверного проема, разбиты вертикальные ребра жесткости внутри порога, наблюдается полная деформация (прогибы, вмятины) облицовочной части по всей длине. Край порога внешнего не плотно прилегает к полу по всей длине, наблюдается прогибание панели в правом углу. Причиной образования дефектов у элементов балконного блока является эксплуатация по прямому назначению порогов, которые не отвечают эксплуатационным характеристикам заявленному виду использования.

Для устранения выявленного дефекта экспертом предложены изделия из ПВХ, имеющие повышенные эксплуатационные характеристики, что позволяет использовать их в качестве порогов.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку представленное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, примененных при исследовании методик расчета, перечень работ необходимых для устранения дефекта. Приведенный в заключении экспертизы перечень работ не содержит каких-либо излишних наименований работ, необходимых для устранения выявленного дефекта изделия из ПВХ.

Данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Достоверных и бесспорных доказательств неполноты, противоречивости, необоснованности, неверности заключения эксперта суду не представлено.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что истец самостоятельно заменила пороги в изделии из ПВХ, поскольку они ничем не подтверждены. Ответчик не представил каких - либо доказательств в подтверждение того, какой именно порог был установлен в квартире истца, кто является его производителем, какая монтажная пена использована при его установке.

Доводы представителя ответчика о том, что истец умышленно повредила пороги опровергается материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы.

Учитывая, что недостатки в изделии из ПВХ и его монтаже были выявлены в период гарантийного срока, ответчиком устранены не были, отсутствие вины в образовании данного недостатка ответчиком не доказан, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Согласно с п.п.1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются, в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании п.1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При вынесении решения мировым судьей проверен расчет неустойки, признан обоснованным. Доводов относительно правильности расчета неустойки, стороной ответчика не заявлялось.

Согласно ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 3 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции с учетом соблюдения баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, что составляет 15011 рублей.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд с доводами апелляционной жалобы согласиться не может, ввиду отсутствия оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований к его отмене решения мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №12 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 14 марта 2019 года по иску Селезневой Оксаны Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Зубрильчеву Константину Ивановичу о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зубрильчева Константина Ивановича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Викулина И.С.