Решение по делу № 2-57/2023 (2-3397/2022;) от 15.06.2022

Дело № 2-57(2023)

59RS0007-01-2022-000361-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Москаленко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицак Олега Валериевича к АО «Альфастрахование» о взыскании сумм ущерба, нестойки, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Грицак О.В. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании суммы УТС, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штраф, расходов, указывая, что 02.11.2018г. произошло ДТП напротив <адрес> г.Перми в, результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности застрахован в АО «Альфастрахование». Ответчик признал случай страховым произвело ремонт. Но утрату товарной стоимости автомобиля не выплатило. В связи с чем истец вынужден был обратиться к независимому экспертизу, который определил УТС в размере 15 200рублей. Ответчику направлена претензия с просьбой возместить стоимость УТС, однако ответчик до настоящего времени обязательство не исполнил. Истец обратился к финансовому уполномоченному. 18.11.2021г. финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения, не признав истца потребителем финансовых услуг.

Истец просит взыскать с ответчика УТС в сумме 15 200рублей, неустойку в размере 169 936рублей, в дальнейшем на момент вынесения решения суда исходя из 152рубля в день, финансовую санкцию,в размере 38400рублей, в дальнейшем на момент вынесения решения суда исходя из 200рублей в день,, компенсацию морального вреда, штраф,.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на иске настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого УТС не подлежит расчету, т.к. транспортное средство уже было ранее повреждено в результате ДТП 14.12.2017. Кроме того, считают истцом пропущен срок исковой давности в связи с чем просили в иске отказать. В случае удовлетворении иска просили применить положение ст.333 ГК РФ (л.д. 189-190 том 1). Также ранее указывалось, что оснований для выплаты УТС истцу не имеется, поскольку, ранее согласно базы данных ГИБДД автомобиль истца попадал в ДТП,в связи с чем расчет УТС не производиться и соответственно оснований для его выплаты не имеется.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст.9 Закона от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятностями и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Частью 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 6 указанного ФЗ РФ Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 указанного ФЗ РФ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте б пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В судебном заседании установлен, что 02.11.2018 года в 03:00 часов в г.Перми на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Масленников А.С. управляя автомобилем CHEVROLET CRUZE № принадлежащий на праве собственности Воскресенскому В.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем допустил столкновение с автомобилем Nissan Almera № под управлением Кожевникова М.И., владельцем которого является Грицак О.В. в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

02.11.2018 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми в отношении Масленникова А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которого Масленников А.Е. управлял ТС CHEVROLET CRUZE № 02.11.2018 в 03:00 часов по адресу <адрес> совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, создал помеху в движении транспортному средству Nissan Almera № под управлением Кожевникова М.И.,чем нарушил п.6.13 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Almera № Грицак О.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО серии МММ №, срок действия полиса с 05.10.2018 по 04.10.2019.

07.11.2018 года Грицак О.В. обратился в АО «Альфастрахование»

с заявлением о страховом возмещении, 09.11.2018 произведен осмотр автомобиля Nissan Almera № и составлен акт осмотра транспортного средства, установлены повреждения указанного автомобиля.

АО «Альфастрахование» данный случай был признан страховым.

06.12.2018 АО «Альфастрахование» истцу было выдано направление на ремонт.

10.12.2018 автомобиль Nissan Almera №, согласно акта ИП ФИО8 принят на дефектовку.

Согласно письма АвтоТехЦентр ИП ФИО8 27.02.2019 ремонт автомобиля истца был окончен, 03.03.2019 Грицак О.В. забрал автомобиль из ремонта.

Согласно калькуляции стоимость ремонта автомобиля Nissan Almera № составила 303460,64 рублей, данная сумма АО «Альфастрахование» оплачена ИП ФИО8

Кроме того, согласно платежного поручения № от 21.06.2021АО «Альфастрахование» в пользу Грицак О.В. выплачено страховое возмещение за эвакуатор в размере 1700 рублей.

Считая, что ответчиком нарушены права истца по невыплате ему суммы утраты товарной стоимости автомобиля Грицак О.В. обратился к независимому эксперту.

11.06.2021 Грицак О.В. обратился к страховщику с претензией о выплате утраты товарной стоимости, данная претензия получена ответчиком 11.06.2021

Письмом от 28.06.2021г, ответчиком направлен истцу ответ, согласно которого следует, что утрата товарной стоимости автомобиля, не подлежит компенсации в связи с тем, что ранее автомобиль находился в ДТП, имел аварийные повреждения (л.д.124)

Истец обратился к специалисту об определении УТС автомобиля, согласно заключения специалиста ООО «Проспект» № от 25.10.2021 утрата товарной стоимости транспортного средства Nissan Almera № составила 15 200 рублей.

Также 02.11.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением, содержащим требования о взыскании в рамках договора обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств с АО «Альфастрахование» утраты товарной стоимости в размере 15 200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты величины УТС в размере 162 640 рублей, финансовой санкции в размере 28 800 рублей, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта ТС в размере 90 780 рублей.

18.11.2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 вынесено решение № о прекращении рассмотрения обращения Грицак О.В.

Истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, поскольку решения финансового уполномоченного обжалованию не подлежат.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 25 Закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг после получения решения о прекращении рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и при несогласии с этим решением вправе обратиться в судебном порядке с требованием к финансовой организации (страховщику), и предъявление суду упомянутого решения по общему правилу является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 указанного Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов № от 03 июня 202125.11.2022 года величина утраты товарной стоимости автомобиля Nissan Almera № VIN: №, 2015 года выпуска, после повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего 02.11.2018 не рассчитывается, так как транспортное средство ранее участвовало в ДТП от 14.12.2017 и имело аварийные повреждения передней правой части.

У суда не имеется оснований не соглашаться с выводами эксперта, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела. Суд считает необходимым положить в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенное ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

При этом суд учитывает, что заключение составлено организацией, имеющей статус экспертного заключения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ.

В связи с изложенным оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля не имеется.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции, а также неустойки в связи с несоблюдением срока направления мотивированного отказа в выплате, а также в связи с невыплатой суммы утраты товарной стоимости автомобиля

Согласно ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля, кроме того, истцу в ответ на претензию о выплате УТС 11.06.2021г., ответчиком 28.06.2021 направлен истцу отказ в выплате с указанием на отсутствие оснований в связи с тем, что ранее автомобиль находился в ДТП имел аварийные повреждения.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца ответчиком, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» и отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа соответствии с ст. 16.1 Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Предъявление иска о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта не прерывает течение срока исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения ввиду утраты товарной стоимости и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости. Как следует из материалов дела ДТП произошло 01.11.2018г., согласно материалов дела 07.11.2018г. истец обратился в АО «Альфастрахование» заявление в рамках прямого возмещения убытков, срок рассмотрения заявления истекал 27.11.2018г, соответственно срок исковой давности начинал течь с 28.11.2018., оканчивался 28.11.2021, истец обратился в суд с настоящим иском 23.12.2021г. К моменту обращения в суд с настоящим иском 05.03.2019 трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в суд за защитой нарушенного права, истек.

На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.98,103 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскания с ответчика госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Грицак Олегу Валериевичу в удовлетворении исковых требований к АО «Альфастрахование» о взыскании суммы ущерба, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна Судья