Решение по делу № 33-4461/2021 от 26.02.2021

дело № 33-4461/2021

(дело № 2-221/2021)

УИД 66RS0009-01-2020-006106-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Солдатова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Тур24», обществу с ограниченной ответственностью «Корал Тревел» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11.01.2021.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца Кононовой Ю.С, действующей на основании ордера № ЮС 001081 от 01.04.2021, судебная коллегия

установила:

Солдатов С.А., ссылаясь на объективные обстоятельства, препятствующие совершению поездки в период с 08.10.2020 по 18.10.2020 в Турцию по договору на туристическое обслуживание <№> от 01.12.2019 туроператора ООО «Корал Тревел», заключенному с агентом ООО «Тур24», и на свое право отказа от договора, предусмотренного законодательством Российской Федерации, обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков уплаченных по договору денежных средств в размере 59 600 руб., неустойки за период с 19.09.2020 по 04.12.2020 включительно в размере 59600 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Ответчик ООО «Тур24» в лице директора Костенкова М.М. просил в иске отказать, в пояснениях подтвердил заключение 01.12.2019 с Солдатовым С.А. договора <№> на туристическое обслуживание, по условиям которого агент забронировал у туроператора ООО «Корал Тревел» в период с 08.10.2020 по 18.10.2020 турпродукт по маршруту Анталия – Екатеринбург - Анталия, не оспаривал предварительной оплаты в размере 59600 руб. и перевод ее туроператору за вычетом агентского вознаграждения, а также получение 08.09.2020 заявления на расторжение договора и о возврате уплаченных денежных средств, которое было направлено в адрес непосредственного исполнителя услуг – туроператора и оставлено без удовлетворения. Указал, что возврат денежных средств осуществляется в срок до 31.12.2021, в отсутствии исключительных факторов, что установлено регламентом действий по несостоявшимся турам, забронированным в период по 31.03.2020 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073. Дополнительно отметил, что агентом ООО «Тур24» обязательства, предусмотренные договором (бронирование турпродукта, сформированного туроператором, прием от туриста денежных средств и перевод их туроператору, информирование туриста о потребительских свойствах турпродукта) добросовестно исполнены в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11.01.2021 исковые требования Солдатова С.А. удовлетворены частично.

Возложена на ООО «Тур24» обязанность осуществить возврат Солдатову С.А. уплаченной за туристский продукт денежной суммы в размере 4 600 руб. не позднее 31.12.2021.

Возложена на ООО «Корал Тревел» обязанность возвратить Солдатову С.А. уплаченной за туристский продукт денежной суммы в размере 55 000 руб. не позднее 31.12.2021.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «Тур24» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Взыскана с ООО «Корал Тревел» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 850 руб.

С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также в части предоставления отсрочки исполнения решения не согласился истец, просит судебный акт отменить, удовлетворить его требования в полном объеме, указывая в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку отказ от исполнения договора был связан с личными мотивами, а не в связи с распространением коронавирусной инфекции, и основан на ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того конкретных предложений о предоставлении равнозначного туристского продукта от туроператора не поступало. Требование о возврате денежных средств в течение 10 дней не исполнено в отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем с ответчиков подлежала взысканию неустойка. Судом не учтено, что иск предъявлен в суд не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками услуг по договору, а в связи с отказом возвратить денежные средства по договору, расторгнутому потребителем в одностороннем порядке, в связи с чем отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа незаконен.

Истец Солдатов С. А. в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие с участием представителя Кононовой Ю.С., которая в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, ссылаясь на отказ истца от договора по личным обстоятельствам – в связи с болезнью туриста Секисовой Л.Н., а не в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Ответчик ООО «Тур24» в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы истца в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Корал Тревел» в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела посредством направления письменного извещения, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, представителя не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая право каждого на рассмотрение его дела в разумный срок, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором). Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В силу положенийст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 данного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в Федеральном законе от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.12.2019 между Солдатовым С.А. и ООО «Тур24» заключен договор <№>, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства предоставить клиенту необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую правильный выбор туристического и экскурсионного обслуживания, исходя из возможностей и пожеланий клиента; заключить договор либо (или) совершить иные действия с туроператором ООО «Корал Тревел» от имени и за счет клиента для обеспечения туристического обслуживания клиента в соответствии с условиями настоящего договора и обязательными приложениями к нему; сообщить клиенту о бронировании и подтверждении заказанных услуг – тура в Турцию на трех человек в период с 08.10.2020 по 18.10.2020 у туроператора; а турист, в свою очередь, обязался произвести оплату аванса в размере минимум 50% от стоимости тура (59600 руб.); оплатить полную стоимость тура в течение трех дней с момента его подтверждения, с учетом ранее внесенных оплат, по курсу оператора на момент оплаты (195500 руб. 84 коп.) (л.д. 12-16).

Истцом Солдатовым С.А. оплата по договору произведена в размере аванса - 59 600 руб., что сторонами не оспаривается, в последующем платежным поручением ООО «Тур24» перечислило денежные средства в адрес туроператора ООО «Коралл Тревел» в размере 55000 руб. (л.д. 45).

Судом установлено, что разница между уплаченной истцом суммой по договору и суммой перечисленной в адрес туроператора, является агентским вознаграждением ООО «Тур24» и составляет 4 600 руб. (59600 руб. – 55000 руб.)

Ссылаясь на угрозу распространения в мире новой коронавирусной инфекции и введенными в связи с этим ограничениями, а также на наличие угрозы жизни и здоровью туристов, указанных в договоре, истец отказался от поездки в Турцию, направив ООО «Тур24» соответствующее заявление с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д.17), которая агентом была перенаправлена в адрес туроператора ООО «Корал Тревел», и оставлена туроператором без удовлетворения в части возврата денежных средств со ссылкой на их возврат в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 (л.д.44).

Судом установлено, что туроператором в адрес турагентов были направлены уведомления с целью доведения информации до туристов о переносе тура на следующий год или оставлении денежных средств на депозите туроператора с целью использования в оплату иного тура в иной период, однако истец настаивает на возврате уплаченной по договору суммы (л.д.22, 23, 52, 53).

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, суд пришел к выводу о том, что вины турагента и туроператора в несостоявшейся поездке истца не имеется, свои обязательства по договору ими исполнены надлежащим образом, однако поездка Солдатова С.А и иных туристов, указанных в договоре, не состоялась ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы, которые не прекращают договоры автоматически и не освобождают от обязанности туроператора предоставить услуги, но период оказания услуги откладывается на период действия таких обстоятельств, а в случае отказа от исполнения договора ввиду наличия обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор о реализации туристского продукта расторгается в судебном порядке.

Поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации установлен особый порядок возврата денежных средств туристам в 2020 и 2021 годах в связи с отказом от договора о реализации туристского продукта, а именно не позднее 31.12.2021, при этом истец к категориям граждан, перечень которых предусмотрен п. п. 6 и 7 Положения, не относится, суд пришел к выводу о том, что уплаченная сумма подлежит возврату турагентом и туроператором в срок не позднее 31.12.2021, при этом судом учтено, что в распоряжение туроператора поступило только 55000 руб., указанная сумма и была определена к взысканию с него. Оставшаяся сумма, удержанная в качестве агентского вознаграждения взыскана с ООО «Тур24». Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа ввиду отсутствия вины турагента и туроператора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов у судебной коллегии не имеется, так как они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств.

Отклоняя довод жалобы о том, что отказ от договора был вызван обстоятельствами личного характера (тяжелой болезнью одного из туристов Секисовой), судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в заявлении об отказе от договора и возврате денежных средств Солдатов С.А. изначально ссылался только на отказ от поездки в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, то есть фактически из-за пандемии, в связи с чем к возникшим правоотношениям применима ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в связи с чем договор о реализации туристского продукта подлежал расторжению в судебном порядке, при этом в отличие от ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при расторжении договора на основании ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ, фактически понесенные туроператором расходы с туриста не удерживаются.

Правила отказа от договора о реализации туристского продукта помимо Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», урегулированы также Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 1073 от 20.07.2020 (далее – Положение).

Принимая во внимание, что договор <№> заключен до 31.03.2020, период путешествия определен с 08.10.2020 по 18.10.2020, указанные периоды охватываются периодом действия названного Положения, суд верно применил его при рассмотрении дела и пришел к обоснованному выводу, что удовлетворенные требования истца подлежат исполнению туроператором не позднее 31.12.2021, поскольку доказательств того, что истец подпадает по перечень лиц, указанных в п. п. 6 и 7 указанного выше Положения, в материалах дела не имеется, как и не представлено таких доказательств в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и суду апелляционной инстанции. При этом как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем решении от 30.09.2020 № АКПИ20-521 установление Положением сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору, не означает, что денежные средства не могут быть получены заказчиком ранее указанных дат (31.12.2021).

Проверяя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по вручению истцу уведомления о предоставлении равнозначного турпродукта в установленный Положением двухмесячный срок, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку в силу п. 3 Положения такое уведомление направляется туроператором заказчику или турагенту, реализующему турпродукт. Судом установлено, что в ответе ООО «Тур24» на заявление истца и сообщениях, направленных через приложение WhatsApp, турагент по рекомендации туроператора ООО «Коралл Тревел» предлагал истцу перебронировать тур или оставить денежные средства на депозите туроператора с целью использования в будущем в счет оплаты иного тура. Доводы истца об отсутствии конкретных предложений по замене тура на равнозначный - не влекут отмену решения, поскольку конкретные направления для замены тура обговариваются сторонами при обращении потребителя с таким вопросом к турагенту или туроператору. Между тем, судом установлено, что истец не пожелал воспользоваться предложением туроператора о замене тура, переносе сроков тура или депонировании денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе во взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и присуждении штрафа судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно п. 6 ст. 13, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т. п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Принимая во внимание дату заключения сторонами договора (01.12.2019), дату обращения туриста с заявлением о возврате уплаченных денежных средств (08.09.2020), принятые органами государственной власти и местного самоуправления в период получения требований мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств и авиаперелетов, ограничение передвижения физических лиц, следует признать, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого истец отказался от путешествия, а туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04. 2020 N 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

Пунктом 5 выше указанного Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 1073 от 20.07.2020, установлен предельный срок удовлетворения требования заказчика, не относящегося к категории лиц, указанных в п. п. 6,7 настоящего Положения - не позднее 31.12.2021.

Принимая во внимание, что данной нормой не предусмотрено удовлетворение требования заказчика о возврате денежной суммы ни сразу после его предъявления, ни в установленный заказчиком 10-дневный срок, как ошибочно полагает истец, с чем как видно из иска истец связывает нарушение своих прав, а также учитывая, что на дату обращения истца с иском предельный срок возврата (31.12.2021) ответчиками ООО «Тур24» и ООО «Корал Тревел» не нарушен и по настоящее время, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из иска видно, что истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств, ссылаясь при этом на п. 3 и п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на которой основано указанное требование истца, неустойка по п. 5 ст. 28 указанного Закона предусмотрена за неудовлетворение не любых требований потребителя, а тех из них, которые вытекают из п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона (некачественности оказанной услуги). Как уже было указано выше отказ истца от тура состоялся не по причине ненадлежащего оказания ответчиками туристических услуг, а по иным основаниям, в связи с чем неустойка на основании указанных норм Закона предъявляется истцом необоснованно. Кроме того, туроператор должен исполнить обязательство не позднее 31.12.2021, в связи с чем просрочка исполнения не наступила и оснований для взыскания неустойки не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на содержание судебного акта, апелляционная жалоба истца не содержит, иными участвующими в деле лицами решение не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Гайдук А.А.

Юсупова Л.П.