Решение по делу № 1-144/2021 от 29.01.2021

22RS0011-01-2021-000043-81

Дело № 1-144/2021                        

ПРИГОВОР

         Именем Российской Федерации

г. Рубцовск Алтайского края                                                          26 февраля 2021 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе федерального судьи Макушкиной Н.В., при секретаре Носовой М.К., с участием государственного обвинителя Васюка М.В., подсудимого Малиновского Д.В. и его защитника - адвоката Тупикова И.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Малиновского Д.В. , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

                                              У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Малиновский Д.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

***2020, не позднее *** часов *** минут, у Малиновского Д.В., находящегося в состоянии опьянения, около дома по ..., достоверно знающего о том, что на основании постановления от *** он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя возникший преступный умысел, действуя в указанный период времени, Малиновский Д.В., находясь в состоянии опьянения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, находясь по указанному адресу, сел в указанный автомобиль, управляя им, стал передвигаться по улицам ... и г. Рубцовска.

В тот же день, не позднее *** часов *** минут, около дома по ... в г. Рубцовске Малиновский Д.В., управляющий автомобилем был остановлен сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД МО России «Рубцовский», которые выявили у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Малиновский Д.В. находится в состоянии опьянения, *** в *** часа *** минут, сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Малиновский Д.В. был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, но последний отказался.

После этого, ***, в *** часа *** минут, сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Малиновскому Д.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался.

Таким образом, Малиновский Д.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на снованиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, он признается лицом, находившимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Малиновский Д.В. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласен с квалификацией и подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с адвокатом, осознавая характер, его правовые последствия.

Суд, заслушав мнение государственного обвинителя, который не возражает против заявленного ходатайства, убедившись в отсутствии возражений со стороны защиты, полагает возможным ходатайство удовлетворить, так как оно заявлено подсудимым, осознающим характер и правовые последствия заявленного ходатайства, добровольно и с соблюдением требований ст.ст. 314-315 УПК РФ.

Суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, заявленного им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним. Основания и порядок производства дознания в сокращенной форме соблюдены. Предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют. Оснований полагать самооговор подсудимого не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, суд удовлетворил ходатайство подсудимого и рассмотрел уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, содержащимися в обвинительном постановлении, а именно: протоколом осмотра места происшествия - автомобиля , припаркованного в районе дома по ... в г. Рубцовске (л.д. 6-8); протоколом об отстранении Малиновского Д.В. от управления указанным транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого в присутствии понятых Малиновский Д.В., имеющий признаки опьянения - запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался пройти медицинское освидетельствование, основанием для направления на которое послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9), постановлением от *** о привлечении Малиновского Д.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу *** (л.д.20); показаниями подозреваемого Малиновского Д.В. об управлении *** автомобилем в состоянии опьянения (л.д.32-35); показаниями свидетелей Ш. и Р. об участии в качестве понятых при отстранении Малиновского Д.В. от управления транспортным средством и его отказом от освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 17, 39-41); показаниями сотрудника полиции Ц. об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Малиновского Д.В., отстранения задержанного водителя от управления и его отказом от освидетельствования на состояние опьянения (л.д.43-45).

Действия подсудимого Малиновского Д.В. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства, а также по месту работы характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление Малиновского Д.В. и условия жизни его семьи. Суд также учитывает возраст подсудимого и его семейное положение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений признательного характера (л.д. 16), в полном признании своей вины и раскаянии в содеянном, и учитывает данные обстоятельства при назначении наказания подсудимому.

Суд не признает в качестве явки с повинной объяснение Малиновского Д.В., данное им до возбуждения уголовного дела, поскольку на момент его составления правоохранительным органам было известно о совершенном преступлении. Вместе с тем, учитывая, что в объяснениях он изложил обстоятельства совершения преступления, суд признает указанное объяснение в качестве активного способствования расследованию преступления и учитывает его при назначении наказания.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение Малиновским Д.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство является составной частью объективной стороны совершенного им преступления и, в силу положений ст. 63 ч.2 УК РФ, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

С учетом совокупности всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить Малиновскому Д.В. наказание в виде обязательных работ, поскольку оснований для назначения самого строгого вида наказания - лишения свободы - в настоящее время не находит, полагая исправление возможным с применением более мягкого вида наказания. По состоянию здоровья и иным обстоятельствам препятствий для назначения и отбывания обязательных работ нет.

Кроме того, в соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд назначает и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и обеспечит исправление подсудимого. Оснований для назначения Малиновскому Д.В. другого вида наказания, либо более мягкого, чем предусмотрено законом, для применения ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, это не обеспечит его исправление.

В ходе дознания подсудимый Малиновский Д.В. не задерживался и под стражей не содержался, что не оспаривается в судебном заседании подсудимым.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

                                                 ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Малиновского Д.В. всовершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести)часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Малиновскому Д.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (т.е. за исключением обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела) в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья                                                                                              Н.В. Макушкина