Решение по делу № 33-2364/2017 от 17.08.2017

Председательствующий: Берш А.Н.

Дело № 33 - 2364 / 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года                                                                         г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябухина Станислава Владимировича к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 июня 2017 года, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Рябухин С.В. предъявил к акционерному обществу «Связной Логистика» вышеназванный иск, указывая, что 19.09.2015 г. купил у ответчика смартфон Apple Iphone 4S 8GB по цене 17.590 рублей, а также понёс дополнительные расходы в размере 2.799 рублей по приобретению услуги «Консультация пакет Верный курс» и в размере 1.590 рублей по приобретению защитного стекла Onext Glass Film. В ходе эксплуатации у смартфона выявились недостатки – он не включался и не заряжался, и 15.09.2016 г. он обратился к ответчику о проведении гарантийного ремонта, а также потребовал предоставить на период ремонта аналогичный товар, но подменный товар не выдали. 26.09.2016 г. ему возвратили смартфон, отказав в гарантийном ремонте со ссылкой на нарушение условий гарантийного обслуживания. Но он не нарушал этих условий, а все недостатки в товаре возникли по вине производителя. Просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона и взыскать: уплаченные за смартфон 17.950 рублей, за покупку услуги «Консультация пакет Верный курс» 2.799 рублей и защитного стекла Onext Glass Film 1.590 рублей, неустойку за невыполнение требований о возврате денежных средств за товар в размере 17.941 рубль 80 копеек, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в товаре в размере 10.378 рублей 10 копеек, неустойку за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере 17.765 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда 5.000 рублей и штраф, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15.000 рублей (л.д.2-3, 51).

При разбирательстве дела представитель истца требования поддержал, представитель ответчика их не признал, пояснив, что требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку договор купли-продажи смартфона был заключён не с истцом, а с Устьянцевым П.В. Также пояснил, что истцу предлагался аппарат подменного фонда на время решения вопроса о возможности гарантийного ремонта товара, однако истец отказался от его получения. Наряду с этим просил снизить размер компенсации морального вреда и расходов.

Устьянцев П.В., участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился.

Решением суда иск удовлетворён частично – с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в товаре в размере 10.378 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда 1.000 рублей, штраф 5.689 рублей 05 копеек, возмещены судебные расходы в размере 3.540 рублей. В остальной части отказано (л.д.108-116).

Истец подал апелляционную жалобу на решение суда, просит удовлетворить иск в полном объёме, изменив решение суда в части отказа в иске о расторжении договора купли-продажи товара, о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, неустойки за невыполнение требований о возврате денежных средств за товар и за непредставление аналогичного товара на время ремонта, изменить в части размера компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек. В жалобе указал, что кредитный договор действительно был заключён другим лицом, его знакомым, но фактическим приобретателем и собственником смартфона был он, и он понёс расходы по его оплате, поэтому он является потребителя и обладает всеми права потребителя, в том числе правом требовать у продавца возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, компенсацию убытков, морального вреда и т.д. Поэтому его требования о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, возмещения убытков и неустойки за невыполнение законных требований о возврате денежных средств за товар суд должен был удовлетворить. Суд незаконно отказал во взыскании неустойки за непредставление аналогичного товара на время ремонта товара, хотя он от получения подменного фонда не отказывался. В связи с этим суд необоснованно и незаконно уменьшил размер компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек (л.д.121-122).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой истцом части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Нормой пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.09.2015 г. у ответчика в кредит был приобретён смартфон Apple Iphone 4S 8GB (далее - смартфон) – л.д.4.

15.09.2016 г. с заявлением о ремонте этого смартфона и претензией о выдаче на период ремонта аналогичного товара к ответчику обратился Рябухин С.В. (истец) – л.д.5 и 6.

29.12.2016 г. Рябухин С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском (л.д.2-3).

Суд назначил проведение товароведческой экспертизы, согласно заключению которой от 27.03.2017 №035-01-00060 смартфон имеет недостатки, причиной их возникновения является заводской (производственный) брак микросхемы-контроллера питания. Признаков механического воздействия, неквалифицированного ремонта, изменения, дополнения программного обеспечения, которые могли привести к его недостаткам, не имеется. Ремонт является дорогостоящим, поэтому нецелесообразен (л.д.43-46).

Установив, что истец является потребителем услуги, поскольку смартфон находился в его пользовании, имеющий недостатки производственного характера, суд удовлетворил его требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф и возместил пропорционально удовлетворённым требованиям судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3.540 рублей, отказав во взыскании неустойки за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара;

также отказал в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи смартфона, о взыскании уплаченных за смартфон, за покупку услуги «Консультация пакет Верный курс» и защитного стекла Onext Glass Film денежных средств, о взыскании неустойки за невыполнение требований о возврате уплаченных денежных средств;

при этом исходил из того, что истец не является покупателем смартфона по договору его купли-продажи от 19.09.2015 г.

Выводы суда в обжалуемой истцом части соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.

Сторонами договора купли-продажи, как следует из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, являются продавец и покупатель, который обязуется принять товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено пунктом 4 статьи 503 Гражданского кодекса РФ, а также нормами пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в абзацах шестом и седьмом которого предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Такие сроки установлены статьёй 22 Закона о защите прав потребителей, согласно которой требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение этих сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, в том числе продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Из положений приведённых норм следует, что указанные права принадлежат потребителю, купившему товар (покупателю), за нарушение которых продавец несёт ответственность.

Между тем из материалов дела видно, что покупателем смартфона, по поводу которого возник спор, является не истец, а другое лицо - Устьянцев П.В., участвовавший в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявлявший самостоятельных требований относительно предмета спора.

Так, согласно товарно-кассовому чеку от 19.09.2015 г. смартфон был куплен в кредит (л.д.4).

В этот день 19.09.2015 г. Устьянцев П.В. подал в ООО «ХКФ Банк» заявление о предоставлении кредита в размере 21.979 рублей для оплаты товара и дополнительных услуг, и в этот же день он заключил с Банком кредитный договор, в соответствии с пунктом 11 которого кредит используется для оплаты товара, приобретаемого в торговой организации, и дополнительных услуг, выбранных заёмщиком, и он дал Банку распоряжение о перечислении суммы кредита в торговую организацию;

в спецификации этого товара к указанному кредитному договору указан товар (смартфон Apple Iphone 4S 8GB, в отношении которого заявлен спор), цена которого 17.590 рублей, а также указаны дополнительные услуги: «Консультация пакет Верный курс» по цене 2.799 рублей и защитное стекло Onext Glass Film по цене 1.590 рублей (л.д.66-69).

Общая цена товара и услуг и составляет указанную сумму кредита (17.590 + 2.799 + 1.590 = 21.979 рублей).

Таким образом, как правильно указал суд, договор купли-продажи смартфона и дополнительных услуг с ответчиком заключил Устьянцев П.В., при этом в деле не имеется сведений о том, что он уступил истцу право предъявления требований, принадлежащих покупателю товара, или иным путём к истцу перешли права покупателя (купля-продажа, дарение и т.п.) и, следовательно, суд на законном основании и обоснованно отказал в иске о расторжении договора купли-продажи смартфона, о взыскании уплаченных за смартфон, за покупку услуги «Консультация пакет Верный курс» и защитного стекла Onext Glass Film денежных средств, о взыскании неустойки за невыполнение требований о возврате уплаченных денежных средств.

На законном основании и обоснованно суд отказал и во взыскании неустойки за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара.

Пункт 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусматривает в отношении товаров длительного пользования (за исключением товаров, включённых в устанавливаемый Правительством РФ Перечень) обязанность изготовителя (продавца) при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трёхдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

В пункте 1 статьи 23 этого Закона предусмотрена ответственность, в том числе продавца в виде неустойки за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Действительно, как приведено выше, 15.09.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией относительно поломки смартфона, в которой также изложил просьбу о выдаче ему на период ремонта аналогичного смартфона (л.д.6).

Между тем он, подав в этот же день ответчику заявление на проведение ремонта, отказался от выдачи ему аппарата подменного фонда, что удостоверено его подписью (л.д.5), и об этом обстоятельстве также пояснил суду представитель ответчика (л.д.105 на обороте).

Не может быть признана обоснованной апелляционная жалоба и относительно размеров компенсации морального вреда и штрафа, которые определены судом в соответствии с требованиями статей 15 и 13 Закона о защите прав потребителей и с учётом разъяснений о их применении, приведённых в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 45 и 46).

Не обосновывает апелляционная жалоба неправильность выводов суда и относительно расходов на оплату услуг представителя, их размер определён судом в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ) и пропорционально размеру удовлетворённых требований (статья 98 ГПК РФ), как об этом разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 12).

Приведённые и иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, они сводятся к повторению позиции, изложенной в исковом заявлении и судебных заседаниях, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку. Оснований для иной оценки судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части не имеется. В остальной части (в той части, в которой требования удовлетворены) решение суда не обжаловано, в том числе ответчиком, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 июня 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий                             С.Н. Душков

Судьи                                         В.А. Музалевский

     А.П. Немежиков