Решение по делу № А71-8005/2008 от 18.11.2008

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

УДМУРТСКОЙ  РЕСПУБЛИКИ

426011  г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Ижевск                                                                                     Дело  №  А71-8005/2008

18 ноября 2008 года                                                                                                      Г33

Резолютивная часть оглашена 11 ноября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2008 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, протокол судебного заседания вёл судья С.Ю. Бакулев, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя Белянцева Александра Алексеевича, г.Глазов

к  обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие – 3 «Сайгас»», г.Глазов

о взыскании 175102 руб. ущерба

при участии представителей:

истца:       А.А. Белянцев – предприниматель (паспорт 9402 № 833592 от 27.09.02., свидетельство о госрегистрации серия 18 № 001912201 от 26.10.04.)

М.В. Сильченко – адвокат (ордер № 001936 от 08.10.08., удостоверение № 419 от 01.10.02.)

ответчика: О.В. Трифонов – генеральный директор (паспорт 9407 № 862288 от 23.01.08., протокол от 04.06.08.)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 175102 руб. ущерба, образовавшегося в результате не надлежащего исполнения обязательств по договору № 55/54-06 от 01.10.06.

Представители истца заявленные требования поддержали в полном объёме по основаниям изложенным в иске и ст.ст. 15, 393, 401, 779 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, а именно: истцом были нарушены условия договора № 55/54-06 от 01 октября 2006 г.  (п.п. 2.2.3., 2.2.4.), а именно заказчик перед сдачей объекта под охрану не проверил закрытие дверей, окон, форточек, решеток на замок или запоры, как следует из приговора суда, в ночь на 07.12.2007 г. окно в магазине «Мегафон» заперто на запоры не было, форточка и окно, через которое совершено проникновение, не заблокировано датчиками, кроме того, по окончании рабочего деньги, ценные бумаги и документы не были убраны в специально оборудованный сейф, в связи с чем, в соответствии с п.п. 5.4., 5.5. договора исполнитель не несет материальную ответственность.

Как следует из материалов дела индивидуальный предприниматель Белянцев Александр Алексеевич (заказчик)  и общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие - 3 «Сайгас»  (исполнитель) заключили договор на оказание охранных услуг с использованием охранной сигнализации № 55/54-06 от 01.10.06., по условиям которого исполнитель обязалась осуществлять охрану с использованием ОПС, КТС и пульта централизованного наблюдения имущества и материальных ценностей заказчика, находящихся в магазине «Миракс» по адресу: г.Глазов, ул.Кирова, 18, сигнал срабатывания сигнализации выводится на принадлежащий исполнителю ПЦН, расположенный по адресу: г.Глазов, ул.Белова, д.3 (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Согласно п.п. 2.1.1., 2.1.2., 2.1.5. договора исполнитель принял на себя обязательства принимать и фиксировать сигнал тревоги с объекта на ПЦН, обеспечение охраны имущества и материальных ценностей заказчика, находящихся в помещении, оборудованном сигнализацией, в охраняемое время, в случае срабатывания охранной сигнализации исполнитель обязан немедленно проверить объект на предмет несанкционированного проникновения, в случае необходимости вызвать сотрудников милиции и принять возможные меры по сохранности имущества на объекте, задержанию лиц, совершивших проникновение.

В п. 5.3. договора установлено, что факт кражи, уничтожения либо повреждения имущества клиента посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, устанавливается и подтверждается органами суда, дознания, следствия, либо актом, составленным представителями обеих сторон.

07 декабря 2007 г. в 06 часов  24 мин. на ПЦН ООО «ОХП-3 «Сайгас» поступил сигнал тревоги с объекта магазин «Миракс», расположенного по адресу:       г. Глазов, ул. Кирова, 18. Выехавшими по данному сигналу сотрудниками ГНР были обнаружены признаки проникновения в магазин - замок на металлической решетке на окне отсутствовал, рама окна приоткрыта. Прибывший на место представитель заказчика снял магазин с сигнализации, после чего было обнаружено, что в торговом зале порядок нарушен, разбиты витрины, отсутствует часть товара. Вызванные на объект сотрудники милиции произвели осмотр места происшествия, после чего было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Впоследствии лицо, совершившее кражу - гр. Куртеев Иван Вячеславович, было установлено.

07 апреля 2008 г. в отношении Куртеева И.В. по данному факту Глазовским городским судом был вынесен обвинительный приговор.

Вышеназванным приговором установлено, что Куртеев И.В. в ночь на 07.12.2007 г. при помощи неустановленного предмета отогнул решетку, имеющуюся на окне магазина «Мегафон», руками открыл окно и через открытое окно   проник в магазин, откуда похитил сотовые телефоны, комплекты подключения к сети различных операторов, денежные средства, принадлежащие Белянцеву А.А.

В результате проникновения в помещение магазина «Мегафон» истцу причинен материальный ущерб в размере 175102 рубля (приговор Глазовского городского суда УР от 07.04.08.).

Посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору оказания охранных услуг № 55/54-06 от 01 октября 2006 г. (п.п. 2.1.2., 5.2.. 5.3. договора) 4 июня 2008 года, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба в размере стоимости похищенных товарно-материальных ценностей - 175102 рубля.

6 сентября 2008 года ответчик письмом исх. № 54 отказал в возмещение ущерба, в связи с нарушением истцом условий договора № 55/54-06 от 1 октября 2006 г.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием обратиться в суд  с иском о принудительном взыскании убытков в размере 175102 руб.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям изложенным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения другой стороны, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал факт нарушения ООО «Охранным предприятием -3 Сайгас»» обязательств по договору № 55/54-06 от 01.10.06. причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением истцу ущерба в сумме 175102 руб.

Согласно пункту 2.1.2. договора основной задачей исполнителя является охрана имущества и материальных ценностей заказчика, находящихся в помещении, оборудованном сигнализацией, в охраняемое время.

В пунктах  2.2.3., 2.2.4. договора  установлено, что заказчик обязан перед сдачей объекта под охрану проверить закрытие дверей, окон, форточек, решеток на замок или запоры; деньги, ценные бумаги и документы по окончании рабочего дня убрать в специально оборудованный сейф; по окончании рабочего дня включать охранную сигнализацию на объекте, а в случае её неисправности  немедленно поставить в известность исполнителя и не покидать объект до устранения неисправности.

Как следует из приговора Глазовского городского суда от 07.04.08., в ночь на 07.12.2007 г. Куртеев И.В. при помощи неустановленного следствием предмета отогнул решетку,  имеющуюся на окне магазина «Мегафон», расположенного по адресу : г.Глазов, ул.Кирова, 18, руками открыл окно и через открытое окно незаконно проник в вышеуказанный магазин, и тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие истцу, из чего следует, что окно в магазине «Мегафон» заперто на запоры не было, деньги, ценные бумаги и документы по окончании рабочего дня не были убраны в специально оборудованный сейф; кроме того, форточка и окно, через которое совершено проникновение, датчиками заблокированы не были (л.д. 21-25).

В соответствии с п. 5.5. договора исполнитель не несет материальную ответственность, если проникновение на объект осуществлено через незаблокированные датчиками места, а также за ущерб, причиненный имуществу заказчика, вследствие невыполнения заказчиком либо лицами, ответственными за постановку объекта на охрану и его снятие требований настоящего договора, а также мероприятий, предложенных исполнителем по обеспечению безопасности объекта.

Несоблюдение данных условий договора, явилось причиной, по которой неизвестное лицо беспрепятственно проникло в помещение. Тем не менее, оперативность и своевременность действий ответчика подтверждается приобщенным к материалам дела заключением служебной проверки по факту кражи из магазина «Мегафон» от 26.02.08.

Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный имуществу заказчика посторонними лицами, проникшими на объект, находящийся на охране, посредством нарушения целостности наружного контура охраняемого помещения с целью совершения кражи либо других противоправных действий и не задержанными сотрудниками исполнителя на месте или в результате преследования (п. 5.2. договора), между тем, целостность наружного контура охраняемого помещения не повреждена.

Согласно п. 5.4. договора размер ущерба подтверждается соответствующими документами и расчетом стоимости похищенного, уничтоженного, либо поврежденного имущества, составленным при участии представителей заказчика и исполнителя и заверенным с двух сторон лицами, имеющими на то юридические полномочия.

Уполномоченный представитель исполнителя - заместитель директора Опарин А.В. незамедлительно прибыл на место происшествия, заявил представителю заказчика о своей готовности участвовать в составлении расчета стоимости похищенного имущества, однако получил отказ. Таким образом, размер ущерба не подтвержден в нарушение ст. 65 АПК РФ, двусторонний акт не составлен.

Исходя из изложенного, правовых оснований к возложению на ответчика обязанности по возмещению ущерба в соответствии ст. ст. 15, 393, 401 ГК РФ не    имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ и с учетом принятого по делу решения расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1.          В удовлетворении исковых требований отказать.

2.          Взыскать с индивидуального предпринимателя Белянцева Александра Алексеевича, 14.05.1982 года рождения, место рождения: УР, г.Глазов (ИНН 182906325855, свидетельство о госрегистрации физлица в качестве индивидуального предпринимателя серия 18 № 001912201 выдано МР ИМНС РФ № 2 по УР 26.10.04.) зарегистрированного по адресу: г. Глазов, ул. Пионерская, 15 в доход федерального бюджета 4002 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru

Судья                                                                    С.Ю. Бакулев