Решение по делу № 2-1176/2015 (2-12992/2014;) от 18.12.2014

Дело № 2-1176/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2015 года

07 мая 2015 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, позже уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>, г.р.з. №, под управлением Г.К.Э., автомобиля «<...>», г.р.з. №, принадлежащего Г.В.Г., под управлением ФИО, автомобиля «<...> <...>», г.р.з. №», принадлежащего ФИО, под управлением неустановленного водителя, и автомобиля «<...>», г.р.з. №, под управлением ФИО

В результате столкновения, автомобилю истца «<...>», г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ виновным в ДТП признан водитель Г.К.Э., нарушивший п.п. 1.18 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Г.К.Э. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ССС № №.

Истец ДД.ММ.ГГ обратилась с письменным заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО «Росгосстрах», представив все необходимые документы.

Указал, что в течение установленных законом 20 дней, ответчик не выплатил истцу страховое возмещение и не направил отказа в выплате.

Г.В.Г. организовал независимую экспертизу, поручив ее проведение <...> Согласно отчету указанной оценочной организации № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет <...>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость годных остатков составила <...>. Расходы истца по оценке составили в сумме <...>).

Истцом ДД.ММ.ГГ была подана претензия с просьбой произвести выплату в полном объёме, также просил выплатить ему расходы по оценке и неустойку.

Истец указал, что в пятидневный срок ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не осуществил.

Истец исковые просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...>), неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оценке в сумме <...>, расходы по оформлению доверенности <...>.

После проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>, расходы по оценке в сумме <...>, расходы по оформлению доверенности <...>.

В судебном заседании представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил. В отзыве на иск возражал против удовлетворения иска, возражала против удовлетворения иска, ранее просил назначить судебную автотехническую экспертизу для определения установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа на момент ДТП, а также доаварийную стоимость автомобиля истца и стоимость годных остатков на дату ДТП в случае установления полной гибели ТС. В возражениях на иск указала, что истец не предоставил копию паспорта, полную справку о ДТП, а также банковские реквизиты для добровольной выплаты страхового возмещения. В случае взыскания судом с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, просил их снизить до разумных пределов.

Третье лицо Г.К.Э. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо С.Д.С. в судебное заседание не явился, через приемную суда направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, извещенных судом о слушании дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО, под управлением <...>, автомобиля <...>», г.р.з. №, принадлежащего Г.В.Г. под управлением ФИО автомобиля <...>», г.р.з. №», принадлежащего ФИО, под управлением неустановленного водителя, и автомобиля «<...>», г.р.з. №, принадлежащего С.Д.С., под управлением ФИО

В результате столкновения, автомобилю истца «<...>», г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ виновным в ДТП признан водитель Г.К.Э., нарушивший п.п. 1.18 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Г.К.Э. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ССС № от ДД.ММ.ГГ года.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился с письменным заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах», представив все необходимые документы.

ООО «Росгосстрах» выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

Г.В.Г. организовал независимую экспертизу, поручив ее проведение <...> Согласно отчету указанной оценочной организации № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет <...> 00 копеек. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость годных остатков составила <...>. Расходы истца по оценке составили в сумме <...>

Истцом ДД.ММ.ГГ через представителя была подана претензия с просьбой произвести выплату в полном объёме, также просил выплатить ему расходы по оценке и неустойку.

ДД.ММ.ГГ ответчиком был направлен письменный ответ представителю истца на претензию, о том, что ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, так как истцом представлены не все документы, а именно, не представлена копия паспорта собственника ТС Г.В.Г., надлежаще заполненная справка о ДТП, а также в претензии не указаны банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения. При этом было указано, что после предоставления вышеперечисленных документов ООО «Росгосстрах» и банковских реквизитов будет рассмотрена претензия.

После принятия иска к производству суда, истцом ДД.ММ.ГГ было подано ответчику заявлении о выплате страхового возмещения, указаны банковские реквизиты Г.В.Г.

ДД.ММ.ГГ ответчиком был направлен письменный ответ истцу на претензию, о том, что ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, так как вопрос о возмещении ущерба уже решается в судебном порядке, досудебное урегулирование спора невозможно.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред., действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГ.

Так как договор ОСАГО виновника ДТП был заключен со страховой компанией ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ г., то есть после ДД.ММ.ГГ г., то лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО ССС № составляет <...>.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду наличия двух противоречивых заключений судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, определения доаварийной стоимости ТС и годных остатков. Проведение судебной экспертизы было поручено <...> Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», г.р.з. №, с учетом износа запасных частей составляет <...>, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии <...>, а стоимость годных остатков – <...>.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом <...> наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. Стороны не возражали против результатов проведенной судебной экспертизы. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться судебным экспертизой. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

В соответствии с п.18 (а) ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку судом установлено, что наступила полная гибель автомобиля в результате ДТП, то ущерб составляет <...> (<...> действительная стоимость автомобиля на момент ДТП – <...> стоимость годных остатков), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Так как лимит страховщика в размере <...> не исчерпан, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в сумме <...>, которые включаются в состав убытков истца.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО (в ред. от ДД.ММ.ГГ г.) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <...>, за <...> дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года.

Выдвигая исковые требования о взыскании неустойки, истец ссылается на п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. до 21.07.2014 г.) "Об ОСАГО", которая утратила силу с 1 сентября 2014 года.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Исходя из материалов дела следует, что договор ОСАГО виновника ДТП, полис серия ССС № №, был заключен ДД.ММ.ГГ г., то есть после ДД.ММ.ГГ г., поэтому в данном случае должен быть применен ФЗ «Об ОСАГО» ФЗ (в ред. от 21.07.2014 г.).

Истец обратился к ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГ г., отказ в выплате страхового возмещения был направлен только ДД.ММ.ГГ г., то есть по истечении 20-ти дневного срока, установленного Законом.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, так как неустойка за заявленные период в данном случае рассчитывается в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО (в ред. от ДД.ММ.ГГ г.) и составляет <...>).

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Поскольку истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <...>, то с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка согласно заявленным требованиям в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

В связи с тем, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, не выплатив ему страховое возмещение, суд полагает с учетом разумности, характера нарушения обязательства, не предоставления истцом необходимых документов и реквизитов для выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, взыскать с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда <...>.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16. Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно материалам дела ДТП произошло ДД.ММ.ГГ, следовательно, при взыскании штрафа подлежат применению положения пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, после получения ДД.ММ.ГГ претензии с приложением отчета об оценке ущерба, сославшись на то, что истцом представлены не все документы, а именно, не представлена копия паспорта собственника ТС Г.В.Г., надлежаще заполненная справка о ДТП, а также в претензии не указаны банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения, суд считает, что в соответствии со ст.16.1 закона об ОСАГО штраф составляет <...> - 50% от <...>, не выплаченной в добровольном порядке ответчиком в пользу истца после направления претензии.

Поскольку судом установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в срок добровольно, но учитывая, что окончательный размер ущерба был определен судебной автотехнической экспертизой, истец представил страховщику банковские реквизиты для произведения страховой выплаты уже после поступления иска в суд, суд полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемого штрафа до <...>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования истца в части имущественных требований удовлетворены судом в полном объеме суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере <...>.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство <...> в соответствии с которым расходы по оплате судебной экспертизы составляют <...>, оплата экспертизы не произведена.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В ГПК РФ отсутствует норма, предусматривающая распределение судебных расходов, в случае если какая-либо из сторон не оплатила проведение экспертизы, назначенной по ее ходатайству, поэтому в данном случае подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения, а именно часть 1 статьи 103 ГПК РФ.

В связи с указанным с ответчика в пользу экспертной организации <...> подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере <...>.

Суд считает, что с ответчика также следует взыскать госпошлину в пользу бюджета Люберецкого муниципального района Московской области в сумме расходы по уплате госпошлины в размере <...>, исходя из имущественного требований истца и неимущественного требования о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.В.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Г.В.Г. страховое возмещение в размере <...>, расходы по оценке <...>, неустойку <...>, штраф <...>, моральный вред <...>, расходы по оформлению доверенности <...>.

В удовлетворении иска, в части, превышающей взысканные суммы – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <...> расходы по экспертизе <...>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Люберецкого муниципального района Московской области в размере <...>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов