Решение по делу № 1-232/2021 от 19.02.2021

Дело №1-232/2021

Поступило Дата

УИД Номер

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Искитим 30 июля 2021 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Есипова Д.И.,

с участием государственного обвинителя – Искитимского

межрайонного прокурора Серебрякова Д.В.,

подсудимого Федотченко А.В.,

защитников – адвокатов Никитина А.А., Слайковской Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретарях Акимовой А.Е., Сеничевой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Федотченко А. В., Дата года рождения, уроженца бухты <Адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, состоящего в разводе, не имеющего несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, инвалидом не являющегося, не работающего, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Федотченко А.В. совершил преступление, при следующих обстоятельствах:

Дата в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 05 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Федотченко А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <Адрес>, в ходе конфликта с М., произошедшего на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - сковороды, реализуя который, в указанные время и месте Федотченко А.В., действуя умышленно, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья другого человека, предвидя неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М., и желая этого, но не желая его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть её наступление, нанес сковородой, используемой в качестве оружия, множественные удары, не менее двух, по плечу и, не менее шести, по голове М.

В результате указанных действий Федотченко А.В. потерпевшему М. причинены телесные повреждения: кровоподтёк на нижнем веке левого глаза (один), ушибленные раны теменной области справа (одна), теменно-затылочной области справа (одна), затылочной области справа с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани (одна), кровоизлияния в мягкие ткани правой теменно-затылочной области, правой лобно-теменной области, линейный перелом затылочной кости справа с распространением на основание черепа в заднюю черепную ямку справа, субдуральные (под твердой мозговой оболочкой головного мозга) гематомы (скопление крови) левой лобно-теменно-височной области (до 100 мл по клиническим данным), левой височной области (10 мл на секции), очагово-диффузные субарахноидальные (под мягкую мозговую оболочку головного мозга) кровоизлияния по наружной и базальной (нижней) поверхности левой лобной и левой височной доли головного мозга, внутримозговая (в веществе головного мозга) гематома левой височной доли (скопление крови 7 мл на секции), ушиб головного мозга левой височной доли, составляющие единую черепно-мозговую травму, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в причинно-следственной связи со смертью; кровоподтёки левого плеча (два), которые по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, и в причинно-следственной связи со смертью не состоят.

Смерть М. наступила Дата в ГБУЗ НСО «Искитимская центральная городская больница» от травматического отёка головного мозга, развившегося в результате причинения описанной выше черепно-мозговой травмы.

Подсудимый Федотченко А.В. в судебном заседании указал, что вину в предъявленном обвинении признает частично, однако, фактически вину не признал, пояснив, что нанес удары потерпевшему защищаясь, не согласившись с количеством ударов. Дата примерно в 17 часов он с Потерпевший №1 сходили в Евсино, он купил спиртное. Около 18 часов они вернулись домой, он затопил баню, после чего выпил на кухне с потерпевшим. В доме кроме них троих никого не было. После 20 часов, он пошел в баню, а когда вернулся, то на кухне увидел, что потерпевший спорит с Потерпевший №1 из-за спиртного. Он подошел и увидел, что тот держит ее за плечи, он отодвинул его и Потерпевший №1 пошла в баню. Через несколько секунд потерпевший стал бросаться на него, унижать, оскорблять так как он не наливал тому и грубо оттащил от матери. Он решил уйти, но потерпевший не давал ему уходить, шел за ним, бил по спине и по шее, он сильно ощущал удары. Он уже стал обуваться в прихожей, но когда нагнулся тот снизу вверх ударил его кулаком в область челюстей, которые раздробились и вылетели, появилась кровь и сильная боль. Он стал уворачиваться от потерпевшего, взял сковородку, которая лежала на столе, и стал защищаться. Потерпевший в это время бил его по шее и по плечу, он старался уворачиваться. Потерпевший нанес ему 2-3 удара по плечу, в живот, по лицу, по шее, сколько он не считал. Когда потерпевший бил его кулаками, он бил сковородкой по кулакам и туловищу потерпевшего, и в процессе попал по голове, сколько раз не помнит, помнит что сбоку по туловищу пару раз, по руке - пару раз, по голове один раз. Он оттолкнул потерпевшего и тот упал, пока потерпевший лежал на полу он нанес тому удар сверху по голове. Потом потерпевший начал вставать, он наклонился чтобы помочь и тот схватил его за горло, он начал наносить потерпевшему удары сковородой, чтобы тот отстал. Потом в глазах помутнело, искры были, дальше что было он не знает, его замкнуло, он был в неадекватном состоянии. Когда потерпевший упал, он мог убежать из дома, но решил поднять потерпевшего. В тот момент, когда поднимал потерпевшего он за жизнь не боялся, но боялся за свое здоровье. Когда он пришел в себя, то стоял и разговаривал с потерпевшим, у которого голова была в крови. Потерпевший №1 он увидел уже когда стоял и разговаривал с потерпевшим после ударов, она зашла, увидела и забрала у него сковородку. Потерпевший №1 момент нанесения ударов не видела, так как была в бане или на улице. У него телесных повреждений не осталось, единственное челюсть раздробленная. После этого он помогал Потерпевший №1 обрабатывать голову потерпевшего перекисью, они вытерли кровь, после чего он ушел в комнату, а Потерпевший №1 вызвала скорую помощь. После 20 часов приехала скорая, фельдшер посмотрела потерпевшего, который категорически отказывался от госпитализации. Около 22 часов приехали сотрудники полиции, которые сказали, что насильно они не могут везти потерпевшего в больницу, после этого его сотрудники полиции забрали в <Адрес>, составили протокол и отпустили его домой своим ходом. По приезду домой он интересовался у Потерпевший №1 как потерпевший. Потерпевший оставался дома с Дата, дважды приезжал врач, также Потерпевший №1 вызывала фельдшера, но та не смогла к ним попасть, так как калитка была закрыта. Дата Потерпевший №1 вызвала скорую помощь, так как потерпевший стал заторможен, приехала скорая, но потерпевший категорически отказывался ехать и Потерпевший №1 подписала бумагу об отказе. Через некоторое время пришла фельдшер, и они вместе уговаривали потерпевшего, после чего на такси отвезли в <Адрес> в травм. пункт. О произошедшем он рассказывал соседу П., а также фельдшеру. До Дата потерпевший выходил один раз, больше он не видел, падал ли потерпевший в этот период и ударялся он не знает. Во время конфликта у него была злость и обида на потерпевшего за оскорбления и унижения со стороны потерпевшего. Он не хотел ничего плохого, умысла на причинение тяжкого вреда и смерти у него не было, удары он наносил защищаясь. Нахождение в состоянии опьянения не повлияло на его действия.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Федотченко А.В., данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе допроса в качестве подозреваемого Дата Федотченко А.В. пояснил, что проживал совместно с Потерпевший №1 и ее сыном М., с которым у него особых конфликтов не было, по характеру тот в целом спокоен, но в состоянии опьянения становился агрессивным, неоднократно избивал его и Потерпевший №1, но в органы внутренних дел по этому поводу они не обращались. В последний раз потерпевший избил его примерно полтора месяца назад, сломал ему переносицу. Ему известно, что ранее М. проходил лечение в психиатрической больнице, но с каким диагнозом ему неизвестно. Дата в обеденное время он с Потерпевший №1 поехал на <Адрес>, где получил пенсию, после чего они взяли литр самогона и поехали домой, где он решил растопить баню и предложил М. распить купленный самогон после растопки бани и ушел топить баню, а когда вернулся домой, то самогон М. был почти выпит. Он упрекнул того и сказал, что тот бессовестный, на что М. стал высказываться в его адрес нецензурной бранью, нанес ему удар рукой по голове – по темени и челюсти. В этот момент Потерпевший №1 рядом с ними не было, вероятно, она находилась в бане. Он ушел от потерпевшего на улицу, чтобы предотвратить избиение, но тот вышел вслед за ним и нанес ему очередной удар по голове рукой. Он взял на улице сковороду, которой нанес один удар потерпевшему по руке. Затем он пошел домой со сковородой в руке и потерпевший, заходя вслед за ним в дом, ударил его по шее. В этот момент он очень сильно разозлился, и находясь в прихожей дома, нанес потерпевшему сильный удар сковородой по голове сверху вниз, который пришелся в верхнюю часть головы потерпевшего. От удара тот упал, после чего предпринял попытку встать и схватить его за шею. Он нанес потерпевшему еще несколько ударов сковородой по голове – справа сверху и по затылку, и в этот момент в прихожую дома зашла Потерпевший №1, начала ругаться и он отдал ей сковороду. Больше ударов потерпевшему он не наносил. Они подняли М., обработали тому голову. В дальнейшем Потерпевший №1 вызвала сотрудников скорой помощи, но потерпевший по их приезду от госпитализации неоднократно отказывался. На протяжении недели с Дата по Дата, то есть до того дня, когда потерпевший попал в больницу, последний был заторможен, но на неоднократные предложения поехать в больницу отвечал отказом. Дата они с Потерпевший №1 обратили внимание, что потерпевший стал вести себя неадекватно, отвечал на вопросы невпопад. Они вызвали фельдшера, которая посоветовала им срочно доставить потерпевшего в больницу, после чего они повезли М. в Искитимскую больницу на такси, где в дальнейшем тот и скончался. В период с Дата по Дата Николай при нем не падал, головой не ударялся. М. бил его кулаками, никаких предметов у того в руке не было и в непосредственной близости от них их тоже не было. Когда он в прихожей нанес потерпевшему первый удар сковородой по голове, от удара тот упал на пол и ударился затылком. Когда потерпевший его бил, за свою жизнь он не опасался, так как у того ничего не было в руках, но опасался за свое здоровье. В медицинские учреждения либо в органы внутренних дел по поводу причинения телесных повреждений он не обращался, так как все уже зажило. Крайний раз он обращался к врачу в Искитимский травмпункт полтора года назад со сломанной потерпевшим рукой. Он наносил удары потерпевшему по голове сковородой сверху, справа сверху, если смотреть со стороны потерпевшего и три раза по затылку, вроде бы, пять ударов, но точно он не помнит. В общем было нанесено не менее четырех ударов, это точно. Кроме того, он наносил удары попеременно правой и левой рукой От удара потерпевшего его обе вставные челюсти раскололись. Последствий в виде смерти потерпевшего он не предвидел и не хотел (т.1, л.д.166--170).

В ходе допроса в качестве обвиняемого Дата Федотченко А.В. пояснил, что подтверждает что нанес М. множественные удары сковородой по голове, отчего в дальнейшем наступила смерть того. Но он оборонялся, защищал свое здоровье и тяжкого вреда не хотел, рассчитывал, что после его ударов потерпевший одумается (т.1, л.д.176-178).

В ходе допроса в качестве обвиняемого Дата Федотченко А.В. пояснил, что вину признает частично, поскольку нанес М. меньше ударов, чем ему вменено. Точно помнит, что нанес один удар сковородой по голове и один по предплечью М.. Причинять тяжкий вред не хотел, оборонялся от ударов потерпевшего (т.1, л.д.230-233). Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, пояснив, что испытывал сильный стресс и не соображал, что говорит, и не подтверждает первоначальные показания в части количества ударов и что выходил на улицу, так как если бы он вышел, то не вернулся бы, сковородку он взял в прихожей, на улицу они ее никогда не выносили. Отчего упал потерпевший затрудняется ответить, возможно, что он ударил, а потом толкнул потерпевшего, который упал. Считает, что не мог ударить потерпевшего столько раз. В ходе конфликта потерпевший высказывал угрозы в его адрес, которые он воспринимал реально. Не помнит, чтобы к нему обращалась Потерпевший №1 и просила помочь потерпевшему.

В последствие после исследования всех доказательств по делу, перед окончанием судебного следствия подсудимый пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, раскаивается в содеянном.

Помимо изложенных выше показаний подсудимого судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие обвинение.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.1, л.д.55-61, 62-64), подтвержденных ею в суде, следует, что она проживала с сыном М. и бывшим сожителем Федотченко А., с которым она разошлась в Дата году, но тому некуда было идти и она разрешилась ему остаться. В Дата году ее сын получил травму головного мозга после неудачной операции в армии и у него были определенные проблемы с головой, выражавшиеся в агрессии, оскорблениях, особенно в состоянии опьянения. Сыну нельзя было пить и курить. Отношения между подсудимым и ее сыном не складывались, они иногда конфликтовали и даже дрались, но в органы МВД они по этому поводу не обращались, никаких заявлений она не писала, так как все конфликты они решали сами. Подсудимый по характеру в целом спокоен, но бывало, что в состоянии опьянения становился немного агрессивен. Дата до обеда она с Федотченко А. ездила на <Адрес> чтобы получить его пенсию и купить продукты. Сын остался дома. В 17 часов она с Федотченко А. приехали домой, Федотченко А. затопил баню, после чего с ее сыном выпил по несколько рюмок крепкого спиртного. Она увидела, что подсудимый купил 1,5 л. самогона, часть которого она отлила и спрятала. В это время они находились втроем, к ним в гости никто не приходил. После этого они по очереди ходили в баню, последней пошла она, перед тем как она ушла в баню сын требовал от нее спиртное и тряс ее за грудки, Федотченко А. оттащил от нее сына и она ушла в баню. Минут через 20 она вернулась домой и, зайдя в прихожую, увидела, что возле дверного проема лежит ее сын, а рядом Федотченко А. со сковородой. Причину конфликта она не знает. Она отобрала у Федотченко А. сковороду и откинула ее в сторону, уложила сына в кровать и вызвала скорую помощь. Федотченко А. успокоился и ушел спать. Никаких предметов в руках у сына и рядом с ним, когда его бил подсудимый, она не видела. Когда приехала скорая, сыну перевязали голову и сказали, что нужно ехать в травм пункт, но сын от госпитализации отказался. Она вышла на улицу провожать скорую, а сын закрыл дверь, она начала стучать в окно и врач вызвала полицию, которая приехала и начала разбираться. До Дата ее сын находился дома, никуда не уходил. С каждым днем ему становилось все хуже, он мало ел, но передвигаться мог. Через пару дней она еще раз вызывала скорую, но сын отказался ехать. В промежуток с Дата она вызывала скорую помощь два раза, но сын отказывался от госпитализации. Также к ним приходила фельдшер, но не смогла попасть, так как у них были закрыты ворота. В период пока сын был дома он находился под ее контролем и она абсолютно уверена в том, что он не бился ни обо что ни головой, ни другими частями тела и не падал. До этих событий у сына телесных повреждений не было. Дата сыну стало совсем плохо, она вызвала фельдшера, которая пришла и они уговорили сына поехать в больницу, она вызвала такси и они отвезли его в Искитимскую больницу. В тот день она у подсудимого не видела телесные повреждения, но он ей говорил, что ему выбили зубы с челюсти и показал сломанную искусственную челюсть, больше ни на что не жаловался. Ранее в Дата году ее сын сломал подсудимому руку. За месяц до произошедших событий у подсудимого с ее сыном также была драка, инициатором которой был ее сын. Подсудимый самостоятельно конфликт не начинал. Подсудимый не помогал ей, а сразу ушел к себе в комнату, а она сама помогла сыну подняться, уложила того в постель, принесла перекись. Со дня произошедшего и до Дата подсудимый никакой помощи не оказывал, она просила его, но тот отказывался. Она просила, уговаривала подсудимого помочь отвезти сына в больницу, но подсудимый не реагировал. И только Дата, когда уже ее сын перестал говорить и пришла фельдшер, тогда подсудимый вынужденно помог посадить ей сына в такси и в травм. пункте. При этом, сковорода находилась в помещении, она не могла находиться на улице. Претензий материального характера к подсудимому не имеет, просит назначить подсудимому не строе наказание, так как не хочет чтобы он под старость находился в тюрьме.

При этом, потерпевшая Потерпевший №1 после оглашении ее показаний (т.1, л.д.55-61, 62-64), из которых следует, что, зайдя в дом, она увидела два нанесенных Федотченко А. удара сковородой по голове ее сына, но сколько ударов было нанесено до этого, она не знает, возможно, что Федотченко А. нанес удары не только по голове, но в ее присутствии удары были нанесены в голову, пояснила, что не подтверждает их в этой части, так как подсудимый при ней сына не бил, она видела в его руке сковороду, но чтобы подсудимый бил ее сына, она не видела. Когда ее допрашивали было поздно, она говорила следователю, что не со всем согласна, но торопилась на маршрутку, просила перенести допрос, но следователь не перенес, поэтому она подписала.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.1, л.д.154-157), подтвержденных ею в суде, следует, что она работает в должности фельдшера станции скорой медицинской помощи, Дата в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство в составе бригады скорой помощи. В 09 часов 40 минут Дата на пульт вызова скорой помощи ГБУЗ НСО ЛРБ от Потерпевший №1 поступил вызов по адресу: <Адрес>, к М. По поступлении вызова она в составе бригады, совместно с водителем, направилась по указанному адресу. В доме находились Потерпевший №1, М. и какой-то мужчина в возрасте, его данные ей неизвестны. М. на момент ее прибытия сидел в кресле, был контактен, но не разговаривал, был заторможен и агрессивен. В ходе осмотра ею выявлено, что имели место множественные рубленные раны волосистой части головы, диаметром от 5 до 12 сантиметров. Кроме того, на туловище множественные следы ушибов и гематом. В связи с тем, что обнаруженные телесные повреждения могли представлять угрозу для жизни М., ею была предложена госпитализация в травмпункт, но тот категорически отказывался от госпитализации, в связи с чем отказ от госпитализации подписывала собственноручно его мать, сам М. отказался даже от подписи в присутствии матери. М. был контактен, но на ее неоднократные вопросы о происхождении травм ничего не пояснил. Вместе с тем, его мать сказала, что травмы причинены известным, но кем конкретно не пояснила. Мужчина в возрасте, который находился в доме, с ней не говорил, находился в своей комнате. После проведенного осмотра тела М. и получения письменного отказа от госпитализации она преступила к дальнейшему несению дежурства. Учитывая количество и локализацию обнаруженных телесных повреждений она полагает, что возможность их причинения в результате падения с высоты собственного роста можно полностью исключить.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.1, л.д.150-153), подтвержденных ею в суде, следует, что она работает в должности фельдшера станции скорой медицинской помощи, Дата в 20 часов 05 минут в ГБУЗ НСО ЛРБ поступил вызов по адресу: <Адрес>, к М., который осуществлен матерью М.. По поступлении вызова она в составе бригады, совместно с водителем, направилась по указанному адресу. По прибытии в дом первоначально она увидела лужу крови на полу в коридоре-прихожей. В доме находились мать пострадавшего, сам пострадавший М. и еще какой-то мужчина в возрасте, который находился в соседней комнате и спал. Пройдя в комнату, на кровати она увидела М., который находился в положении лежа на спине, спал. Они его разбудили и она произвела осмотр, в ходе которого выявлено, что имели место множественные рубленные раны волосистой части головы М., диаметром от 5 до 12 сантиметров, кровоточащие, на туловище следы ушибов и гематом. М. был в алкогольном опьянении. Они оказали помощь, обработали раны, завязали повязки. Учитывая количество, тяжесть и локализацию травм, ею была предложена госпитализация в травмпункт, но она получила категорический отказ, М. не желал быть транспортированным в больницу. Отказ от госпитализации подписывала собственноручно его мать, поскольку сам М. отказался даже от подписи, в присутствии матери. М. был контактен, но на вопросы о происхождении травм пояснил только то, что был избит известными. По этой причине она не может пояснить кем были причинены телесные повреждения, обнаруженные на теле М., но может однозначно сказать, что они были нанесены в день выезда, то есть Дата. Потом он вроде бы дал свое согласие поехать, она вышла из дома и услышала стуки, так как он закрылся. Она вызвала полицию и ждала возле дома. Когда приехали полицейские, в их присутствии она повторно зашла в дом, где потерпевшая сказала, что повреждения были нанесены сковородкой, которую им потом показали. Она находилась там с полицией около 40 минут, после чего принялась к несению дальнейшего дежурства. Второй выезд скорой медицинской помощи к М. был Дата, выезжала фельдшер Свидетель №5

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.1, л.д.145-149), подтвержденных им в суде, следует, что в доме напротив него проживают М., его мать и сожитель матери Александр – подсудимый. Подсудимый и потерпевший часто выпивали. Потерпевший трезвый всегда спокойный, но будучи пьяным становится агрессивным и неадекватным. Ему известно, что около года назад потерпевший ломал подсудимому руку. В конце Дата года, до того как потерпевшего увезли в больницу, он видел возле их дома машину скорой помощи, в этот же день подсудимый рассказал ему, что ударил М. несколько раз сковородой по голове, из-за того, что тот на него напал и побил, Подсудимый очень сожалел о случившемся. Видимых телесных повреждений у подсудимого во время разговора он не видел. Подсудимый всегда спокойный и в трезвом и в нетрезвом состоянии.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.1, л.д.135-139), подтвержденных ею в суде, следует, что она работает в должности заведующего ФАП <Адрес> с Дата года, на постоянной основе проживает в Дата и знакома со многими ее жителями, в том числе с М. и Федотченко. Ей известно, что М. и Федотченко злоупотребляли спиртным. Дата с ней связались сотрудники скорой медицинской помощи из р.<Адрес> и сказали, что Потерпевший №1 2 раза – Дата вызывала скорую помощь в связи с черепно-мозговой травмой у Николая, однако от госпитализации он отказался, в связи с чем они порекомендовали посетить Николая на дому, осмотреть его, назначить лечение. В тот же день она пошла к ним домой на <Адрес> но дверь ей никто не открыл. Дата с ней связалась Потерпевший №1 и попросила осмотреть Николая. Когда она пришла, он сидел в кресле, на вопросы отвечал невнятно, находился в коматозном состоянии. Она осмотрела его, имелись жалобы Нины на его непонятное поведение. В ходе осмотра она заметила у М. телесные повреждения в виде рубленой раны на голове и гематомы на руке. Федотченко пояснил, что телесные повреждения Николаю нанес он. Она порекомендовала им госпитализацию в травматологическое отделение. Сначала он отказывался, но они уговорили его и при ней Нина вызвала такси и они увезли его в травматологическое отделение. Подсудимый находился рядом и ничем не помогал. Подсудимый на состояние здоровья не жаловался, видимых телесных повреждений у него не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.1, л.д.140-144), подтвержденных ею в суде, следует, что в доме напротив проживают Потерпевший №1, ее сын М. Н. и Федотченко А. М. Н. она всегда видела пьяным, в таком состоянии он был очень агрессивен, прошлым летом сломал Федотченко А. руку, кричал и ругался на мать. Подсудимый был спокойным. Ей известно, что Дата между Федотченко А. и Николаем был конфликт, после конфликта последний какое-то время был дома, потом мать увезла его в больницу. Видела один раз, что к ним приезжала скорая. От кого-то в деревне она слышала, что подсудимый убил Николая.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что он расследовал данное уголовное дело, допрашивал подсудимого, потерпевшую и свидетелей. Допрашиваемым лицам перед допросом разъяснялись права, в том числе на принесение замечаний на протокол, подсудимый допрашивался в присутствии защитника. Он записывал все со слов допрашиваемых лиц, от себя в протоколы допросов ничего не дописывал. Показания допрашиваемые лица давали добровольно, давление на них не оказывалось. После составления протоколов допрашиваемые лица знакомились с протоколами. Если бы имелись замечания, это было бы отражено в протоколе. Потерпевшая являлась единственным очевидцем произошедшего, наводящих вопросов он ей не задавал, она лично ознакомилась после допроса с протоколом и подписала. Чтобы потерпевшая просила его перенести допрос такого не было, таких комментарием от потерпевшей он не помнит. Подсудимый был ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, о чем имеется соответствующий протокол.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела:

Рапортом от Дата, согласно которого в ДЧ МО МВД России «Искитимский» Дата в 07.00 из реанимации поступило сообщение о том, что в ИЦГБ скончался М., поступивший Дата, Д/з «ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, острая субдуральная гематома слева, прооперирован Дата (т.1, л.д.9).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей согласно которого произведен осмотр здания <Адрес> отделения ГБУЗ НСО «НОКБ СМЭ) по адресу: <Адрес>. В ходе осмотра здания в секционной обнаружен труп М., лежащий на спине, на ощупь холодный, трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц, одежды на трупе нет, укутан в простынь. Согласно направления выставлен диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, острая субдуральная гематома, алкогольное опьянение. В ходе осмотра ничего не изымалось (т.1, л.д.12-14, 15-17).

Рапортом от Дата, согласно которого в ДЧ ОП «Линевское» МО МВД России «Искитимский» Дата в 21.00 поступило сообщение из СМП ЛРБ о том, что скорая просит помощи по адресу: Шибково, Советская, 11/1 (т.1, л.д.22).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр <Адрес> <Адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире. При входе в квартиру с левой стороны от входа обнаружено пятно бурого цвета со сгустками, предположительно крови. В кухне на столе обнаружена чугунная сковорода черного цвета. В ходе осмотра изъято: черная сковорода (т.1, л.д.25, 26-28).

Рапортом от Дата, согласно которого в ДЧ ОП «Линевское» МО МВД России «Искитимский» Дата в 00.45 из СМП ЛРБ поступило сообщение о том, что в СМП ЛРБ обратился М., д/з: ЗЧМТ, рубленая рана волосистой части головы, от госпитализации отказался (т.1, л.д.30).

Рапортом от Дата, согласно которого в ДЧ ОП «Линевское» МО МВД России «Искитимский» Дата в 15.10 поступило сообщение о том, что в т/п ИЦГБ обратился М., Дз: УМТ головы (т.1, л.д.31).

Копией медицинского свидетельства о смерти, согласно которого М. скончался Дата в 02.00, причина смерти – травматический отек головного мозга (т.1, л.д.35-36).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр <Адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире. За входом в дом прихожая, на полу лежит ковер, на котором в 1,5 м от входа обнаружен затертый участок с веществом бурого цвета, на прилегающем к данной части ковра участке стены на высоте до 30 см обнаружены следы вещества бурого цвета в виде брызг. Участвующий в ходе осмотра Федотченко А.В. пояснил, что Дата в данной прихожей он нанес множественные, не менее трех, удары сковородой по голове и рукам М., демонстрируя с участием статиста, что первый удар сковородой по голове нанес, когда М. стоял, последующие удары наносились, когда М. лежал на полу, при этом сковорода находилась у него в левой руке. В спальне (комната Номер) на кровати обнаружены мужские штаны бежевые и кофта светло-бежевая, в которых со слов Федотченко А.В. он находился при нанесении ударов. В ходе осмотра изъято: 2 смыва со стены и с ковра, кофта светло-бежевая и штаны темно-бежевые (т.1, л.д.37-42, 43-51).

Заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) Номер от Дата, согласно выводам которого,у Федотченко А.В. каких-либо телесных повреждений и их следов на момент осмотра не обнаружено (т.1, л.д.68).

Заключением эксперта (экспертиза трупа) Номер от Дата, согласно выводам которого, на трупе М. обнаружены телесные повреждения: кровоподтёк на нижнем веке левого глаза (один), ушибленные раны теменной области справа (одна), теменно-затылочной области справа (одна), затылочной области справа (одна) с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, кровоизлияния в мягкие ткани правой теменно-затылочной области, правой лобно-теменной области, линейный перелом затылочной кости справа с распространением на основание черепа в заднюю черепную ямку справа, субдуральные (под твердой мозговой оболочкой головного мозга) гематомы (скопление крови) левой лобно-теменно-височной области (до 100 мл по клиническим данным), левой височной области (10 мл на секции), очагово-диффузные субарахноидальные (под мягкую мозговую оболочку головного мозга) кровоизлияния по наружной и базальной (нижней) поверхности левой лобной и левой височной доли головного мозга, внутримозговая (в веществе головного мозга) гематома левой височной доли (скопление крови 7 мл на секции), ушиб головного мозга левой височной доли, составляющие единую черепно-мозговую травму, которая согласно пп.6.1.2, 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от Дата Номерн, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в причинно-следственной связи со смертью и образовались от шести и более травматических воздействий; кровоподтёки левого плеча (два), которые согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от Дата Номерн, по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, в причинно-следственной связи со смертью не состоят и образовались от двух и более травматических воздействий. Причинение всех вышеуказанных телесных повреждений при падении на плоскости одного уровня, учитывая их локализацию, в том числе на противоположных поверхностях, исключается.

Смерть М. наступила от травматического отёка головного мозга, развившегося в результате причинения указанной выше черепно-мозговой травмы (т.1, л.д.72-77).

Заключением эксперта № МК-30/2021 от Дата, согласно выводам которого,наложения на фото №Номер и 7 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия на стене и прилегающей части пола (на линолиуме) в прихожей являются брызгами следообразующего вещества, похожего на кровь, образованы в результате падения брызг жидкого следообразующего вещества в направлении перпендикулярно поверхности, а также сверху вниз и сверху вниз справа налево под острым углом к поверхности. Наложение на фото Номер на ковре в прихожей является пятном следообразующего вещества, похожего на кровь, образовано в результате контакта ковра с предметом, обпачканным жидким следообразующим веществом. Механизм образования следов вещества бурого цвета: наложения на стене и полу (линолиуме) образованы при ударах по голове лежащего на полу потерпевшего М. и размахивании обпачканным жидким следообразующим веществом предметом, с контактом обпачканной жидким следообразующим веществом головы М. с ковром. Образование следов вещества бурого цвета на стене, полу (линолиуме) и ковре в прихожей при самостоятельном однократном падении потерпевшего М. с высоты собственного роста представляется маловероятным (т.1, л.д.84-96).

Протоколом выемки от Дата с фототаблицей, согласно которого в Искитимском отделении ГБУЗ НСО «НОКБ СМЭ» изъяты образцы крови и желчи М. (т.1, л.д.99-102, 103).

Заключением эксперта Номер от Дата, согласно выводам которого, кровь потерпевшего М. относится к группе Oa? (I), кровь подозреваемого Федотченко А.В. относится к группе Ва (III). На тампонах-смывах вещества бурого цвета с ковра, со стены, на сковороде, обнаружена кровь человека Oa?, происхождение которой от М. не исключается, происхождение от Федотченко А.В. исключается. На ручке сковороды обнаружены безъядерные клетки эпидермиса человека, при определении групповой принадлежности которых выявлен В, клетки могли произойти от лица с группой крови Ва (III), то есть происхождение клеток от Федотченко А.В. не исключается (т.1, л.д.108, 110-113).

Протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр: сковороды черного цвета, изготовленной из металла, напоминающего чугун, с ручкой из пластмассы, на которой имеются наложения вещества бурого цвета; мужского свитера бежевого цвета с рисунком, на правом плечевом шве которого имеются следы вещества бурого цвета, а на поясе – наложения вещества коричневого цвета; брюк из материала коричневого цвета, на передней поверхности левой штанины которых имеются поверхностные пятна коричневого цвета; бумажного конверта с пояснительной надписью «Образец крови Федотченко А.В.»; полиэтиленового пакета с пояснительной надписью «Образец крови М.»; бумажного конверта с пояснительной надписью «Образец желчи М.»; бумажного конверта с пояснительной надписью «Смыв вещества бурого цвета со стены»; бумажного конверта с пояснительной надписью «Смыв вещества бурого цвета с ковра» (т.1, л.д.115-117, 118-125). Штаны и кофта Федотченко А.В., сковорода, смыв вещества бурого цвета со стены, смыв вещества бурого цвета с пола, образец крови и желчи М., образец крови Федотченко А.В. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от Дата (т.1, л.д.126-127).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от Дата, согласно которого,у Федотченко А.В. получены образцы крови (т.1, л.д.181-183).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи Номер от Дата, согласно которой прием вызова 09.40, выезд на вызов 09.44, прибытие на место вызова 09.55, окончание вызова 10.15, адрес вызова – Шибково, <Адрес>. Сведения о больном М., жалобы: на головокружения, слабость, раны на голове, отказывается от еды и воды, не разговаривает с родственниками, от госпитализации отказывается, ведет себя агрессивно, со слов матери избит известным Дата. Кроме того, в области волосистой части головы рубленые раны, множественные ушибы туловища. Диагноз: ЗЧМТ? Рубленые раны волосистой части головы. От транспортировки в травм. пункт категорически отказался, отказ от транспортировки для госпитализации в стационар подписан Потерпевший №1, вызов передан в ФАП (т.1, л.д.199).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи Номер от Дата, согласно которой прием вызова 20.05, выезд на вызов 20.10, прибытие на место вызова 20.25, окончание вызова 22.15, адрес вызова – <Адрес>. Сведения о больном М., жалобы: со слов был избит известным, обстоятельства скрывает, на голове рубленые раны, на туловище синяки. Кроме того, в области волосистой части головы множественные рубленые раны, кровотечение умеренное, на туловище следы ушибов, гематом и ссадин. Диагноз: ЗЧМТ? Рубленые раны волосистой части головы, ушибы мягких тканей туловища. Оказана помощь: обработка ран хлоргексидином, ас. повязка. Отказ от транспортировки для госпитализации в стационар подписан Потерпевший №1 (т.1, л.д.200).

Протоколом очной ставки от Дата, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что Дата вечером она вернулась из бани и увидела в прихожей дома ее сына, лежащего на полу лицом вверх, голова и лицо были в крови, рядом с сыном стоял Федотченко, в руках у которого была чугунная сковорода, которая стояла в этой же прихожей на столе. Она поняла, что между ними произошел конфликт и драка, они оба были пьяны, на видимых частях тела повреждений она не видела, она отобрала сковороду, уложила сына в постель и вызвала скорую помощь. Федотченко А.В. показания потерпевшей подтвердил полностью и пояснил, что нанес М. не менее 4 ударов по голове и руке М.. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что конфликт начался вечером, когда ее сын выпил спиртного и начал ругаться на Федотченко А., угрожал сломать тому руку, также он требовал у нее спиртное и тряс ее за загрудки, но Федотченко А. его оттащил и она пошла в баню. Отсутствовала 15-20 минут. Также Федотченко ей рассказывал, что ее сын кидался на того, бил и чтобы это пресечь Федотченко А. начал бить ее сына по голове (т.1, л.д.218-223).

Анализируя полученные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении данного преступления, при установленных судом обстоятельствах, доказана полностью, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании установлено, что подсудимый при указанных выше обстоятельствах, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего нанес сковородой множественные удары, не менее двух, по плечу и, не менее шести, по голове потерпевшего, тем самым причинив последнему телесные повреждения, относящиеся, в том числе, к категории тяжких, и состоящие в причинно-следственной связи с его смертью и от которых потерпевший скончался в медицинском учреждении.

Указанные выводы суд сделал на основе показаний самого подсудимого Федотченко А.В., а также потерпевшейПотерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, в части известного каждому из них об обстоятельствах произошедшего.

Самим подсудимым также не отрицается факт причинения телесных повреждений потерпевшему, повлекших смерть последнего. Однако, подсудимый Федотченко А.В. в ходе предварительного расследования и в суде указывал, на отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда, нанесение потерпевшему меньшего количества ударов, и нанесение ударов защищаясь от действий потерпевшего, а также что у него в глазах помутнело и что было дальше он не знает, его замкнуло, он был в неадекватном состоянии, а когда он пришел в себя, то помогал оказывать потерпевшему помощь. При этом, суд учитывает, что в последствие, после исследования всех доказательств по делу, перед окончанием судебного следствия подсудимый пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, в связи с чем, к показаниям подсудимого в указанной выше части суд относится критически, полагая, что они были даны с целью избежания ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Указанные показания подсудимого противоречат исследованным в судебном заседании письменным материалам уголовного дела, а также показаниям допрошенных лиц.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что зайдя в дом, она увидела два нанесенных Федотченко А. удара сковородой по голове ее сына. Кроме того, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и оглашенных, подтвержденных ею в суде, следует, что перед тем как она ушла в баню, сын требовал от нее спиртное и тряс ее за грудки, подсудимый оттащил от нее сына и она ушла в баню, вернувшись домой и зайдя в прихожую, она увидела, что возле дверного проема лежит ее сын, а рядом Федотченко А. со сковородой, она отобрала у подсудимого сковороду и откинула в сторону, уложила сына в кровать и вызвала скорую помощь. Подсудимый успокоился и ушел спать. Никаких предметов в руках у сына и рядом с ним, когда его бил подсудимый, она не видела. В период с 20 до Дата подсудимый никакой помощи не оказывал, она просила его, но тот отказывался, она уговаривала подсудимого помочь отвезти сына в больницу, но подсудимый не реагировал. При этом, до произошедшего конфликта у ее сына телесных повреждений не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и оглашенных, подтвержденных ею в суде, следует, что Дата по вызову она в составе бригады, прибыла в дом, где увидела лужу крови на полу в коридоре-прихожей, а после на кровати в комнате - потерпевшего, у которого обнаружены множественные рубленные раны волосистой части головы, на туловище следы ушибов и гематом. Они оказали помощь, обработали раны, завязали повязки. Потерпевший от госпитализации отказался. Находящийся в данном доме мужчина в возрасте, был в соседней комнате и спал.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании и оглашенных, подтвержденных ею в суде, следует, что Дата по вызову она направилась на адрес, где находились Потерпевший №1, М. и мужчина в возрасте. В ходе осмотра потерпевшего ею обнаружены множественные рубленные раны волосистой части головы и следы ушибов и гематом на туловище. Она предложила госпитализацию М., но тот категорически отказывался от госпитализации. Мужчина в возрасте находился в своей комнате. Учитывая количество и локализацию обнаруженных телесных повреждений она полагает, что возможность их причинения в результате падения с высоты собственного роста можно полностью исключить.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и оглашенных, подтвержденных им в суде, следует, что в день произошедшего подсудимый рассказал ему, что ударил потерпевшего несколько раз сковородой по голове, из-за того, что тот на него напал и побил.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и оглашенных, подтвержденных ею в суде, следует, что Дата с ней связалась Потерпевший №1 и попросила осмотреть потерпевшего. Когда она пришла, потерпевший находился в коматозном состоянии, в ходе осмотра она заметила у потерпевшего телесные повреждения в виде рубленой раны на голове и гематомы на руке. Подсудимый пояснил, что телесные повреждения нанес он. Подсудимый на состояние здоровья не жаловался, видимых телесных повреждений у него не было.

При этом, из показаний потерпевшей и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 следует, что ранее потерпевший применял насилие в отношении подсудимого, в том числе ломал последнему руку.

Поскольку указанные показания потерпевшей и свидетелей в данной части существенных противоречий по обстоятельствам дела не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными доказательствами, суд кладет их в основу приговора в той части, в которой они не противоречат иной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считая правдивыми и достоверными.

Оснований для оговора указанными выше лицами подсудимого судом не установлено, поскольку, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей, свидетелей, в судебном заседании были устранены после оглашения их показаний данных в ходе предварительного расследования и были связаны с длительностью периода, прошедшего с даты событий

При этом, суд относится критически к показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что она не видела, чтобы подсудимый бил ее сына, а показания у следователя об обратном подписала, так как торопилась, а следователь отказался перенести допрос, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, с которыми она была ознакомлена и удостоверила их правильность своей подписью. При этом, потерпевшая длительное время проживает с подсудимым по одному адресу, и данные показания могли быть даны ею с целью снижения ответственности подсудимого за содеянное.

При этом, из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в ходе допроса потерпевшая давала показания добровольно, в протоколах зафиксировано все с ее слов, давление на нее он не оказывал, она лично прочитала протокол допроса и удостоверила своей подписью.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №6 у суда не имеется.

При этом из материалов уголовного дела видно, что при допросах подсудимый был обеспечен защитой, ему разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколе, и ознакомление с ним удостоверено росписями подсудимого. Допрашивался подсудимый с участием защитника. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена росписями участников следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимого, о самооговоре не поступало.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания, изложенные подсудимым в ходе предварительного расследования в ходе допросов, очной ставки, получены в соответствии с требованиями закона, даны подсудимым добровольно согласно своему волеизъявлению и занимаемой позиции и являются допустимыми доказательствами.

В этой связи суд кладет в основу приговора показания подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам произошедшего.

Первоначальное непризнание вины и показания подсудимого об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда, нанесении потерпевшему меньшего количества ударов, нанесении даров защищаясь от действий потерпевшего, а также помутнении в глазах и неадекватном состоянии, последующем оказанииь помощи потерпевшему, о непричастности Федотченко А.В. к совершению преступления при установленных судом обстоятельствах не свидетельствуют и расцениваются судом, как данные с целью избежать ответственности за содеянное.

Причинение имеющихся у М. телесных повреждений, их локализация и степень тяжести, а также количество травматических воздействий, от которых они образовались, объективно подтверждаются заключением эксперта Номер от ДатаДата

При этом, исходя из выводов, изложенных в заключениях экспертов Номер от 19.01.2021и № МК-30/2021 от 04.02.2021, имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения образоваться при падении, в том числе с высоты собственного роста,не могли.

О наличии умысла у Федотченко А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью М. свидетельствует использование сковороды, имеющей очевидные поражающие свойства, количество нанесенных им ударов сковородой, а также локализация ударов, в том числе в область головы, где расположен жизненно важный орган. При этом оснований полагать о случайном характере причиненных повреждений у суда не имеется.

Мотивом совершенного преступления явились внезапно возникшие неприязненные отношения к потерпевшему в ходе конфликта, произошедшего после совместного распитии алкогольных напитков, в связи с противоправными действиями потерпевшего в отношении подсудимого.

При этом, оснований сомневаться в наличии противоправного поведения в действиях потерпевшего М. у суда не имеется, поскольку данный факт следует как из показаний потерпевшей Потерпевший №1., так и самого подсудимого. Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 такжеследует, что ранее потерпевший М. применял насилие в отношении подсудимого.

При этом, оснований полагать, что поводом для действий подсудимого явилось аморальное поведение потерпевшего, высказавшего оскорбления в адрес подсудимого непосредственного перед произошедшим, по результатам судебного следствия не установлено.

Действия подсудимого по отношению к смерти М. характеризуются неосторожностью, поскольку ее причинение умыслом подсудимого не охватывалось, однако, при достаточной осмотрительности он должен был и мог предвидеть наступление смерти.

При этом, суд не находит в действиях Федотченко А.В. признаков необходимой обороны, равно как и превышения ее пределов, поскольку как следует из материалов дела и показаний допрошенных лиц, в том числе, потерпевшей Потерпевший №1., никаких предметов в руках у М. и рядом с ним, когда его бил подсудимый, не находилось. Также, несмотря на наличие противоправных действий в отношении подсудимого со стороны потерпевшего, по результатам судебного следствия не установлено, что последний совершал действия, которые бы требовали принятия ответных мер для защиты, в том числе применения сковороды.

В том числе, вопреки доводам подсудимого о множественности нанесенных ему потерпевшим ударов, согласно выводам, изложенным взаключении эксперта (экспертиза свидетельствуемого) Номер от Дата, у Федотченко А.В. каких-либо телесных повреждений и их следов на момент осмотра Дата не обнаружено.

Причастность иных лиц, к причинению телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего, а также возможность получения потерпевшим повреждений при иных обстоятельствах и в иное время, в судебном заседании не установлены.

Судом исследованы вопросы о вменяемости подсудимого. Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от Дата Номер следует, что Федотченко А.В. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Не отмечалось у него в период правонарушения и какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, в период правонарушения он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания, может участвовать в ходе предварительного следствия и может в дальнейшем предстать перед следствием и судом. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от каких-либо наркотических средств (наркоманией) и синдромом зависимости от алкоголя (хр. алкоголизмом) он не страдает. Соотнесение объективных сведений, содержащихся в материалах уголовного дела с данными экспериментально-психологического исследования, свидетельствует о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния он в состоянии аффекта не находился, на что указывает отсутствие трехфазной динамики развития эмоционального состояния, характерного для аффекта (т.1, л.д.131-133). Выводы экспертов являются обоснованными. Из полученных доказательств видно, что действия подсудимого носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании Федотченко А.В. ведет себя адекватно, дает логически связные показания, и у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

Данная экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, обладающими специальными познаниями, компетентными, квалифицированными лицами, имеющими необходимый стаж экспертной деятельности и соответствующие познания в области психологии и психиатрии, с применением обоснованных методик проведения судебной экспертизы, а на все поставленные вопросы экспертами даны исчерпывающие и научно обоснованные ответы. Оснований для признания указанного заключения экспертов недопустимым доказательством у суда не имеется, как и не имеется оснований для признания недопустимым доказательством иных экспертиз, проведенных в рамках расследования данного уголовного дела.

Оснований полагать, что причиной смерти потерпевшего явилось несвоевременное оказание медицинской помощи последнему по результатам судебного следствия не установлено. Как следует из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 они прибыли по вызову к потерпевшему, которому была оказана соответствующая помощь, однако, несмотря на необходимость госпитализации, потерпевший категорически от госпитализации отказывался, что также подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в связи с указанными обстоятельствами, получив информацию от сотрудников скорой медицинской помощи, приходила к потерпевшему для оказания помощи. Данные обстоятельства подтверждаются и копиями карты вызова скорой медицинской помощи Номер от Дата, согласно которой прием вызова в 20.05, выезд на вызов в 20.10, прибытие на место вызова в 20.25, потерпевшему оказана помощь на месте, однако, при имеющихся у потерпевшего травмах, последний от транспортировки в травм. пункт категорически отказался (т.1, л.д.200), и карты вызова скорой медицинской помощи Номер от Дата, согласно которой прием вызова в 09.40, выезд на вызов 09.44, прибытие на место вызова 09.55, при имеющихся у потерпевшего травмах, последний от транспортировки в травм. пункт категорически отказался (т.1, л.д.199).

Таким образом, проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, в том числе, показания потерпевшейПотерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, а также показания Федотченко А.В., сомнений в причастности подсудимого к совершению преступления при установленных судом обстоятельствах и оснований для иной квалификации его действий, у суда не имеется.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как для достижения преступного результата подсудимый использовал в качестве оружия сковороду, имеющую очевидные поражающие свойства.

Вместе с тем, по смыслу ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно положений ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в числе прочего, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При этом, в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

В связи с чем, суд полагает необходимым внести изменения в объем предъявленного подсудимому обвинения, исключив указание на улицу (двор квартиры), как на место совершения преступления, поскольку в ходе судебного следствия данное обстоятельство достоверно не установлено, полагая что все действия, инкриминируемые подсудимому в отношении потерпевшего были совершены в помещении указанной выше квартиры, что и подлежит указанию в приговоре суда.

При этом, несмотря на первоначальные показания подсудимого, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, о том, что он вышел на улицу, где взял сковороду, которой нанес потерпевшему один удар по руке, данное обстоятельство не подтверждается совокупностью других собранных по делу доказательств. В том числе, в ходе допроса в качестве обвиняемого указанное обстоятельство у подсудимого не выяснялось, а в судебном заседании подсудимый пояснял, что все происходило в помещении квартиры и на улицу он не выходил, так как если бы вышел, то не вернулся, а сковороду он взял в прихожей, поскольку на улицу ее никогда не выносили. Данный факт подтверждается и показаниями потерпевшей в ходе очной ставки с подсудимым о том, что сковорода стояла в прихожей на столе. В судебном заседании потерпевшая также поясняла, что сковорода находилась в помещении и не могла находиться на улице. При этом, участвующий при осмотре места происшествия Дата подсудимый также давал пояснения и показывал на статисте обстоятельства нанесения телесных повреждений потерпевшему только в помещении квартиры.

При этом суд исходит из того, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого (ч.3 ст.14 УПК РФ).

При этом, изменение объема обвинения в данной части не ухудшает положения подсудимого.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется УУП удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст подсудимого, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение подсудимым извинений потерпевшей.

При этом, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку действия подсудимого были обусловлены предшествующими противоправными действиями потерпевшего, применившего в отношении подсудимого насилие.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, судом не установлено. При этом, стороной защиты также не представлено сведений, подтверждающих наличие иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, помимо установленных судом.

В том числе, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – оказание медицинской либо иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления суд не усматривает, поскольку исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и показаний допрошенных лиц, в том числе потерпевшей, достоверно установлено, что подсудимым какой-либо помощи потерпевшему после совершения преступления, а также в последующем на протяжении недели не оказывалось, несмотря на неоднократные просьбы об этом, а его действия Дата носили вынужденный характер.

В том числе судом не установлено оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Вопреки доводам защиты, судом не установлено оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что подсудимый в ходе предварительного расследования и в судебном заседании первоначально вину не признавал, его показания носили противоречивый характер, а обстоятельства произошедшего установлены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

При этом, принесение подсудимым извинений потерпевшей учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу ч.2 ст.61 УК РФ. Вопреки доводам защиты, оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающих наказание - иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено, поскольку действия направленные на заглаживание вреда, причинного потерпевшей должны быть соразмерными тому вреду, который причинен. В данном случае, учитывая что подсудимым причинен тяжкий вред здоровью сына потерпевшей, повлекший по неосторожности смерть, принесение извинений несоизмеримо тому вреду, который был причинен действиями подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя суд не усматривает. При этом, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также тот факт, что нахождение виновного лица при совершении преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим. Сам факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения не свидетельствует о том, что такое состояние способствовало совершению преступления и снизило его контроль за своим поведением.

Кроме того, указанное обстоятельство в соответствии со ст. 73 УПК РФ относится к событию преступления, должно найти отражение при описании преступного деяния, признанного доказанным, в совершении которого обвиняется подсудимый. Однако, предъявленное подсудимому обвинение содержит лишь указание на нахождение подсудимого в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения, и не содержит указаний на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания.

Данное наказание, по мнению суда, является справедливым за совершенное им деяние, и его будет достаточно для достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Принимая во внимание назначаемое наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Меру пресечения в виде содержания под стражей суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать наказание в ИК строгого режима.

Вещественные доказательства: штаны и кофту, принадлежащие Федотченко А.В., суд полагает необходимым вернуть законному владельцу, а в случае отказа в получении, уничтожить; сковороду, смывы вещества бурого цвета со стены и с пола, образцы крови и желчи М., образец крови Федотченко А.В., хранящиеся при уголовном деле, суд полагает необходимым уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату Никитину А.А. за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования, в сумме 9660 рублей с зачислением в федеральный бюджет. Оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает, поскольку подсудимый инвалидом не признавался, является трудоспособным лицом, сведений о том, что у подсудимого имеются на иждивении лица, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Федотченко А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с Дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: штаны и кофту, принадлежащие Федотченко А.В. – вернуть Федотченко А.В., а в случае отказа в получении, уничтожить; сковороду, смывы вещества бурого цвета со стены и с пола, образцы крови и желчи М., образец крови Федотченко А.В. – уничтожить

Взыскать с Федотченко А. В. в федеральный бюджет 9660 рублей – процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Д.И. Есипов