Решение по делу № 33-10721/2017 от 04.08.2017

Судья Вожжова Т.Н.                 дело № 33-10721/2017 А-200г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Науджус О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

заявление Либренц Марии Юрьевны, Шафран Ольги Валерьевны о взыскании судебных расходов по делу по иску Либренц Марии Юрьевны, Шафран Ольги Валерьевны к ТСЖ «Енисей-2008» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе председателя правления ТСЖ «Енисей-2008» Харитонова А.В.

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 1 июня 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ТСЖ «Енисей-2008» в пользу Либренц Марии Юрьевны возмещение судебных расходов в размере 38 000 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Енисей-2008» в пользу Шафран Ольги Валерьевны расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 7 ноября 2016 года на ТСЖ «Енисей-2008» возложена обязанность по устранению нарушения кирпичной пилястры со стороны южного фасада, трещины в контрфорсе жилого дома <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, с ответчика в пользу Либренц М.Ю. взыскано в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, в пользу Шафран О.В. взыскано в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Либренц М.Ю., Шафран О.В. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, требуя взыскать с ответчика в пользу Либренц М.Ю. расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 18 000 рублей, взыскать в пользу Шафран О.В. расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе председатель правления ТСЖ «Енисей-2008» Харитонов А.В. просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на ненадлежащее оформление порядка приема денежных средств адвокатом Колобаевым Е.Ю. от доверителей, следовательно, недоказанность истцами факта несения расходов и получения их представителем денежных средств. Также просит учесть, что 18 000 рублей были уплачены Либренц М.Ю. ООО Р. через полгода после вынесения решения по делу, вопрос о возмещении данных расходов судом при вынесении решения не рассматривался, данные расходы не являются судебными и взысканию не подлежат.

В возражениях на частную жалобу представитель Либренц М.Ю., Шафран О.В. Колобаев Е.Ю. указывает не несостоятельность доводов, изложенных в частной жалобе.

Настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, исследовав возражения на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлены соглашения об оказании юридической помощи от <дата> и <дата>, заключенные между адвокатом Колобаевым Е.Ю. и Шафран О.В., Либренц М.Ю. соответственно, по условиям которых доверители поручили, а адвокат принял на себя обязанность по оказанию юридической помощи, включающей в себя представление интересов в Октябрьском суде г.Красноярска по иску к ТСЖ «Енисей-2008» о возложении обязанности осуществить ремонт жилого дома, устранить со стороны южного фасада жилого дома <адрес> нарушения кирпичной пилястры, а также трещины в контрфорсе здания. За оказание данных услуг каждый из доверителей выплачивает адвокату по 30 000 рублей (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях). Во исполнение указанных условий Шафран О.В. и Либренц М.Ю. уплатили Колобаеву Е.Ю. указанные суммы (каждая по 30 000 рублей <дата> и <дата> соответственно), что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № и №.

В пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ представленные доказательства, учитывая сложность и характер спора, объём работы, выполненной по данному делу Колобаевым Е.Ю. как представителем Либренц М.Ю. (участие в семи судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, составление возражений на апелляционную жалобу ответчика, участие в суде апелляционной инстанции), объём работы, выполненной по данному делу Колобаевым Е.Ю. как представителем Шафран О.В. (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, составление возражений на апелляционную жалобу ответчика, участие в суде апелляционной инстанции), руководствуясь принципом разумности и соразмерности, заявленные требования удовлетворил частично, определив подлежащую взысканию с ТСЖ «Енисей-2008» сумму расходов на оплату услуг представителя в пользу Либренц М.Ю. 20 000 рублей, в пользу Шафран О.В. – 10 000 рублей.

Вместе с тем суд, установив то обстоятельство, что при рассмотрении данного гражданского дела на основании определения от <дата> была назначена судебная экспертиза, расходы по ее проведению возложены на ответчика, который от данной обязанности уклонился, выставленный экспертной организацией счет № от <дата> на сумму 18 000 рублей (л.д.227 т.1), представленный вместе с экспертным заключением, не оплатил, в то время как на основании платежного поручения от <дата> данная сумма внесена Либренц М.Ю. на счет ООО Р. (за разработку заключения эксперта по гражданскому делу №), суд первой инстанции, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ТСЖ «Енисей-2008» в пользу Либренц М.Ю. понесенные расходы на проведение судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными изложенные в частной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания понесенных Либренц М.Ю. расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей. Факт несения указанных расходов после вынесения судом решения, с учетом вышеизложенного, не может служить основанием для отказа Либренц М.Ю. в удовлетворении требований в данной части.

Вышеприведенные выводы суда судебная коллегия находит соответствующим положениям статей 98,100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о недоказанности истцами факта несения расходов на оплату услуг представителя в связи с ненадлежащим оформлением порядка приема денежных средств адвокатом Колобаевым Е.Ю. подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. Представленные в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> и № от <дата> с указанием назначения вносимых средств (соглашение от <дата> и соглашение от <дата>) являются достаточным доказательством, подтверждающим прием наличных денежных средств адвокатом Колобаевым Е.Ю. от истцов. Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам статей 59,60,67 ГПК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, полагает доказанным размер расходов заявителей на оплату услуг представителя. Более того, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя является факт несения таких расходов, подтвержденный надлежащими доказательствами, в то время как такие доказательства в материалы дела представлены.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 1 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу председателя правления ТСЖ «Енисей-2008» Харитонова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: