Решение по делу № 2-2078/2024 от 19.03.2024

Дело №2-2078/2024

УИД 60RS0001-01-2024-002261-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ханнановой Д.Ш.,

с участием представителя истца Степановой Т.Н. – Алексеева А.В.,

ответчика Семенова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО10 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Степанова Т.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Семёнову С.Г., в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 45 000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения договора в сумме 88 600 руб., неустойку в сумме 88 600 руб. за отказ в удовлетворении требования потребителя возвратить денежные средства, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

    Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор на выполнение работ по изготовлению кухонной мебели по индивидуальным размерам. Цена договора составила 88 600 руб. Срок выполнения работ по договору определен в течение 45 дней с момента подписания договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатила 50% стоимости заказа в сумме 45 000 руб. Однако в установленный срок ответчик работы не выполнил, а часть установленной кухонной мебели имеет недостатки, что подтверждается экспертным заключением №. Истец предлагала ответчику ДД.ММ.ГГГГ закончить работы и устранить недостатки. Однако свое обязательство ответчик не исполнил. 13.12.2023 истец направила ответчику претензию, в которой отказалась от исполнения договора и потребовала вернуть денежные средства. Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения. Нарушение срока выполнение работ по договору и отказ возвратить денежные средства, уплаченные по договору, является основанием для взыскания с ответчика неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда, который истец оценивает в размере 30 000 руб., штрафа и судебных расходов.

    Истец Степанова Т.Н. уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

    Представитель истца Степановой Т.Н. – Алексеев А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Семёнов С.Г. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что он был готов устранить недостатки и завершить работу по монтажу кухонной мебели, однако истец не допускала в квартиру рабочих. Кроме того, истец не исполнила п.3.5 договора об оплате 40% от стоимости комплекта мебели после его доставки до момента начала установки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

    В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

    Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор на выполнение работ по изготовлению кухонной мебели по индивидуальным размерам. Цена договора составила 88 600 руб. (л.д.13-15).

Срок выполнения работ по договору определен в течение 45 дней с момента подписания договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.4 договора).

Истец оплатила 50% стоимости заказа в сумме 45 000 руб. (л.д.14).

Однако в установленный срок ответчик работы не выполнил в полном объеме, а часть установленной кухонной мебели имеет как дефекты монтажа, так и производственные дефекты, что подтверждается экспертным заключением №.

Выводы экспертного заключения ответчиком не оспаривались.

26.10.2023 истец направила ответчику претензию с требованием завершить монтаж кухонной мебели и устранить имеющиеся недостатки (л.д.17).

Поскольку ответчик не приступил к завершению работы по монтажу мебели и устранению недостатков, 13.12.2023 истец направила ответчику претензию, в которой отказалась от исполнения договора и потребовала вернуть денежные средства (л.д.18, 55).

Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.

В подтверждение своих возражений о невозможности завершить работу по монтажу кухонной мебели по вине истца в связи с воспрепятствованием в допуске в квартиру, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду относимые, допустимые и достаточные доказательства.

    Напротив, из содержания претензии истца от 26.10.2023 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик не осуществил монтаж. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к монтажу мебели, но не завершил работу. ДД.ММ.ГГГГ в оговоренное время в 9.00 час. ответчик не явился для продолжения работ.

    Поскольку ответчик нарушил сроки исполнения работ по договору, в связи с чем истец отказалась от договора, то требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 45 000 руб., оплаченных при заключении договора, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

    Довод ответчика о неисполнении истцом п. 3.5 договора, предусматривающего оплату 40% цены договора при поставке мебели и до начала монтажа не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности. Кроме того, ответчик приступил к монтажу мебели, требование об оплате 40% от цены договора истцу не предъявлял.

    Нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, а также неудовлетворение требования потребителя о возврате денежных средств является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Пункт 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержит положения о том, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Соответственно, требование истца взыскать неустойку за нарушение срока исполнения работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме, не превышающей цену договора, в размере 88 600 руб., а также неустойку за отказ исполнитель требование потребителя возвратить денежные средства, за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме, не превышающей цену договора, в размере 88 600 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик о несоразмерности неустойки не заявил, о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применить ст. 333 ГК РФ, не указал.

Частью 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком установлен, с учетом характера нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с длительным ожиданием и отсутствием результата работ, невозможности переехать в жилое помещение по причине отсутствия кухонной мебели, необходимостью в связи с этим обратиться в суд за защитой нарушенных прав, длительностью нарушения более полугода, которое продолжается на момент рассмотрения дела судом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере в сумме 30 000 рублей.

    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 126 100 руб.

О несоразмерности штрафа ответчик не заявил.

Так как истец отказалась от договора, то на истца на основании абз. 2 ч.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо возложить обязанность возвратить ответчику набор кухонной мебели после вступления решения суда в законную силу за счет ответчика.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1).

Истец просила взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Алексеевым А.В., распиской Алексеева А.В. о получении 25 000 руб. от Степановой Т.Н. по договору оказания юридических услуг (л.д.49-51).

С учетом объема работы представителя по составлению иска, участию в четырех судебных заседания, в том числе посредством поручения третьим лицам согласно п.3.1.2 договора на оказание юридических услуг, цены иска, характера спора в сфере защиты прав потребителей, где потребитель выступает наиболее слабой стороной и вынужден обращаться за квалифицированной юридической помощью, суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату юридических услуг 25 000 руб. является разумной и не превышает средний уровень цен на аналогичные юридические услуги в Псковской области.

На основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. (л.д.19).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании подп.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

Таким образом, на основании абз.5 подп.1 п.1 и п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5722 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Степановой Т.Н. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 Геннадьевича № в пользу ФИО1 № денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 45 000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения договора в сумме 88 600 руб., неустойку в сумме 88 600 руб. за отказ в удовлетворении требования потребителя возвратить денежные средства, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в сумме 126 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Обязать истца Степанову Т.Н. возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю Семёнову С.Г. набор кухонной мебели после вступления решения суда в законную силу за счет ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 № в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 5 722 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2024.