Решение по делу № 2-3315/2017 от 03.10.2017

Дело №2-3315/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Ивченко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к Племянникову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенный автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК», правопреемником которого с ДД.ММ.ГГГГ является ПАО РОСБАНК, и ответчиком Племянниковым ФИО6. заключен кредитный договор №. Кредит оформлен на приобретение автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>. На основании данного договора кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В целях надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком в залог принят указанный выше автомобиль. Согласно заключения об оценке автомобиля, его рыночная стоимость в настоящее время составляет <данные изъяты> руб. Свои обязательства по перечислению денежных средств по указанному выше кредитному договору банк исполнил. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита, предусмотренных Условиями предоставления автокредита на новый автомобиль, у ответчика перед истцом возникла задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты> коп. и задолженности по процентам – <данные изъяты> коп. Просит суд взыскать с ответчика данную задолженность, а также обратить взыскание на заложенное имущество – указанный выше автомобиль, установив его начальную продажную стоимость при реализации на публичных торгах <данные изъяты> руб. и взыскать расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Племянников ФИО7 в судебное заседание не явился.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в момент заключения кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля ответчик был зарегистрирован по адресу: <адрес> – в материалах дела имеется кеопия паспорта ответчика с отметкой о его регистрации по данному адресу; кроме того данный адрес указан ответчиком в его заявлении на предоставлении автокредита на новый автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ3 года и в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на судебный запрос, поступивший из ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское», указанный в иске автомобиль имеет государственный регистрационный номер <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя Племянникова ФИО8., имеющего адрес регистрации : <адрес>.

Направленное по указанному адресу судебное извещение вернулось в суд с почтовой отметкой: «Истек срок хранения».

Согласно ответа на судебный запрос, поступивший из МП 2 ОВМ МУ МВД России «Орехово-Зуевское», Племянников ФИО9. снят с регистрационного учета по указанному выше адресу по заявлению на адрес: <адрес>, но по последнему адресу не зарегистрировался.

Направленная по адресу: <адрес> судебная телеграмма вернулась в суд с отметкой, что она Племянникову ФИО10. не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает.

Таким образом, ни на одно из назначенных судом судебных заседаний ответчик не явился.

При этом необходимо отметить, что Порядок направления телеграмм регулируется Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 222 «Об утверждении правил оказания услуг телеграфной связи». В силу п. 63 Правил, вручение телеграмм гражданам и организациям по месту нахождения осуществляется исключительно под расписку с указанием даты и местного времени. При отсутствии адресата или иных не зависящих от оператора связи обстоятельств, препятствующих времени телеграммы, оператор связи оставляет извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи принимает меры к повторной доставке телеграммы. Согласно п. 66 Правил телеграфной связи при невозможности доставки телеграммы по не зависящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю.

В соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом того, что судом предприняты все меры для вручения ответчику судебных извещений по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата, однако ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поступающей по месту его нахождения, жительства, о перемене своего адреса суду не сообщил, не проявил должной заинтересованности в рассмотрении гражданского дела, суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

При этом суд также принимает во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. А по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Кроме того в соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Согласно же ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в его отсутствие его права и интересы не нарушаются.

Исследовав доводы искового заявления, письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 02 декабря 1990 года (в ред. 29 декабря 2004 года № 395-1) «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК», правопреемником которого с ДД.ММ.ГГГГ является ПАО РОСБАНК, и ответчиком Племянниковым ФИО11. заключен кредитный договор №. Кредит оформлен на приобретение автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>.

На основании данного договора кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В целях надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком в залог принят указанный выше автомобиль.

Согласно представленного истцом заключения об оценке автомобиля, его рыночная стоимость в настоящее время составляет <данные изъяты> руб.

В соответствие с условиями договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные графиком погашения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами факт заключения договора на указанных выше условиях и предоставление ответчику Племянникову ФИО12. денежных средств в размере указанной в иске суммы кредита.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривается, что Племянниковым ФИО13. обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом.

Из представленных стороной истца расчетов задолженности следует, что задолженность ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты> коп. и задолженности по процентам – <данные изъяты> коп.

Сторона ответчика не оспаривает наличие образовавшейся задолженности по кредитному договору и ее расчет, представленный стороной истца. Доказательств, указывающих на погашение данной задолженности на дату рассмотрения спора, сторона ответчика суду не представила.

При таких обстоятельствах у истца ПАО РОСБАНК возникло право на взыскание задолженности по кредитному договору с ответчика Племянникова ФИО14. в размере, указанном в представленном расчете.

Рассматривая оставшиеся требования истца, суд считает необходимым исходить из следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании, и требований законодательства, действующего в период возникновения спорных взаимоотношений:

В целях надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком в залог принят автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>.

Из сведений, представленных из ГИБДД следует, что на дату рассмотрения дела автомобиль, на который судом наложен арест по ходатайству истца, зарегистрирован на имя ответчика Племянникова ФИО15.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о наличии задолженности по кредитному договору, о неисполнении обязанности по возврату кредита длительный период, у суда имеются основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной стоимости на публичных торгах исходя из представленного истцом заключения специалиста.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из оплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 819, ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать с Племянникова ФИО16 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> коп., и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость при реализации на публичных торгах в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ