Решение по делу № 2-949/2018 от 25.12.2017

Дело № 2–949/2018 (2–6390/2017;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 г.    город Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре Фроловой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Тарасовой Ю. Ю. о взыскании сумм по кредитному договору,

установил:

Истец ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» (ЗАО «М Банк») в лице конкурсного управляющего – Агентства по страхованию вкладов обратился в суд к Тарасовой Ю.Ю. с требованиями о взыскании сумм по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (ипотека) по кредитному договору № <№ обезличен> – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (условный <№ обезличен>).

В обоснование своих требований указал, что <дата> Тарасова Ю. Ю. (далее – Заемщик) заключила с КБ «Компания Розничного Кредитования» (далее по тексту – Банк) кредитный договор № <№ обезличен> (далее – Кредитный договор). Банк предоставил Заемщику кредит. В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 16 % годовых.

<дата> КБ «Компания Розничного Кредитования» заключила с ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» Договор № <№ обезличен> цессии (уступки прав (требований)), в соответствии с которым КБ «Компания Розничного Кредитования» уступает ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» в полном объеме свои права (требования) к Тарасовой Ю. Ю..

Заемщик принял на себя обязательства по оплате процентов за пользование кредитом и возврату суммы кредита.

Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, обязательства по предоставленному кредиту исполнялись ненадлежащим образом, Заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков кредитного договора по внесению платежей в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи, с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

За неисполнение обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом Заемщику начислена неустойка в соответствии с условиями Кредитного договора.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № <№ обезличен> ЗАО «М Банк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В свою очередь конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

На основании Кредитного договора ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке Заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту.

Заявитель обратился к Заемщику с требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование займом и неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако данное требование осталось без удовлетворения.

Кроме того, в обеспечение кредитного договора <№ обезличен> от <дата> согласно пункту 5.1.1. Кредитного договора было передано недвижимое имущество, а именно квартира, расположенная по адресу: Московская область, <адрес>; кадастровый <№ обезличен>.

В соответствии с кредитным договором № ИК810–11/0003 Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по кредитному договору, в том числе в случае неудовлетворения или несвоевременного удовлетворения Заемщиком требований Залогодержателя о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Истец, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать Взыскать с ТАРАСОВОЙ Ю. Ю. в пользу ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» задолженность по Кредитному договору № ИК810–11/0003 от <дата> в размере 12 864 550,86 рублей, в том числе:– 3 667 652,19 руб. – просроченный основной долг, – 1 514 848,05 руб. – просроченные основные проценты за пользование кредитом, – 6 179 040,38 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга, – 1 503 010,24 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов.

Обратить взыскание на предмет залога, переданного в обеспечение договора кредита № ИК810–11/0003 от <дата>, а именно на: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: МО, <адрес>, пр-зд Молодежный <адрес>, кадастровый <№ обезличен>, принадлежащее ТАРАСОВОЙ Ю. Ю. на праве собственности, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере проведенной оценки, определив способ реализации вышеуказанного имущества – публичные торги.

Взыскать ТАРАСОВОЙ Ю. Ю. в пользу ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Истец ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» (ЗАО «М Банк») в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик Тарасова Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ в письменном ходатайстве просил отложить судебное заседание в связи с болезнью. Заявленное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, в связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин обозначенных в ходатайстве. Кроме того, суд исходил из необходимости соблюдать разумный срок рассмотрения дела (6.1 ГПК РФ).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> Тарасова Ю. Ю. (далее – Заемщик) заключила с КБ «Компания Розничного Кредитования» (далее по тексту – Банк) кредитный договор № ИК810–11/0003 (далее – Кредитный договор). Банк предоставил Заемщику кредит. В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 16 % годовых.

<дата> КБ «Компания Розничного Кредитования» заключила с ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» Договор № <№ обезличен> цессии (уступки прав (требований)), в соответствии с которым КБ «Компания Розничного Кредитования» уступает ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» в полном объеме свои права (требования) к Тарасовой Ю. Ю..

Заемщик принял на себя обязательства по оплате процентов за пользование кредитом и возврату суммы кредита.

Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, обязательства по предоставленному кредиту исполнялись ненадлежащим образом, Заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков кредитного договора по внесению платежей в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи, с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам. Общая стоимость неисполненных обязательств приведена в расчете, прилагаемом к настоящему исковому заявлению.

За неисполнение обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом Заемщику начислена неустойка в соответствии с условиями Кредитного договора.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № <№ обезличен> ЗАО «М Банк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В свою очередь конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Кроме того, в обеспечение кредитного договора № <№ обезличен> от <дата> согласно пункту 5.1.1. Кредитного договора было передано недвижимое имущество, а именно квартира, расположенная по адресу: Московская область, <адрес>; кадастровый <№ обезличен>.

В соответствии с кредитным договором № ИК810–11/0003 Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по кредитному договору, в том числе в случае неудовлетворения или несвоевременного удовлетворения Заемщиком требований Залогодержателя о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание основание заявленного иска и имеющиеся возражения ответчика о несогласии с размером начальной продажной цены, определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: какова действительная стоимость объекта недвижимости: квартира по адресу <адрес> <адрес>.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость составляет 6737000 рублей.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, исследованию подвергнут предмет залога, выводы обоснованы, выполнены квалифицированным специалистов в соответствующей области, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем суд принимает данное заключение за основу при определении начальной продажной цены.

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным.

В соответствии со ст. 344 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание, что предъявленная ко взысканию неустойка является не соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств (размер основного обязательства), а также периоду нарушения обязательств, объему нарушения и последствиям его неисполнения, повлекшим нарушение прав истца, усматривает признаки несоразмерности взыскиваемой неустойки.

При определении конкретного размера неустойки суд исходит из ориентира в виде ключевой ставки ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание, объем удовлетворения требований, судебные расходы, понесенные по настоящему делу, подлежат взысканию в соответствующей пропорции стороне в пользу которой состоялось решение.

Одной из обязанностей сторон является обязанность нести судебные расходы, связанные с проведением экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По делу проведена судебная экспертиза, предварительной оплата которой произведена истцом, таким образом в его пользу подлежит взыскание вознаграждения эксперта, в качестве судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Тарасовой Ю. Ю. о взыскании сумм по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасовой Ю. Ю. в пользу ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» задолженность по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> по состоянию на <дата> в том числе: 3667652,19 (Три миллиона шестьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят два рубля 19 копеек) в качестве просроченного основного долга, 1514848,05 (Один миллион пятьсот четырнадцать тысяч восемьсот сорок восемь рублей 05 копеек) в качестве просроченных процентов за пользование кредитом, 200000 (Двести тысяч рублей 00 копеек) в качестве неустойки за просрочку оплаты основного долга, 50000 (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) в качестве неустойки за просрочку оплаты процентов.

Обратить взыскание на предмет залога, переданного в обеспечение кредитного договора № <№ обезличен> от <дата>, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (условный <№ обезличен>) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость (как 80 % от рыночной стоимости) в размере 5389600 (Пять миллионов триста восемьдесят девять тысяч шестьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с Тарасовой Ю. Ю. в пользу ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 (Шестьдесят тысяч рублей 00 копеек), по издержкам, связанным с рассмотрением дела: на оплату вознаграждения эксперта 35000 (Тридцать пять тысяч рублей 00 копеек).

Исковое заявление ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Тарасовой Ю. Ю. о взыскании сумм по кредитному договору в части требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты основного долга и неустойки за просрочку оплаты процентов в заявленном размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

Судья    Кобызев В. А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>