Решение по делу № 22К-4781/2021 от 22.11.2021

Судья Орлова Н.А. Дело № 22-4781/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 ноября 2021 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В.

при помощнике судьи Маловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шульга А.Л. в защиту интересов обвиняемого ФИО1у.,

на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 3 ноября 2021 года, которым

ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенному, не женатому, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., обвиняемого ФИО1у. посредством видеоконференц-связи, адвоката Шульга А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ОП № 4 СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления задержан ФИО1у. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края в отношении ФИО1у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, - до ДД.ММ.ГГГГ.

С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1у., обратился следователь Неженец В.С., указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить предварительное следствие не представляется возможным, в связи с тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд удовлетворил ходатайство следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Шульга А.Л. в защиту интересов обвиняемого ФИО1у. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить.

Сообщает, что по мнению следователя, необходимость продления меры пресечения обусловлена тем, что ФИО1у. находясь на свободе, под тяжестью предъявленного ему обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться от следствия и суда.

Изложенные в ходатайстве следователя данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что ранее не судимый и не привлекающийся к уголовной ответственности ФИО1у. под тяжестью содеянного может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Считает, что суд, встав на сторону следствия, вопреки мнению прокурора, который полагал, что ходатайство следователя не подлежит удовлетворению, добавил от себя, что ФИО1у. может продолжить заниматься преступной деятельностью, не имея постоянного официального источника дохода, сделав вывод, который не соответствует действительности и о котором следствие не сообщает, поскольку из исследованных материалов, следует, что ФИО1у. на территории г. Владивостока работал в такси и до задержания продолжал работать, имея постоянный источник дохода.

Полагает, что следователь не представил суду фактических данных, которые свидетельствовали о том, что обвиняемый ФИО1у. имеет реальную возможность совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении иной меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, а также доказательства того, что ФИО1у. предпринимает меры к воспрепятствованию производства по делу, либо к тому, чтобы скрыться от следствия и суда.

Указывает, что суд проигнорировал факт того, что ФИО1у. с момента совершения преступления, до его задержания не пытался покинуть территорию г. Владивостока, продолжал проживать по месту жительства, не предпринимал попыток поменять адрес места жительства, обратился с явкой с повинной до дачи подробных признательных показаний, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте. Суд не дал оценку тому, что ФИО1у. не пытался скрыться, запутать правоохранительные органы и воспрепятствовать им.

Суд проигнорировал факт того, что в <адрес> у ФИО1у. проживают отец и брат, что свидетельствует об устойчивых социальных связях и снижает риски побега, что являлось единственным основанием для продления меры пересечения.

Считает, что суд встал на сторону следствия и сделал вывод о том, что ФИО1у. может продолжить заниматься преступной деятельностью, несмотря на то, что следствие данный вывод не делает, так как это нет объективных данных. Суд не учитывает, что факт о наличии у обвиняемого намерений продолжить заниматься преступной деятельностью может свидетельствовать факт совершения умышленного преступление, судимость за которое не снята и не погашена, а ФИО1у. не судим. Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, является нарушением ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.

Считает, что суд проигнорировал, что предварительное следствие по делу является неэффективным, по делу допущена волокита, с момента возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ только в дежурные сутки ДД.ММ.ГГГГ следователь допросил всего двух свидетелей ФИО7 и ФИО8, допросил ФИО1у., задержал его и более никаких следственных действий не проводил.

Указывает, что суд не дал оценку тому, что потерпевшему полностью возмещен ущерб и последний претензий к ФИО1у. не имеет, а также, что основания и обстоятельства при избрании меры пресечения изменились, у ФИО1у. имеется регистрация на территории г. Владивостока и постоянное место жительства, он социально адаптирован, до задержания работал, ущерб возместил в полном объеме, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в настоящее время потерпевший по делу отсутствует (органами предварительного следствия потерпевший не допрошен и не признан) за два месяца следствия.

Сообщает, что суд не учел, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ, данное уголовное дело может быть прекращено, а наоборот сделал вывод, что под тяжестью предъявленного обвинения ФИО1у. может скрыться от следствия и суда.

Суд не указал причин, по которым невозможно применить в отношении ФИО1у. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению ходатайства следователя и ухудшает положение ФИО1у. ограничивает его в правах.

Считает, что прокурором сделан правильный вывод, что ходатайство следователя удовлетворению не подлежит.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда.

Как следует из материала, при продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1у. вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтено, что он обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, является гражданином иностранного государства, не женат, детей не имеет, постоянный источник дохода у него отсутствует, то есть, не связан удерживающими его социальными обязательствами в месте производства предварительного следствия, из чего суд первой инстанции сделал обоснованные выводы, что находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имея постоянного официального источника дохода.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ФИО1у. возместил ущерб потерпевшему, имеет постоянное место жительства, до задержания работал, обвиняется в совершении преступления средней тяжести и потерпевший по делу отсутствует, были известны суду первой инстанции, приняты судом во внимание, им дана надлежащая оценка (л.д. 55 протокол судебного заседания). Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. Кроме того, представленную стороной защиты расписку о погашении ущерба не представляется возможным идентифицировать с потерпевшим по делу, а сама расписка не содержит ходатайства о прекращении производства по уголовному делу. В <адрес> ФИО1 зарегистрирован на срок менее трех месяцев, там не проживал, проживал во <адрес> без регистрации, то есть у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что обвиняемый имеет в г. Владивостоке или на территории РФ какое-либо постоянное место жительства, удерживающее его в Российской Федерации, не позволяющее ему скрыться от органов следствия. Из протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что с 2011 до 2020 года он проживал в Москве. С 2020 живет во Владивостоке, документы потерял, на территории РФ находится незаконно, регистрация закончилась в июле 2021 года.

Так же, суд апелляционной инстанции, полагает необоснованным апелляционный довод о том, что ФИО1 имеет место работы, обеспечивающее его постоянным заработком. Из протоколов его допроса следует, что он не работает, иногда подрабатывает водителем такси и разнорабочим. Дополнительно представленное адвокатом гарантийное письмо ООО «АКЦЕНТ» о возможном трудоустройстве ФИО1 не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что обвиняемый не имеет постоянный источник дохода, в связи с чем, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, указанное обстоятельство являлось одним из оснований к избранию меры пресечения, и при продлении меры пресечения не изменилось. В связи с чем, вопреки апелляционным доводам, суд не вышел за пределы своих полномочий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство подано надлежащим лицом, согласовано руководителем следственного органа, рассмотрено судом по существу в соответствие с нормами уголовно-процессуального закона и установлением фактических обстоятельств. При этом высказанная прокурором в процессу позиция, также как и позиция стороны защиты не является для суда пресекательной или основополагающей.

Суд апелляционной инстанции не находит судебное следствие неэффективным, как на то ссылается защитник, поскольку после избрания обвиняемому меры пресечения выполнены определенные процессуальные, а также следственные действия – допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8, допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1у. Основания к продлению срока следствия указаны в постановлении на л.д. 11-12. Данное постановление исследовано судом. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что нарушены требования ч. 8 ст. 109 УПК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что обвиняемый является гражданином иностранного государства, что фактически усложняет следствие.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Изменение меры пресечения на более мягкую, может отрицательно сказаться на ходе предварительного следствия, поскольку иная мера пресечения, не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого, который обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, принято судом не только с учетом тяжести инкриминируемого деяния, но также с учётом личности обвиняемого.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1у. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Оснований для изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, ст. 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 угли оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шульга А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Николина

Справка: ФИО1 содержится в ...