Решение по делу № 2-70/2018 от 16.08.2017

Дело № 2-70/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года                                                                                        г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.

при секретаре судебного заседания Томиловой И.В.,

с участием представителя ответчика Карнюхина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапцова Николая Васильевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения. Свои требования истец обосновал тем, что он является владельцем автомобиля «TOYOTA COROLLA AXIO», 2007 года выпуска, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 20 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Фармаковской Юлии Львовны, управлявшей транспортным средством «TOYOTA RAV-4», государственный номер №. В связи с тем, что автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» у него возникло право на получение страховой выплаты по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании поданного заявления, СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 85800 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA COROLLA AXIO» государственный регистрационный знак № по состоянию на 26.11.2016 г., учитывая его рыночную стоимость и стоимость годных остатков, составляет 144700 рублей. В связи с чем, истцом была предъявлена претензия в СПАО «Ингосстрах». 30.05.2017 года СПАО «Ингосстрах» представило мотивированный отказ об удовлетворении заявленных истцом требований. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 58900 рублей, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 30000 рублей.

Впоследствии истец уменьшил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу 9900 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее исковые требования поддержал с учетом их уменьшения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает требования в части взыскания ущерба необоснованными. Просит отказать во взыскании расходов на оплату экспертизы, представленной истцом, поскольку считает, что данная экспертиза завышена, и необоснованна. Оснований для взыскания ущерба не имеется.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя Фармаковской Ю.Л., управлявшей автомобилем «TOYOTA RAV-4», государственный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «TOYOTA COROLLA AXIO», 2007 года выпуска, государственный номер №, принадлежащее истцу.

Гражданская ответственность Остапцова Н.В. застрахована в ПАО «Ингосстрах».

В связи с указанным 30.11.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов о прямом возмещении убытков.

Согласно заключению эксперта ООО «Автоэксперт плюс» от 26.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA COROLLA AXIO», 2007 года выпуска, государственный номер №, с учетом амортизационного износа составляет 144700 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Калмыков А.А., представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 85800 рублей, указанная сумма была выплачена ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением от 19.12.2016 года.

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 01.12.2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 95700 рублей.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 9900 рублей заявлено обоснованно.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что указанная сумма была перечислена ответчиком истцу 24.01.2018 года, что подтверждается платежным поручением, что не оспаривалось истцом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Вместе с тем, поскольку требования истца ответчиком были удовлетворены после обращения истца в суд, то с ответчика подлежат взысканию процессуальные издержки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Понесенные истцом судебные расходы за оценку повреждений транспортного средства в сумме 30000 рублей, подтверждаются договором на оказание услуг по проведению экспертизы, квитанцией об оплате.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании издержек являются обоснованными и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку истец уменьшил свои исковые требования в суде после получения заключения судебной экспертизы.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца, взыскав с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 5042 рубля 44 копейки.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Остапцова Николая Васильевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения отказать.

Требования Остапцова Николая Васильевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного обществу «Ингосстрах» в пользу Остапцова Николая Васильевича, судебные расходы в сумме 5042 рубля 44 копейки.

Взыскать со страхового публичного акционерного обществу «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования - городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья                                                                                                     Т.Д. Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2018 года