Решение по делу № 33-14437/2023 от 02.08.2023

            Судья Сычев И.А.                                                     УИД 16RS0046-01-2023-000647-88

            дело № 2-2221/2023

            № 33-14437/2023

    учет № 154г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 сентября 2023 года                                                                          город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Янсона А.С.,

        судей Загидуллина И.Ф., Садыковой Л.А.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Согаз» Муртазиной Е.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 мая 2023 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично,

    взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в пользу Валиахметовой Л.К. (паспорт ....) в возмещение убытков 73 634,32 руб., штраф размере 36 817,16 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., возмещение государственной пошлины в размере 2 409 руб., расходы на проведение оценки 4 500 руб., в остальной части оставить без удовлетворения.

            Заслушав представителя АО «Согаз» Захарова А.С., представителя Валиахметовой Л.К. – Никонова Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

            установила:

    Валиахметова Л.К. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения.

    В обоснование иска указано, что 24.05.2022 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО17 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО16 (собственник Валиахметова Л.К.).

    На момент ДТП гражданская ответственность ФИО17, который был признан виновником ДТП, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ФИО16 - в АО «СОГАЗ».

    Истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, ей было выдано направление на ремонт в ремонтную организацию ИП Хабибуллиной Р.К., однако по просьбе истца данный сервис был заменен, поскольку он отсутствовал в списке СТОА, размещенном на официальном сайте финансовой организации.

    Истцу было выдано направление на ремонт в ремонтную организацию СТОА ООО «Автосервис», находящуюся по адресу: <адрес>

    Однако оказалось, что по данному адресу такое СТОА отсутствует, принять автомобиль в сервисе по направлению страховой организации отказались. На сайте АО «СОГАЗ» также отсутствует информация о СТОА ООО «Автосервис».

    В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась к ответчику с просьбой изменить порядок выплаты страхового возмещения с натурального на денежный, но в замене порядка выплаты страхового возмещения было отказано, повторно было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Автосервис».

    Решением финансового уполномоченного от 25.10.2022 рассмотрение обращения Валиахметовой Л.К. было прекращено на основании того, что автомобиль <данные изъяты> использовался в качестве такси.

    Согласно заключению эксперта ...., организованного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 73 634,32 руб.

    На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в указанном размере, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2 409 руб.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель Валиахметовой Л.К. – Никонов Н.А. исковые требования поддержал, представитель АО «СОГАЗ» Муртазина Е.А. с требованиями не согласилась.

    Представитель ООО «Автосервис» в судебное заседание не явился.

    Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, иск Валиахметовой Л.К. удовлетворен частично.

            В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» Муртазина Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

            В обоснование указывается, что истец в нарушение Закона об ОСАГО до настоящего времени не исполнила свою обязанность по предоставлению автомобиля на ремонт; АО «СОГАЗ» исполнило все обязательства перед истцом; штраф не подлежит взысканию, так как истец не является потребителем и использует транспортное средство в коммерческих целях.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «СОГАЗ» Захаров А.С. поддержал апелляционную жалобу, представитель Валиахметовой Л.К. – Никонов Н.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.

            ООО «Автосервис» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, ходатайство об отложении судебного заседания не представило.

            На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «Автосервис».

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            По данному делу такие основания имеются, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

            Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

            Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

            В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

            Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

            Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

            Из материалов дела следует, что 24.05.2022 в городе Казани произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО17 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего Валиахметовой Л.К., под управлением ФИО16

            Виновным в ДТП признан ФИО17 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.06.2022.

    На момент ДТП гражданская ответственность ФИО17 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ФИО16 - в АО «СОГАЗ».

            22.06.2022 Валиахметова Л.К. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив автомобиль на осмотр.

            05.07.2022 Валиахметовой Л.К. выдано направление на ремонт в ремонтную организацию ИП Хабибуллиной Р.К., однако по просьбе истца данный сервис был заменен.

            15.07.2022 истцу выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Автосервис» с указанием адреса: <адрес> однако принять автомобиль в сервисе по направлению страховой организации отказались.

            Из ответов налоговых органов следовало, что у индивидуальных предпринимателей отсутствует обязанность сообщать адрес фактического ведения деятельности; по адресу: <адрес> был проведен осмотр, в ходе которого выяснилось, что по данному адресу находится и зарегистрировано ООО «СТО Депо», а не СТОА ООО «Автосервис».

            17.08.2022 Валиахметова Л.К. обратилась к ответчику с просьбой изменить порядок выплаты страхового возмещения с натурального на денежный.

            Согласно ответу АО «СОГАЗ» от 26.08.2022 в замене порядка выплаты страхового возмещения было отказано, повторно выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Автосервис».

            Решением финансового уполномоченного от 25.10.2022 рассмотрение обращения Валиахметовой Л.К. было прекращено на основании того, что автомобиль <данные изъяты> использовался в качестве такси.

    Согласно экспертному заключению ...., составленному ИП Куцаковым А.Г. по инициативе Валиахметовой Л.К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа и с учетом износа составляет 73 634,32 руб.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Валиахметовой Л.К. и удовлетворил их частично.

             Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчиком предпринимались меры по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, однако первоначально было выдано направление на ремонт в организацию, о которой нет сведений на официальном сайте АО «СОГАЗ», после чего ремонтная организация по просьбе истца была заменена на СТОА ООО «Автосервис».

            Получив направление на ремонт, истец пыталась осуществить ремонт транспортного средства, однако СТОА ООО «Автосервис», согласно имеющимся в материалах дела сведениям, не располагается по указанному в направлении адресу, а находившаяся по указанному в направлении адресу ремонтная станция отказалась принимать автомобиль на ремонт.

            Ответчиком не представлено доказательств, что у него отсутствовала объективная возможность предложить потерпевшему какую-либо иную СТОА, соответствующую требованиям для осуществления восстановительного ремонта.

            Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения исковых требований Валиахметовой Л.К., поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

            Тем самым судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом Закона об ОСАГО, об исполнении АО «СОГАЗ» обязательств перед истцом и о необоснованном взыскании штрафа.

            Вместе с тем в части размера штрафа судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм материального права.

            В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (подпункт «б»).

            В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

            Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

            Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

            Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах лимита ответственности.

    Как указано выше, экспертным заключением .... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа и с учетом износа составляет 73 634,32 руб. (л.д. 18-19).

    В соответствии с расчетной частью экспертного заключения .... (ОСАГО) от 24.06.2022, составленного ООО «МЭАЦ» по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике составляет 32 176,73 руб. без учета износа, 24 300 руб. – с учетом износа (л.д. 119-120).

            В силу приведенных норм материального права в пользу Валиахметовой Л.К. обоснованно взысканы убытки в размере 73 634,32 руб. исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Однако при исчислении штрафа необходимо было учитывать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа в соответствии с Единой методикой, которая равна 32 176,73 руб.

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 16 088,37 руб. (32 176,73 руб. х 50%).

    Доводы апелляционной жалобы об использовании Валиахметовой Л.К. транспортного средства в коммерческих целях отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм Закона об ОСАГО, поскольку истец обратилась за страховым возмещением в страховую компанию виновника ДТП.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 мая 2023 года по гражданскому делу по иску по иску Валиахметовой Л.К. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в части взыскания штрафа изменить, взыскав с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в пользу Валиахметовой Л.К. (паспорт серия ....) штраф в размере 16 088,37 руб.

    В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 октября 2023 года.

    Председательствующий                                                         Янсон А.С.

    Судьи                                                                                       Загидуллин И.Ф.

                                                                                                      Садыкова Л.А.