Решение по делу № 02-2535/2021 от 09.08.2021

Дело №2-2535/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской, с участием прокурора Лагуновой И.Ю.,

при секретаре Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2535/2021 по иску Гавриковой Юлии Владимировны к ООО «БТ-Моторс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гаврикова Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «БТ-Моторс», ссылаясь на то, что с 01.07.2016 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, сначала в должности помощника бухгалтера, затем бухгалтера, при этом трудовой договор с ней не заключала, запись о работе была внесена работодателем. На основании приказа от 01.05.2018 установлен оклад в размере сумма С 2020 года выплата заработной платы стала не стабильной, без каких-либо заявлений она (истец) была переведена на полставки, а 10 марта 2021 года работодатель вернул ей трудовую книжку с записью об увольнении с 03 марта 2021 года, хотя никаких заявлений на увольнение она не писала. Окончательный расчет при увольнении с ней также не произведен. Она обращалась к ответчику с просьбой сделать запись не действительной, но получила отказ. Тогда она обратилась в прокуратуру за восстановлением нарушенных трудовых прав и в ходе прокурорской проверки стало известно, что ответчиком был издан приказ об ее (истца) увольнении за совершение прогулов по п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ от26.04.2021, с чем она категорически не согласна. Об указанном фате увольнения ей стало известно из ответа Прокурора ЗелАО от 18.06.2021. она полагала, что по результатам прокурорской проверки и вынесенного прокурорского представления об устранении нарушений трудовых прав ответчик устранит явные нарушения рудовых прав, в связи с чем месяц не подавала заявление в суд. Однако на очередном приеме прокурора, ей было рекомендовано самостоятельно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав.

Уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать с ответчика сумму среднего заработка со дня увольнения, до дня восстановления на работе, компенсацию за не вовремя выплаченную заработную плату, произвести перерасчет заработной платы с апреля 2020 года (с апреля по декабрь 2020 года вместо 25000руб-50000руб., с января по июль 2021 года вместо сумма.- сумма.), взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Гаврикова Ю.В. в судебное заседание  явилась, доводы и требования иска поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Петруновский В.В. в судебное заседание явился, поддержал ранее представленные возражения, указав, что заработная плата за период с апреля по март 2021 года отсутствует, поскольку была выплачена истцу в полном объеме, кроме того, по требованиям о восстановлении на работе и защите трудовых прав истек срок исковой давности, требования заявлены с нарушением срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению в части восстановления на работе, взыскания недополученной заработной платы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что истец осуществляла трудовую деятельность с 01.07.2016 в ООО «БТ-Моторс» сначала в должности помощника бухгалтера, что подтверждается записью в трудовой книжке, приказом о приеме на работу №60 от 01.07.2016, а с 01.05.2018 по 27.04.2021 в должности бухгалтера, что подтверждается записью в трудовой книжке, приказом о переводе работника ан другую на работу от 01.05.2018 №7к. При этом, истец осуществляла свою деятельность без трудового договора, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с приказом №97к от 27.04.2021 прекращено действие трудового договора от 01.07.2016 и истец уволена 27 апреля 2021 г. на основании п.п. «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (прогул).

С приказом истец не ознакомлена, узнала о его существовании в ходе прокурорской проверки.

В качестве оснований для увольнения работника в приказе указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте в апреле 2021 года (11 дней).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт а пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Вместе с тем, работодателем не представлено достаточных и неоспоримых доказательств соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку в приказе о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 27.04.2021 не указаны конкретные обстоятельства грубого нарушения работником трудовых обязанностей, кроме того, между сторонами отсутствовал трудовой договор, в котором было бы указано, где работник должен осуществлять свою трудовую функцию (т.е. определено его место работы), не определен режим труда и отдыха (то есть продолжительность рабочего времени, время начала и окончания рабочего дня), а также отсутствуют доказательства, опровергающие довод истца о том, что ее работа носила дистанционный характер.

В представленных в материалы дела актах об отсутствии на рабочем месте от 12.04.2021 -16.04.2021, 19.04.2021-23.04.2021 и от 26.04.2021 (о прогулах) отсутствуют сведения о времени и месте их составления; довод представителя ответчика о том, что они составлялись по юридическому адресу организации какими-либо доказательствами не подтвержден, а кроме того, противоречит представленному ответу на запрос из ООО адрес, согласно которому в период с 12.04.2021 по 23.04.2021 в офис 1313, расположенный по адресу Москва, Зеленоград, Савелкинский проезд, 4, согласно отчету по проходам через турникет, Морозов А.И. (входивший в состав трех подписантов всех вышеназванных актов) не проходил.

Кроме того, суд учитывает, что в трудовой книжке истца генеральным директором ответчика внесена запись об увольнении истца по собственному желанию от 03.03.2021 (л.д.9), при этом соответствующего заявления истец не писала, приказ об увольнении не издавался; а в расчетном листке от марта 2021 года указано, что с истцом в марте 2021 года произведен расчет при увольнении.

В силу ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, исходя из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогулов в период с 12.04.2021 по 23.04.2021 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, законность увольнения истца ответчиком в нарушение требований трудового законодательства не доказана, у работодателя не имелось законных оснований для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, приказ об увольнении истца нельзя признать законным, он подлежит отмене, а истец-восстановлению на прежней должности бухгалтера.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Установив незаконность увольнения истца, суд в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ приходит к выводу о восстановлении истца на работе, а также взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула на основании положений, предусмотренных ст. ст. 139, 237, 394 ТК РФ.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Истец определяет сумму своего среднедневного заработка в размере сумма, при этом делит сумму заработной платы сумма на 29,3(л.д.6), применяемый для исчисления отпускных, что нарушает права истца как работника.

Суд приходит к выводу, что размер среднедневного заработка составляет сумма, исходя из суммы дохода за 12 месяцев (50000*12)/246 рабочих дней.

Сведений о нахождении истца в отпуске материалы дела не содержат.

Учитывая, что средний дневной заработок истца составляет сумма, соответственно исходя из данного среднего дневного заработка средний заработок за время вынужденного прогула с 28.04.2021 г. по 14.10.2021 г. за 119 дней вынужденного прогула составит сумма, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в указанном размере.

При этом, по мнению суда, требование о выплате компенсации за не вовремя выплаченную заработную плату от суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, не основано на законе, поскольку обязанность по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула возлагается решением суда, которым работник восстанавливается на работе, то есть срок выплаты такой суммы наступает с момента вступлению в законную силу решения суда, и до указанной даты нарушенным быть не может.

Также истцом заявлено требование о довзыскании с ответчика заработной платы с апреля 2020 года (с апреля по декабрь 2020 года вместо 25000руб-50000руб., с января по июль 2021 года вместо сумма.- сумма.), которая была недополучена ей в связи с незаконно изданным приказом о переводе ее (истца) на полставки, с которым она ознакомлена не была, процедура перевода работника на иные условия труда, предусмотренная ст.74 ТК РФ, работодателем выполнена не была.

Так, в силу ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Рассматривая данные требования суд учитывает, что приказом о переводе работника на другую работу №7к от 01.05.2018 истец переведена на должность бухгалтера с окладом сумма, из представленных материалов (расчетных листков, справки 2НДФЛ) усматривается, что с апреля 2020 года истцу вместо сумма стала начисляться заработная плата в размере сумма, что противоречит ранее изданному приказу и нарушает требования ст.74 ТК РФ, а также права истца как работника.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения за период с марта 2020 года по апрель 2021 года, из которых усматривается, что в счет заработной платы (в том числе авансов) истцу частично перечислялись суммы, в том числе в большем размере, чем предусмотрено приказом №7к от 01.05.2018 (сумма), исходя из представленных платежных поручений усматривается, что задолженность по заработной плате за период апрель, май, декабрь 2020 года у ответчика перед истцом отсутствует. За период с июня по ноябрь 2020, январь-апрель 2021 года задолженность по заработной плате составляет сумма (за июнь 2020 года задолженность сумма, за июль 2020 года задолженность сумма, за август 2020 года задолженность сумма, за сентябрь 2020 года задолженность сумма, за октябрь 2020 года сумма, за ноябрь 2020 года задолженность сумма, за январь 2021 год – сумма, за февраль 2021 года – сумма, за март 2021 года – сумма., за апрель 2021 года – (до 27.04.2021, 18 рабочих дней) 2439,сумма.*18 =сумма

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что совокупно полученная за спорный период выплата в счет заработной платы соответствует предъявленным требованиям, а потому в иске должно быть отказано, поскольку начисление, уплата и учет заработной платы, произведённой в текущем месяце на будущее время, за исключением аванса за текущий и следующий месяц, не предусмотрено законом; указанная заработная плата не может быть истребована у работника, либо зачтена в счет будущей заработной платы за последующие периоды.

В порядке ст. 237, 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, с учетом того, что права истца незаконным увольнением, а также выплатой заработной платы не в полном объеме были нарушены. Суд находит данную сумму соответствующей допущенному нарушению и справедливой.

Ответчик заявляет о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В силу ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд не может повлечь отказ в иске, поскольку срок подачи иска Гавриковой Ю.В. пропущен по уважительной причине.

Работник исполнял свои обязанности в период с 01.07.2016 по 27.04.2021, что ответчиком не оспаривалось в ходе проверки, проведенной по ее обращению в прокуратуру в мае 2021.

01.06.2021 она обратился за защитой своих трудовых прав в прокуратуру Зеленоградского АО г. Москвы. По результатам проверки по его обращению, прокурором выявлены нарушения трудового законодательства. В связи с чем, в адрес работодателя внесено представление № 161 от 18.06.2021 об устранении нарушений требований трудового законодательства (копия которого имеется в материалах гражданского дела).

Требования прокурора были проигнорированы руководством ООО «БТ-МОТОРС» и ответ на представление работодателем не был дан. Поэтому истец обратилась в августе к ст. помощнику прокурора Сориной О.Л., а затем в суд - за защитой своих прав.

В связи с чем, по мнению суда имеются основания для признания истца пропустившей срок обращения в суд по уважительной причине, учитывая, что с того момента, как истец узнала о незаконном увольнении за прогулы (из ответа прокурора, данного 18.06.2021), до момента подачи иска в суд 09.08.2021, месячный срок для обращения в суд был нарушен менее чем на месяц, учитывая, что в заявлении о защите нарушенного права, адресованном прокурору, истец просила прокурора для защиты ее прав не только провести проверку, но и при необходимости обратиться для защиты ее прав в суд.

По аналогичным доводам по мнению суда следует признать уважительной причину пропуска годичного срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня по июль 2020 года, учитывая, что обращение к прокурору имело место в мае 2021 года, обращение в суд с иском 09.08.2021.

На основании ст.103, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г.Москвы также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Гавриковой Юлии Владимировны к ООО «БТ-Моторс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать увольнение Гавриковой Юлии Владимировны, оформленное приказом №97К от 27.04.2021 по п.п «а» п.6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить Гаврикову Юлию Владимировну на работе в Гавриковой Юлии Владимировны» в прежней должности бухгалтера. В силу ст.211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «БТ-Моторс» в пользу Гавриковой Юлии Владимировны заработную плату за время вынужденного прогула в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, задолженность по заработной плате в размере сумма

Взыскать с ООО «БТ-Моторс» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья

1