Судья Замковая О.В.         Дело №33-2943/2022

№2-199/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Фетинга Н.Н., Владимирова Д.А.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсанова Дмитрия Васильевича, Кирсановой Юлии Михайловны, Кирсановой Вероники Дмитриевны к администрации Ильиновского сельского поселения, администрации Мартыновского района о признании права собственности на реконструированную квартиру по апелляционной жалобе ООО микрокредитная компания «КОЛОБОК» на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 17 марта 2021г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Кирсанов Д.В., Кирсанова Ю.М., Кирсанова В.Д. обратились в суд с иском к администрации Ильиновского сельского поселения, администрации Мартыновского района о признании права собственности на реконструированную квартиру, ссылаясь на то, что они имеют в общей долевой собственности квартиру на основании договора купли-продажи от 10.01.2008г. Ввиду того, что у них увеличилась семья, истцы произвели перепланировку принадлежащей им квартиры и сделали самовольную пристройку к квартире. Мартыновский филиал ГУПТИ Ростовской области изготовил техническую документацию на квартиру, однако, отдел архитектуры Мартыновского района Ростовской области разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры не выдал. Истцы обратились в ООО «С» и получили заключение архитектора о соблюдении при возведении пристройки всех строительных норм и правил, однако, зарегистрировать право долевой собственности на реконструированную квартиру без решения суда не представляется возможным. Истцы просили признать право общей долевой собственности по 1/3 доле за Кирсановым Д.В., Кирсановой Ю.М., Кирсановой В.Д. на реконструированную квартиру №1 общей площадью 109,8 кв.м, в том числе жилой – 52 кв.м, литер «А, а2, А1», расположенную по адресу: (обезличен).

Решением суда от 17 марта 2021г. исковые требования Кирсанова Д.В., Кирсановой Ю.М., Кирсановой В.Д. удовлетворены.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.12, 222 ГК РФ, ст.ст.25, 26 ЖК РФ, ст.51 ГрК РФ и исходил из того, что при самовольной перепланировке и реконструкции принадлежащей истцам квартиры были соблюдены строительные и иные нормы и правила, сохранение квартиры в реконструированном состоянии не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В апелляционной жалобе ООО микрокредитная компания «КОЛОБОК» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кирсановых, ссылаясь на то, что принадлежащие Кирсанову Д.В. и Кирсановой Ю.М. 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру общей площадью 97,5 кв.м являются предметом залога по договорам залога от 18.10.2016 и от 06.04.2017, заключенным с Ш., правопреемником которого на основании договора цессии является ООО микрокредитная компания «КОЛОБОК», права которого принятым по делу решением нарушаются, однако, к участию в деле заявитель жалобы привлечен не был.

По мнению апеллянта, признание права общей долевой собственности по 1/3 доле в праве за Кирсановой Ю.Д., Кирсановым Д.В., Кирсановой В.Д. на реконструированную квартиру нарушает права залогодержателя, принятое по делу решение от 17 марта 2021г. создает препятствия для исполнения вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на предмет залога, в том числе на квартиру.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч.5 ст.330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Кирсанов Д.В., Кирсанова Ю.М. и Кирсанова В.Д. являлись собственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиру (адрес обезличен) общей площадью 97,5 кв.м.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Кирсановых, суд первой инстанции исходил из того, что самовольно произведенная истцами реконструкция принадлежащей им квартиры не создает угрозу жизни и здоровью граждан, прав и законных интересов других лиц не нарушает, поэтому эта квартира может быть сохранена в реконструированном состоянии и за истцами должно быть признано право собственности на новый объект недвижимости: квартиру (адрес обезличен), общей площадью 109,8 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру общей площадью 97,5 кв.м являются предметом залога по договорам залога от 18.10.2016 и от 06.04.2017, заключенным между Ш. (правопреемником которого по договору цессии является ООО микрокредитная компания «КОЛОБОК») и Кирсановым Д.В., Кирсановой Ю.М.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что произведенная истцами по настоящему делу без согласия залогодержателя реконструкция принадлежащей им квартиры привела к возникновению нового объекта недвижимости, отличному от того, который является предметом залога, имеются основания считать, что принятым по делу решением нарушаются права ООО микрокредитная компания «КОЛОБОК», которое к участию в деле привлечено не было, в связи с чем судебная коллегия определением от 16 февраля 2022г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО микрокредитная компания «КОЛОБОК».

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с приведенной выше нормой п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является безусловным основанием для отмены решения суда.

Как указывалось выше, при наличии заключенных между истцами Кирсановым Д.В. и Кирсановой Ю.М. договоров залога принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру самовольная реконструкция залогового имущества, в результате которой возникает новый объект недвижимости, затрагивает права залогодержателя, поэтому принятие по настоящему делу решения об удовлетворении исковых требований Кирсановых без привлечения к участию в деле залогодержателя – ООО микрокредитная компания «КОЛОБОК» является безусловным основанием для отмены принятого по делу решения.Как следует из материалов дела, Кирсанов Д.В., Кирсанова Ю.М. и Кирсанова В.Д. являлись собственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиру (адрес обезличен) общей площадью 97,5 кв.м, они также являются собственниками земельного участка, расположенного по указанному адресу.

Из материалов дела усматривается, что Кирсановы в целях улучшения жилищных условий произвели перепланировку принадлежащей им квартиры и возвели пристройку к ней, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до 109,8 кв.м, жилая площадь составила 52 кв.м.

Согласно п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Поскольку в результате произведенных Кирсановыми работ площадь принадлежащей им квартиры увеличилась, то имеются основания считать, что в данном случае имела место реконструкция объекта капитального строительства.

В соответствии с п.2 ст.51 ГК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, перепланировка и реконструкция квартиры Кирсановыми произведены без получения соответствующих согласований и разрешения, т.е. самовольно.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы ст.222 ГК РФ, самовольная постройка может быть сохранена в реконструированном состоянии только при наличии обязательной совокупности содержащихся в этой норме закона условий.

Из материалов дела усматривается, что самовольно произведенная перепланировка и реконструкция принадлежащей истцам квартиры была осуществлена ими с соблюдением строительных и иных норм и правил, сохранение квартиры в реконструированном состоянии не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением ООО «С» (л.д.11-31).

Однако, как следует из материалов дела, 18.10.2016 и 06.04.2017 Кирсанова Ю.М. и Кирсанов Д.В. заключили с Ш. (правопреемником которого на основании договора уступки прав по договорам займа и залога от 27.11.2019 является ООО микрокредитная компания «КОЛОБОК» (л.д.114)) договоры залога, предметом которых являются принадлежащие залогодателям 2/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 97,5 кв.м литер «А. а1, а2», расположенную по адресу: (обезличен) (л.д.107-108).

Соответствующее обременение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Государственного реестра недвижимости относительно квартиры (адрес обезличен).

Из материалов дела усматривается, что после проведения самовольной реконструкции, в результате которой возник новый объект недвижимости, предмет залога по указанным выше договорам не заменялся.

В соответствии с п.1 ст.345 ГК РФ предусматривает, что замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы; если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Поскольку перепланировка и реконструкция принадлежащей истцам квартиры ведет к изменению характеристик объекта недвижимого имущества, к возникновению нового объекта недвижимости, то эти действия необходимо рассматривать, как распоряжение находящимся в залоге имуществом, которое имело место без согласия залогодержателя, поэтому применительно к приведенным выше нормам гражданского законодательства в данном случае отсутствует обязательная совокупность установленных п.3 ст.222 ГК РФ условий для признания права собственности на самовольно реконструированный объект в виду того, что сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии и признание на него права собственности нарушает права иного лица – ООО микрокредитная компания «КОЛОБОК», являющегося залогодержателем принадлежащего Кирсановым имущества.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что исковые требования Кирсановых на требованиях действующего законодательства не основаны, поэтому удовлетворены бать не могут.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2021░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.03.2022░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-2943/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Информация скрыта
Кирсанов Дмитрий Васильевич
Кирсанова Юлия Михайловна
Ответчики
Администрация Мартыновского района Ростовской области
Администрация Ильиновского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области
Другие
ООО МК Колобок
Суд
Ростовский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.ros.sudrf.ru
16.02.2022Судебное заседание
16.02.2022Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
14.03.2022Судебное заседание
25.03.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.03.2022Передано в экспедицию
14.03.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее