Решение по делу № 33-11486/2018 от 28.08.2018

Судья: Щетинкина И.А. Апел. гр./дело: 33-11486

Апелляционное определение

г. Самара 27 сентября 2018 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Клюева С.Б., Шилова А.Е.,

при секретаре Тимохиной Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кеньшова А.С. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 13 июня 2018г., которым постановлено:

«Исковые требования Кеньшова А.С. к ОАО «Самарагаз», СНТ «Ясная Поляна», ООО «Средневолжская газовая компания» об установлении сервитута на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения истца Кеньшова А.С. и его представителя в поддержание доводов апелляционной жалобы,

объяснения третьего лица Кеньшовой А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы

возражения председателя СНТ «Ясная поляна» Генералова А.Н. на доводы апелляционной жалобы,

возражения Бадбаева К.К. (представителя СНТ «Ясная поляна») на доводы апелляционной жалобы,

возражения Ланцевича С.А. (представителя ОАО «Самарагаз» и ООО «СВГК») на доводы апелляционной жалобы,

возражения третьего лица Докукина Л.И. на доводы апелляционной жалобы

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Кеньшов А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Самарагаз» об установлении сервитута на земельный участок, ссылаясь на следующее.

Истец является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>

На общем собрании членов СНТ «Ясная поляна» принято решение о строительстве газопровода.

В конце ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку истца проведен газопровод, охранная зона которого установлена не менее 2 метров с каждой стороны.

    Данный наземный газопровод проходит на определенной высоте от земли.

    Под газовой трубой установлены стойки, которые расположены на участке ситца.

Наличие на земельном участке газопровода фактически ограничивает истца в возможности нормально пользоваться частью земельного участка, по которому пролегает данный газопровод.

Площадь охранной зоны газопровода на земельном участке истца составляет 119 кв.м. или 114 кв.м.

Соглашение между сторонами о пользовании данной частью земельного участка не заключено.

Истец (с учетом уточнения исковых требований) просил суд:

1) установить частный сервитут на 114,00 кв.м. охранной зоны газопровода, расположенной на земельном участке №А, с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>», принадлежащем Кеньшову А.С., в границах представленных координат - в пользу ответчиков ОАО «Самарагаз», СНТ «Ясная поляна» и ООО «Средневолжская газовая компания» - с оплатой за частный сервитут с ОАО «Самарагаз», СНТ «Ясная поляна», ООО «СВГК» в пользу Кеньшова А.С. в размере 25 218 руб. в год, ежемесячной выплатой истцу платы в размере 2 101,50 руб.;

2) взыскать с ответчиков ОАО «Самарагаз», СНТ «Ясная поляна», ООО «СВГК» в пользу истца:

- расходы по оформлению плана границ земельного участка в сумме 7 000 руб.,

- расходы по оценке рыночной стоимости права пользования в сумме 6 000 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Представитель ответчика ОАО «Самарагаз» не признал иск, утверждая, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО «Самарагаз» и СНТ «Ясная поляна» - расторгнут ранее заключенный договор о передаче в безвозмездное пользование объекта газового хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ., протяженностью по участку истца от точки газораспределения до врезки в газопровод, принадлежащий соседям истца - ФИО2 и ФИО3, в связи с чем, требования к ОАО «Самарагаз» заявлены безосновательно.

Представитель ответчика ООО «СВГК» не признал иск, утверждая, что с истцом отсутствуют договорные правоотношения; соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «СВГК» и ОАО «Самарагаз», расторгнут договор по технической эксплуатации и техническому обеспечению спорного газопровода. По обращению истца о газификации его домовладения, был разработан проект на технологическое подключение жилого дома истца с учетом прохождения по его участку газопровода, но до настоящего времени от истца подписанный договор о подключении к сети газораспределения в ООО «СВГК» не поступал. Истцом по своему участку газопровод проложен самостоятельно с целью удешевления подключения его домовладения к сети газораспределения.

Представитель ответчика - председатель СНТ «Ясная поляна» не признал иск, утверждая, что при организации товарищества и образовании земельных участков не было предусмотрено строительство газопровода. После внесения изменений в законодательство, на собрании товарищества было принято решение о строительстве газопровода, которое было начато в ДД.ММ.ГГГГ году. Строительство газопровода проходило по местам общего пользования и по границам земельных участков. При строительстве второй очереди газопровода, истец высказал согласие на прокладку газопровода для газификации строения на своем участке и изъявил желание самостоятельно установить стойки для газопровода по своему участку. Несмотря на указание устанавливать стойки по границе участка с усилением столбов забора, истец установил стойки под газовую трубу по своему участку на расстоянии 20 см. от забора по длине участка. Данный газопровод принадлежит СНТ «Ясная поляна» и возвращен ОАО «Самарагаз» по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Газопровод по длине участка истца врезается в газопровод, проходящий по задней границе участка Кеньшова А.С., принадлежащий соседям истца - ФИО2 и ФИО3(третьим лицам). На собрании членов товарищества - при рассмотрении вопроса об установлении сервитута и ежемесячной оплаты истцу за часть земельного участка, по заявлению истца - принято отрицательное решение. В настоящее время рассматривается вопрос о демонтаже с участка истца части газопровода, принадлежащего СНТ «Ясная Поляна»; имеется техническая возможность закольцевания газовой ветви в обход участка истца; ограничения в использовании земельного участка истца возникли в результате действий самого истца, когда он установил стойки для газопровода; расходы по установке стоек возмещены истцу; в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Третье лицо - ФИО2 (сосед истца) не согласился с иском, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 начали строительство газопровода, который частично проходит по границе земельного участка ФИО3, смежного с земельным участком истца; построенный ими газопровод соединяется с газопроводом, построенным СНТ «Ясная поляна»; истец принимал участие в строительстве товариществом газопровода, землю под газопроводом истец не использует, при этом свободный доступ на участок истца отсутствует.

Третье лицо - ФИО3 (сосед истца) не согласился с иском, пояснив что в ДД.ММ.ГГГГ году при строительстве совместно с ФИО2 газопровода он установил на своем участке стойки под газовую трубу, которые впоследствии использовал как столбы для забора, смежного с земельным участком истца, который убрав свой ветхий забор, часть земельного участка ФИО3 считает своим; ДД.ММ.ГГГГ года он видел, как истец с <данные изъяты> устанавливал стойки под газопровод; затем газопровод, построенный СНТ «Ясная поляна» и проложенный истцом по длине своего участка, соединился с газопроводом, построенным ФИО3 и ФИО2; обслуживание газопровода проходит со стороны его участка, где на соединении установлен соответствующий вентиль.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом Кеньшовым А.С. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска полностью по тем основаниям,

что ответчики имеют право на доступ к газопроводу, проходящему по его земельному участку, таким образом, существуют ограничения в использовании истцом своего участка,

что за обременение его участка газопроводами, СНТ взамен должно освободить его от ежемесячных взносов,

что газопровод по своему участку он не прокладывал, это делали работники ОАО Самарагаз»,

что он устанавливал опоры на территории участка из материалов СНТ не для заработка,

что ОАО «Самарагаз» использует его частную территорию для транзита газа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцу Кеньшову А.С. на основании постановления главы г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 735 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, с видом разрешенного использования - для садоводства (т.1 л.д.8, 223-226).

Принадлежащий истцу земельный участок входит в границы СНТ «Ясная поляна», членом которого является истец (гр.дело № л.д. 106-112).

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием граждан учреждено СНТ «Ясная Поляна» - путем добровольного объединения на основе членства с целью организации и обустройства предоставленного Товариществу земельного участка, путем добровольного объединения его членами разного рода взносов (гр.дело № л.д. 62-81).

18 и ДД.ММ.ГГГГ на общих собраниях членов СНТ «Ясная Поляна» приняты решения о строительстве второй очереди газопровода, создании простого Товарищества по техническому перевооружению газораспределительной сети (гр.дело № л.д. 116-118).

По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, истец Кеньшов А.С. принят в члены простого Товарищества, осуществляющего деятельность по строительству газопровода второй очереди СНТ «Ясная Поляна» на основании договора простого Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 186).

ДД.ММ.ГГГГ. в СНТ «Ясная Поляна» от истца Кеньшова А.С. поступило письменное Согласие на строительство и нахождение на его земельном участке № - объекта газоснабжения (охранной зоны), согласно проекту газоснабжения 140-04-02 ГСН, 307-04-13 ГСН.

В данном Согласии имеется также подпись <данные изъяты> истца - ФИО4. (том 1 л.д. 266).

Истцом представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. изготовленного ООО «Самарская судебная экспертиза документов», согласно которому подпись от имени ФИО4 на фотографической копии Согласия на строительство газопровода от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена не самой ФИО4, а другим лицом (т.1 л.д. 228-234).

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание данный акт экспертного исследования, поскольку в нарушение ст.59, ст.60 ГПК РФ, он не является заключением эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу ложного заключения, что не отвечает принципам допустимости и относимости доказательства.

Выданное Согласие не содержит каких - либо условий, цель данного Согласия - удешевление в последующем процесса подключения (технологического присоединения) жилого дома истца к газораспределительной сети (спорного газопровода).

Согласно заявлению Кеньшова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, он произвел расчет расходов по выполнению в ДД.ММ.ГГГГ года работ по бетонированию опор под газовую трубу на территории своего участка на сумму 4 754 руб.

    По расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, СНТ «Ясная Поляна» произвело расчет с Кеньшовым А.С. - путем зачета в уплату членских взносов (гр.дело № л.д. 159-160).

Договорами № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что СНТ «Ясная Поляна», являясь ссудодателем, передало ссудополучателю - ОАО «Самарагаз» газопровод в безвозмездное временное пользование (гр.дело № том 1 л.д. 167-172).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ОАО «Самарагаз» и СНТ «Ясная Поляна», расторгнут договор о передаче в безвозмездное пользование объектов газового хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ. по взаимному соглашению сторон, местонахождением по адресу: <адрес> (закольцовка), протяженностью 132,40 п.м., с возвратом имущества ссудодателю.

Суд правомерно признал, что исковые требования Кеньшова А.С. не подлежат удовлетворению.

Так, обязательства сторон по обслуживанию спорного газопровода, прекращены, с связи с чем требования Кеньшова А.С. к ОАО «Самарагаз» об установлении сервитута необоснованны.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО «Самарагаз» (заказчиком) и ООО «СВГК» (исполнителем), последний принял на себя обязательства по осуществлению технической эксплуатации объектов газового хозяйства, в том числе техническое обслуживание, текущий, капитальный ремонт и аварийное обслуживание, аварийно-восстановительные работы, а также оказанию инжиниринговых услуг по консультированию, осуществлению контроля и надзора при выполнении и приемке работ по договорам между заказчиком и сторонними организациями по техническому диагностированию объектов газового хозяйства и т.п.

Приложение № к договору содержит объект газового хозяйства - наземный газопровод <адрес>».

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., ОАО «Самарагаз» и ООО «СВГК» - расторгли ДД.ММ.ГГГГ договор на техническую эксплуатацию объектов газового хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 173-181).

В ДД.ММ.ГГГГ. истец Кеньшов А.С. обратился в ООО «СВГК» с заявкой о подключении (технологическом присоединении) к сети газораспределения объекта капительного строительства на своем участке.

На основании данной заявки истца, ответчиком(ООО «СВГК») были разработаны соответствующие Технические условия и подготовлен проект договора о подключении (технологическом присоединении).

Однако от заключения указанного договора истец отказался, следовательно, у ООО «СВГК» не возникло никаких обязательств перед истцом.

Согласно подготовленным ответчиком Техническим условиям, подключение истцу должно было быть осуществлено к спорному газопроводу низкого давления диаметром 57 мм, проложенному по границе земельного участка Кенынова А.С. и принадлежащего СНТ «Ясная Поляна».

Из изложенного следует, что строительство газопровода на земельном участке истца, в первую очередь, было произведено для удовлетворения личных целей самого истца, а прокладка газопровода по границе земельного участка истца носило и носит добровольный характер.

ДД.ММ.ГГГГ на собрании членов СНТ «Ясная Поляна», участвующих в строительстве газопровода для газификации своих домов за собственные денежные средства, в просьбе истца Кеньшова А.С. об установлении сервитута отказано (т.1 л.д. 271-272).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении земельного участка истца по адресу: <адрес> кадастровый №, обременения и ограничения в использовании не установлены (гр.дело № том 1 л.д. 223-226).

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «СВЗК» от ДД.ММ.ГГГГ., во время геодезической съемки был закоординирован газопровод, проходящий по земельному участку истца, площадь охранной зоны составила - 114 кв.м. Из плана земельного участка следует, что газопровод проходит вдоль границ земельного участка истца (т.1 л.д. 241-243).

Из пояснений кадастрового инженера ФИО1 , изготовившей заключение ДД.ММ.ГГГГ. следует, что протяженность газопровода, проходящего по участку истца, составляет 57,15 п.м., из которых 51,1 п.м. - по длине участка, и 6,05 п.м. - по ширине участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно признал, что с заявлением об установлении сервитута должно обращаться лицо, которому препятствуют в пользовании земельным участком или иным имуществом, для чего и требуется установление сервитута. При этом лицо, требующее установление сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования имуществом для обеспечения своих нужд.

По территории земельного участка Кеньшова А.С. проходит два газопровода по длине участка, построенный СНТ «Ясная Поляна» протяженностью 51,1 п.м и по ширине участка, построенный в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, протяженностью 6,05 п.м.

При этом в ДД.ММ.ГГГГ году истцом самостоятельно по территории своего земельного участка установлены металлические опоры для наземного газопровода, за что он получил денежную компенсацию от СНТ «Ясная Поляна».

В настоящее время расторгнут договор, заключенный между СНТ «Ясная Поляна» и ОАО «Самарагаз» в отношении обслуживания спорного газопровода по территории участка истца, договорные отношения по обслуживанию газопровода прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего дела, требований к собственникам части газопровода, построенного и проходящего по границе участка истца - к ФИО2 и ФИО3 (к третьим лицам) - истцом не заявлено.

Суд правильно признал, что доказательств необходимости установления сервитута и невозможности использования принадлежащей истцу недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом не представлено.

При выездном судебном заседании, через решетчатое ограждение, судом первой инстанции - частично осмотрен участок истца и установлено использование земельного участка, расположенного под газопроводом - в целях садоводства.

Таким образом, доводы истца о том, что установление сервитута необходимо для использования земельного участка в соответствии с его назначением, не нашли своего подтверждения.

Суд обоснованно признал, что требования истца Кеньшова А.С. фактически направлены на получение денежной компенсации, связанной со строительством им на принадлежащем ему земельном участке наземного газопровода ответчика в пределах своего земельного участка и с соответствующими определенными ограничениями собственника в использовании указанного участка, и не направлены на определение содержания конкретных прав и обязанностей лиц, имеющих право пользования его земельным участком.

В иске Кеньшова А.С. отсутствуют указания на какие-либо условия пользования спорным земельным участком (порядок доступа, прохода, проезда и т.п.).

Ответчиками не заявлено никаких встречных требований к истцу.

При осмотре земельного участка истца, установлено отсутствие свободного доступа к газопроводу, расположенного на участке истца.

Однако истец самостоятельно установил стойки под линию газопровода по территории своего земельного участка, в связи с чем, понимал и осознавал последствия своих действий по использованию земельного участка.

Кроме того, из пояснений стороны ответчика СНТ «Ясная Поляна» следует, что СНТ намерено демонтировать линию газопровода на территории участка истца в целях устранения претензий истца.

Суд правильно признал, что требования к ОАО «Самарагаз» и ООО «СВГК» не содержат фактического и правового обоснования, требования к СНТ «Ясная Поляна» заявлены излишне в отношении части газопровода протяженностью 6,05 п.м.

Кеньшов А.С. не разделяет свои требования по отношению к каждому из газопроводов в отдельности, а соответственно, и к их собственникам.

Истец объединил два газопровода в единый объект газового хозяйства, что в данном случае недопустимо.

Более того, истец не конкретизировал порядок пользования земельным участком под спорными газопроводами, что не позволяет при таких обстоятельствах устанавливать сервитут.

Пункт 14 Постановления Правительства РФ от
20.11.2000 № 878 (ред. от 17.05.2016) «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» содержит исчерпывающий перечень ограничений в пользовании земельными участками, находящихся в охранной зоне газопровода. При этом указанный перечень не содержит ограничений по выращиванию овощных культур и плодово-ягодных кустарников.

Выездным судебным заседанием суда первой инстанции установлено использование истцом земельного участка под спорным газопроводом в соответствии с его назначением, то есть под садоводство.

Кроме того, истец подтвердил тот факт, что в настоящее время продолжает выращивание своих овощных культур в охранной зоне газопроводов без каких - либо ограничений и сложностей.

Истец не доказал невозможность использования своего земельного участка в охранной зоне газопроводов по назначению, а также выбытия части земельного участка, расположенного под газопроводами из пользования.

Таким образом, оснований для установления частного сервитута на земельном участке истца и платы за пользование землей не имеется.

Судом отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины, поскольку они являются производными от основных, в удовлетворении которых истцу отказано.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Кеньшова А.С. о том, что ОАО «Самарагаз» использует его частную территорию для транзита газа, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку собственниками указанных газопроводов являются СНТ «Ясная Поляна», ФИО2 и ФИО3 Кроме того, в настоящее время ООО «СВГК» не осуществляет обслуживание одного из двух спорных газопроводов, в связи с расторжением договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ., ранее заключенного между ОАО «Самарагаз» и СНТ «Ясная Поляна».

Другие доводы апелляционной жалобы истца Кеньшова А.С., направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 13 июня 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кеньшова А.С. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: