Решение по делу № 33-1876/2024 от 16.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Маштакова Н.А.                                   УИД 18RS0003-01-2022-004733-34

Апел. производство: № 33-1876/2024

                                             1-я инстанция: № 13-904/2024 (№2-4880/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2024 года                                          город Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Сентякова В. А. – Соколова К. А., действующего на основании доверенности от 30.04.2019 года и имеющего высшее юридическое образование, на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 марта 2024 года, которым заявление общества с ограниченной ответственностью «Комос МБ» о взыскании с Сентякова В. А. судебных расходов удовлетворено частично; взысканы с Сентякова В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комос МБ» расходы на оплату услуг представителя в размере 77000,00 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Солоняка А.В.; изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25.12.2023 представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Комос МБ» (далее в тексте – ООО «Комос МБ») Осипова А.Ю., действующая на основании доверенности от 30.10.2023, обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Сентякова В. А. (далее в тексте – истец) к ООО «Комос МБ» об уменьшении покупной цены автомобиля, возврате излишне уплаченной за товар денежной суммы, взыскании штрафа (л.д. 187).

В судебное заседание суда 1 инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, не явились, об уважительных причинах для неявки не сообщили, истцом возражений не направлено.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел вышеуказанное заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 01.03.2024 заявление представителя ответчика ООО «Комос МБ» о взыскании с Сентякова В.А. судебных расходов удовлетворено частично; взысканы с Сентякова В. А. в пользу ООО «Комос МБ» расходы на оплату услуг представителя в размере 77000,00 руб. (л.д. 204-205).

В частной жалобе представитель истца Сентякова В.А. – Соколов К.А., действующий на основании нотариальной доверенности от 30.04.2019, имеющий высшее юридическое образование, просит определение отменить в части подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя; полагает, что исходя из легкости рассмотрения дела, степени участия представителя, объема и качества проделанной представителем работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности, достаточности, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суду 1 инстанции следовало снизить возмещение судебных расходов до 1000,00 руб. (л.д. 213).

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьей. На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Изучив представленные материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23.12.2022 (дело №2-4880/2022) в удовлетворении исковых требований Сентякова В. А. к ООО «Комос МБ» об уменьшении покупной цены автомобиля №, возврате излишне уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 748 100, 00 руб., взыскании штрафа отказано (л.д. 110-112).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 15.05.2023 №33-1396/2023 решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 23.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сентякова В.А. – без удовлетворения (л.д. 152-154).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2023 (дело №88-19612/2023) вышеуказанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Сентякова В.А. – без удовлетворения (л.д. 176-180).

Факт предоставления ответчику юридических услуг и несения им расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтверждаются протоколом и аудио-протоколом судебного заседания; доверенностью от 29.10.2022 сроком действия на три года, выданной представителю (л.д. 66-67); отзывом на исковое заявление (л.д. 68-70); поручением № от 05.10.2022 к договору № от 27.10.2020, согласно которого ООО «Комос МБ» (заказчик) поручает ЮРБЮРО (исполнитель) ведение гражданского дела по иску Сентякова В.А. к ООО «КОМОС МБ» об уменьшении выкупной цены автомобиля с 8 248 000,00 руб. до 5 499 900,00 руб.; взыскании с ООО «КОМОС МБ» излишне уплаченной суммы за автомобиль в размере 2 748 100,00 руб.; взыскании с ООО «КОМОС МБ» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 374 050,00 руб. в связи с чем исполнитель обязуется выполнить для заказчика следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в суде (независимо от инстанций); формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу; подготовка и предъявление процессуальных и иных документов (искового заявления, отзывов, заявлений, ходатайств и т.д.); стоимость услуг составляет 105 000,00 руб., оплата производится на основании счета (л.д. 193); актом об оказании услуг № от 15.05.2023, из которого следует, что ответчику оказаны услуги по подготовке процессуальных документов и представление интересов в суде по делу №2-4880/2022 по иску Сентякова В.А. (первая и апелляционная инстанции) на сумму 105 000,00 руб. (л.д. 189); платежным поручением № от 07.06.2023 на сумму 65000,00 руб. (л.д. 191); платежным поручением № от 21.11.2022 на сумму 40000,00 руб. (л.д. 192).

Удовлетворяя частично заявление ответчика о возмещении судебных расходов, суд 1 инстанции руководствовался положениями статьи 100 ГПК РФ, пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», решением Совета Адвокатской палаты УР от 11.07.2019 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР» и исходил из того, что разрешение дела состоялось в пользу ответчика, в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, ответчик имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика; с учетом объема выполненной представителем работы, размер судебных расходов в сумме 105 000,00 руб., предъявленных к взысканию с ответчика, не соответствует требованиям разумности; разумными являются судебные расходы на представителя в размере 77 000,00 руб., из которых в суде 1 инстанции 65000,00 руб., в суде апелляционной инстанции 12000,00 руб.; оснований для взыскания суммы в большем размере судом 1 инстанции не установлено.

Проверив доводы частной жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда от 01.03.2024; сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению ООО «Комос МБ», определена судом верно, оснований для её уменьшения суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 статьи 98 ГПК РФ распределение судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, производится по правилам, изложенным в части первой данной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты - размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, статья 100 ГПК РФ предусматривает по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд 1 инстанции при разрешении вопроса о присуждении ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя исходил из того, что размер расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 105 000,00 руб. является неразумным, разумным пределом расходов на оплату услуг представителя является 65000,00 руб. в суде 1 инстанции, 12000,00 руб. в суде апелляционной инстанции, всего 77 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы верными, соответствующими представленным доказательствам.

Так, из решения Совета Адвокатской палаты УР от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР», размещенному на официальном сайте Адвокатской палаты УР, следует, что гражданские дела при цене иска свыше одного миллиона рублей отнесены к категории сложных дел; цена указанного иска составляла 2 748 100,00 руб.; стоимость услуг по ведению дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, по сложным делам, установлена в сумме от 65000 рублей, но не менее 10% цены иска, при рассмотрении искового заявления искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (п. 3.1 решения); размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции установлена сумма в размере 12000,00 руб. за один день (пункт 3.10); составление ходатайства/заявления в размере 7000 рублей (пункт 3.11); и др.

Как следует из материалов дела, акта выполненных работ, представитель ответчика участвовала в трех заседаниях, одно из которых предварительное (л.д. 71, 78-79, 91-93); представитель ответчика принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 149-150); составила и подала отзыв на исковое заявление (л.д. 68-70), гражданское дело по иску Сентякова В.А. к ООО «Комос МБ» об уменьшении покупной цены автомобиля № и возврате излишне уплаченной за товар денежной суммы, взыскании штрафа относится к категории сложных.; размер понесенных расходов на оплату услуг представителя составляет менее 10% от цены исковых требований.

При указанных обстоятельствах размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 105 000,00 руб. является неразумным, превышающим обычную стоимость юридических услуг, оказываемых адвокатами, в связи с чем размер возмещения данных расходов правомерно уменьшен судом 1 инстанции исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, предусматривающей возмещение судебных расходов в разумных пределах.

Суд 1 инстанции при определении стоимости оказанных ответчику юридических услуг исходил из стоимости услуг адвокатов по ведению дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по сложным делам, рекомендуемой решением Совета Адвокатской палаты УР от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР» (от 65000 рублей, но не менее 10% цены иска). Доказательств иной обычной стоимости услуг представителя истцом в суд не представлено.

При отсутствии в материалах дела и непредставлении лицами, участвующими в деле, доказательств иной стоимости оказанных ответчику услуг, суд вправе принимать во внимание стоимость услуг адвокатов по гражданским делам. Присуждение судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде 1 инстанции в размере 77000,00 руб. не превышает вышеуказанных минимальных рекомендуемых ставок вознаграждения адвокатов. Каких-либо оснований для уменьшения суммы возмещения, определенной судом первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, принципов разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о недоказанности факта несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя и о завышенном характере данных расходов, которые не могут быть признаны обоснованными, т.к. в материалах дела имеется акт об оказании услуг № от 15.05.2023, подтверждающий данные расходы, получение оплаты в указанном размере подтверждается платежными поручениями № от 07.06.2023 и № от 21.11.2022 на общую сумму 105 000,00 руб.

Вопреки доводам жалобы неразумность взысканной суммы в возмещение понесенных расходов на представителя судом апелляционной инстанции не установлена. Несогласие истца с определенным к возмещению размером расходов на оплату услуг представителя само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным или завышенным. Разумный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 77000,00 руб. судом мотивирован, учитывает сложность дела, характер спора, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Оснований не согласиться с выводами суда 1 инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для снижения судебных расходов с учетом принципа разумности судебных расходов и соблюдения баланса интересов участников процесса судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах выводы суда 1 инстанции являются обоснованными и правильными.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, учитываемых при определении разумности расходов по оплате услуг представителя, для чего суд апелляционной инстанции не находит оснований, т.к. они оценены и учтены правильно. Каких-либо доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит. Само по себе несогласие с определением суда не является основанием для его отмены. Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 марта 2024 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя истца Сентякова В. А. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 10.06.2024 года.

Председательствующий судья:                          А.В. Солоняк