Решение по делу № 2-1637/2018 от 07.12.2017

Дело № 2-1637/18                                                               5 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Светланы Алексеевны к Лыткиной Наталье Геннадьевне, Виноградову Максиму Владимировичу о признании решения общего собрания недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд с иском к Лыткиной Н.Г., Виноградову М.В., просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 01.08.2017 г., проведенное в форме заочного голосования, протокол которого подписан ответчиками, ссылаясь на нарушение правильности подсчета голосов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы искового заявления в полном объеме, дополнительно пояснил, что собственники квартир №№ <№> бюллетень для голосования не подписывали, по квартирам <№> в голосовании принимали участие не все собственники, кворума не было, представил расчет, просил допросить свидетелей.

Ответчики Лыткина Н.Г., Виноградов М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомления (л.д.115,116), ранее в ходе рассмотрения согласились с заявленными истцом требованиями, пояснили, что протокол общего собрания не подписывали, подсчет голосов не осуществляли, Лыткина Н.Г. пояснила, что в собрании не участвовала, не выступала, в голосовании не участвовала. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель 3 лица ООО «Жилкомсервис №3 Кировского района» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

3 лица- ООО «Финансовый центр ГЦКС», Государственная жилищная инспекция СПб в судебное заседание не явились, возражений не представили, извещены надлежащим образом. Государственная жилищная инспекция СПб, просят дело рассмотреть в их отсутствие, о чем имеется заявление. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

      Суд,     выслушав    объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

       Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что 01.08.2017 г. состоялось решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> С-Петербург, на котором было принято решение о прекращении договора управления многоквартирного дома с ООО «Финансовый центр ГЦКС», выборе новой управляющей компании ООО «Жилкомсервис №3 Кировского района» (л.д. 102-106).

Истец - собственник квартиры <№>, заявляя настоящие требования, ссылается на отсутствие кворума, указывает, что собственники квартир №№ <№> бюллетень для голосования не подписывали, по квартирам <№> в голосовании принимали участие не все собственники, кворума не было.

Суд считает доводы истца обоснованными с учетом следующего.

Согласно п. 3 ст. 45 ЖК РФ, п. 3 ст. 48 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов; количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно положениям п. 5, 5.1,6 ст. 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Из материалов дела следует, что общая площадь многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург <адрес> составляет 2099,07 кв.м. (реестр собственников л.д. 114).

Согласно протокола общего собрания от 01.08.2017 г., приняли участие в голосование собственники, обладающие 1056,64 голосов- 50,34% от общего числа голосов.

В том числе, в голосовании приняли участие собственники квартир: №<№> – 2 собственника, число голосов 54,9, № <№> – 1 собственник, число голосов 41,4, № <№> – 2 собственника, число голосов 30,60, № <№> - - 2 собственника, число голосов 41,6 (л.д. 66-110).

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля М. Т.П. пояснила, что является сособственником квартиры № 17, вторым сособственником квартиры является Ф. Н.А., указала на то, что в голосовании ни она, ни Ф. Н.А. не участвовали, Ф. Н.А. длительное время проживает за пределами РФ, подписи в бюллетенях не их.

Свидетель П. Т.М., допрошенная в ходе рассмотрения дела, пояснила, что является сособственником квартиры № <№>,вторым сособственником квартиры является ее сын П. А.Ф., указала, что она участвовала в голосовании, подписала бюллетени за себя и за сына, П. А.Ф. в голосовании не участвовал.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает.

При этом, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

      Собственниками квартиры № <№> являются П. С.А. и П. И.Б., между тем, участие в голосовании принимали П. И.Б. и П. С.Б., не являющийся собственником квартиры № <№>.

В материалы дела представлена копия паспорта Полякова В.В., собственника квартиры № <№>, подпись в котором отлична от подписи в бюллетени собственника квартиры № <№> Полякова В.В., при этом, представлено заявление Полякова В.В. о том, что он бюллетень голосования не подписывал (л.д. 197-198).

Таким образом, суд считает установленным, что собственники квартир: №<№> - 54,9 голосов, №<№> – 13,87 голосов, № <№> – 41,4 голосов, №<№> – 15,3 голосов, участия в голосовании не принимали, в связи с чем, их голоса подлежат исключению из общего количества голосов: 1056,64 – 125,47 = 931,17, что составляет 44,36%, т.е. менее 50%.

Следовательно, кворум отсутствовал, доводы истца заслуживают внимания.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума;3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Овчинниковой Светланы Алексеевны удовлетворить.

    Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, оформленное протоколом от 01.08.2017 г., недействительным (ничтожным).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                                   Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2018 г.