Решение по делу № 2-34/2015 (2-2703/2014;) от 24.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 января 2015 года                                                                                                г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при секретаре Игнатьевой О.В.,

с участием помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Мусаева Р.З.,

истца Тарасова В.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-34/2015 по иску прокурора Пролетарского района г.Тулы, действующего в интересах Тарасова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ротор-Инженеринг» о взыскании начисленной и невыплаченной задолженности по оплате труда,

установил:

прокурор Пролетарского района г. Тулы обратился в суд с иском к ООО «Ротор-Инженеринг» о взыскании начисленной и невыплаченной задолженности по оплате труда в пользу Тарасова В.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указал, что Тарасов В.Н. работал в ООО «Ротор-Инженеринг» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя, а впоследствии - слесаря механосборочных работ на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Тарасов В.Н. уволен по сокращению штата. За период с ДД.ММ.ГГГГ Тарасову В.Н. не была выплачена заработная плата, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в размере <данные изъяты> Просил взыскать с ООО «Ротор-Инженеринг» в пользу Тарасова В.Н. начисленную, но невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>

В судебном заседании помощник прокурора Пролетарского района г. Тулы Мусаев Р.З., истец Тарасов В.Н. исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате Тарасову В.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Ротор-Инженеринг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие

Выслушав объяснение участников процесса, исследовав письменные материалы дела и архивного гражданского дела <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд и вознаграждение за него.

Согласно положениям ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель в свою очередь обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 140 ТК РФ закреплено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. При этом ст. 142 ТК РФ предусмотрено, что работодатель или уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ представленной <данные изъяты>, ООО «Ротор-Инженеринг» является юридическим лицом, имеет <данные изъяты>, располагается по адресу: <адрес>

Как установлено судом, Тарасов В.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Ротор-Инженеринг» с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля. С ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря механосборочных работ. (ДД.ММ.ГГГГ Тарасов В.Н. уволен по сокращению штата, что следует из трудовой книжки серии <данные изъяты>, выданной на имя Тарасова В.Н.

Данные обстоятельства также подтверждаются приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу № по иску прокурора Пролетарского района г. Тулы, действующего в интересах Тарасова Владимира Николаевича, к ООО «Ротор-Инженеринг» о взыскании начисленной, невыплаченной задолженности по оплате труда, исковые требования прокурора удовлетворены, с ООО «Ротор-Инженеринг» в пользу Максимова В.Н. взыскана заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной справки ООО «Ротор-Инженеринг» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма задолженности по выплате заработной платы перед Тарасовым В.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты>, при этом за период с <данные изъяты> - <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Тарасова В.Н. о взыскании с ООО «Ротор-Инженеринг» начисленной и невыплаченной задолженности по оплате труда в размере <данные изъяты> основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ценой иска в данном случае является сумма <данные изъяты> истцы по трудовым спорам освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ и с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, суд, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования исковые требования прокурора Пролетарского района г. Тулы, заявленные в интересах Тарасова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ротор-Инженеринг» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ротор-Инженеринг» (<данные изъяты>, адрес места нахождения: <адрес> в пользу Тарасова В.Н. задолженность по оплате труда в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ротор-Инженеринг» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд т.Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий