Решение по делу № 33-615/2021 от 30.03.2021

Судья Килиенко Л. Г.	Дело № 33-615/2021
Дело № 2-1415/2020 УИД 41RS0002-01-2020-005377-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 22 апреля 2021 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н., при секретаре Слепчук Ю.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Матюк Оксаны Борисовны на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 3 марта 2021 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего судьи Байрамаловой А.Н., объяснения истца Сачука Р.С., суд апелляционной инстанции

установил:

Матюк О.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Сачука Р.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.

Суд постановил определение, которым с Сачука Р.С. в пользу Матюк О.Б. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

В частной жалобе Матюк О.Б., не соглашаясь с определением суда, указала, что сумма судебных расходов необоснованно занижена. В Камчатском крае стоимость аналогичных услуг (консультация, составление возражений, представительство в суде) составляет не менее 38000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Сачук Р.С. просил оставить определение суда без изменения.

По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов частной жалобы.

Выслушав истца, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 данного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от 8 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-1415/2020 в удовлетворении исковых требований Сачука Р.С. к Матюк О.Б. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказано.

26 января 2021 года от ответчика Матюк О.Б. в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения расходов по оказанию юридических услуг подтвержден договором поручения от 30 октября 2020 года, заключенным между Матюк О.Б. и ФИО., актом выполненных работ - услуг от 8 декабря 2020 года № 005, чеком по операции Сбербанк онлайн от 31 октября 2020 года № 634246.

Стоимость услуг по договору составила 38 000 руб., из них: 8 000 руб. за консультацию и составление письменных возражений по заявленным исковым требованиям, 30000 руб. за представление интересов в судебных заседаниях (п.7 договора).

Вознаграждение от Матюк О.Б. в размере 38000 руб., ФИО получила, что подтверждается договором, чеком о перечислении денежных средств.

Разрешая вопрос по существу, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, вид, объем и качество оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию правой позиции доверителя в суде первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела, время затраченное представителем в связи с подготовкой процессуальных документов, с учетом возражений истца, требования разумности и критерии баланса интересов сторон, суд пришел к правомерному выводу, что заявленная к взысканию сумма является завышенной, и определил разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу Матюк О.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку вывод суда соответствует требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, основан на материалах дела, присужденная сумма судебных расходов отвечает установленному ст.100ГПК РФ требованию возмещения таких расходов в разумных пределах, соответствует категории дела и его сложности, времени затраченному представителем в связи с подготовкой и участием в одном судебном заседании, объему оказанных представителем услуг, и определена судом в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ об обязанности суда создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для изменения установленной судом первой инстанции суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что взысканные судебные расходы являются заниженными, не может повлечь отмену определения суда, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера взыскиваемых судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судом первой инстанции были учтены. Несогласие с выводами суда не свидетельствует о несоответствии обжалуемого определения нормам гражданского процессуального законодательства.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Елизовского районного суда Камчатского края от 3 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Матюк Оксаны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Байрамалова