Решение по делу № 33-5904/2018 от 13.08.2018

Строка № 051г, госпошлина 0 руб.

Судья: Цыбульникова О.Е.

Докладчик: Патронов Р.В. Дело № 33-5904/2018 13 сентября 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Гаркавенко И.В. и Мананниковой Т.А.

при секретаре Тыровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Лебедевой Елены Геннадьевны на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 04 июля 2018 г., которым частная жалоба Лебедевой Елены Геннадьевны от 02 июля 2018 г. на определения Коряжемского городского суда Архангельской области от 20 июня 2018 г. оставлена без движения.

Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия

установила:

04 июля 2018 г. определением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области оставлена без движения частная жалоба Лебедевой Е.Г. на протокольное определение от 20 июня 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства её представителя об истребовании документов из Инспекции Федеральной налоговой службы г. Архангельска и органов внутренних дел г. Коряжмы, а также на определение от 20 июня 2018 г. о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Не согласившись с данным определением, Лебедева Е.Г. подала на него частную жалобу, в которой полагала, что предусмотренных статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для её оставления без движения у суда не имелось.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что включение в частную жалобу доводов о несогласии с протокольным определением суда, не подлежащим самостоятельному обжалованию, не является основанием для оставления её без движения. Кроме того, полагает, что срок для устранения недостатков частной жалобы не может быть меньше срока обжалования судебного постановления.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 20 июня 2018 г. удовлетворено заявление Старцевой И.В. о замене стороны правопреемником, произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Орион» на Старцеву И.В. по гражданскому делу № 2-286/2017 (л.д. 203-205).

20 июня 2018 г. в ходе судебного заседания судом вынесено определение с занесением в протокол судебного заседания об отказе в удовлетворении ходатайства представителя заинтересованного лица Лебедевой Е.Г. – Чародеева Д.Л. об истребовании из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску материалов проверки по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2172901240631 от 26 сентября 2017 г. и регистрационного дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «Орион», ходатайства о запросе из органов внутренних дел г. Коряжмы Архангельской области информации о проводимых в отношении общества с ограниченной ответственностью «Орион» проверках за период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года, а также ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Яковлевой М.А. (л.д. 201).

Не согласившись с определением суда о замене взыскателя, а также с определением суда об отказе в истребовании доказательств из налоговых органов и органов внутренних дел, Лебедева Е.Г. подала на них частную жалобу (л.д. 213-214).

В силу частей 1 и 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Определение суда о замене стороны правопреемником подлежит самостоятельному обжалованию в силу части 3 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалование определения суда, вынесенного по вопросу истребования доказательств, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Возможности дальнейшего движения дела указанное определение не исключает.

Оставляя частную жалобу Лебедевой Е.Г. без движения, судья, применив аналогию закона, руководствовался частью 1 статьи 323, частью 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что определения суда, не подлежащие самостоятельному обжалованию, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда, в связи с чем предложил заявителю оформить отдельные частные жалобы на каждое из судебных постановлений в соответствии с требованиями процессуального закона.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.

При вынесении указанного определения судья не учел, что оставление частной жалобы без движения по смыслу части 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает в качестве правового последствия устранение недостатков жалобы и ее последующую подачу.

Гражданское дело № 2-286/2017 на момент принятия судом обжалуемого определения находилось на стадии исполнительного производства.

По обстоятельствам настоящего дела возможность последующей подачи апелляционной жалобы, в которую будут включены доводы о несогласии с протокольным определением суда, у заявителя отсутствовала.

Вместе с тем указанные доводы могли быть включены заявителем в частную жалобу на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 20 июня 2018 г. о замене стороны правопреемником.

В силу абзаца 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

При таких обстоятельствах оснований для оставления без движения частной жалобы Лебедевой Е.Г. на протокольное определение от 20 июня 2018 г. у судьи не имелось. Частная жалоба в указанной части подлежала возвращению.

Поскольку определение вынесено судьей с нарушением норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене, а гражданское дело – возвращению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 04 июля 2018 г. отменить.

Направить гражданское дело по частной жалобе Лебедевой Елены Геннадьевны от 02 июля 2018 г. на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 20 июня 2018 г. о замене стороны правопреемником по гражданскому делу № 2-286/2017 в суд первой инстанции для проверки соблюдения требований статьей 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выполнения действий, предусмотренных статьями 324 – 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи