Решение по делу № 55-175/2023 от 25.01.2023

55-175/2023

Судья Терский С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2023 г.                                                                                                  г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н.,

судей Рогова В.В., Беседина А.В.,

при помощнике судьи Гореловой О.А.,

с участием:

прокурора Генеральной прокуратуры РФ Лапиной В.А.,

осужденных Макарова А.М., Макаровой (Антоновой) И.В.,

защитников – адвокатов Цапина В.И., Сафиуллиной А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Макарова А.М. на приговор Рязанского областного суда от 7 декабря 2022 г., по которому

Макаров Александр Михайлович, <данные изъяты> судимый 30 апреля 2021 г. мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей,

осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному Макарову А.М. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 и 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ Макарову А.М. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 30 апреля 2021 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения – заключение под стражу в отношении Макарова А.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Макарова А.М. под стражей в период предварительного следствия с 23 августа 2021 г., то есть со дня фактического задержания, до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 132 УПК РФ взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки с осужденного Макарова А.М. в сумме 20000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Рогова В.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, а также письменных возражений на нее государственного обвинителя, выступления осужденного Макарова А.М. и адвоката Цапина В.И. по доводам апелляционной жалобы, а также осужденной Макаровой (Антоновой) И.В. и адвоката Сафиуллиной А.М., мнение прокурора Лапиной В.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Макаров А.М. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, группой лиц.

Преступление совершено им 23 августа 2021 г. в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Этот же приговор в отношении Макаровой (Антоновой) И.В. в апелляционном порядке не обжалован.

В апелляционной жалобе осужденный Макаров А.М. выражает несогласие с приговором, указывая, что суд первой инстанции проигнорировал его показания о том, что во время совершения убийства ФИО3 он в полной мере не контролировал и не осознавал свои действия в связи с эмоциями, вызванными агрессией потерпевшего, направленной на него и его супругу, у которого он увидел нож и был напуган тем, что ФИО3 убьет их. Заявляет, что у него не было умысла на убийство потерпевшего, он ударил последнего за оскорбления в адрес жены и сексуальное домогательство со стороны      ФИО3 по отношению к ней. Указывает, что, увернувшись от удара ножом, понял, что нужно защищаться, дальше все было, как в тумане, в настоящее время помнит, что не бил молотком, а отбирал этот молоток у жены. Отмечает, что суд признал противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившегося в прикосновениях к его супруге вопреки воле последней, нецензурных оскорблениях, нанесении ему раны ножом в области брови. Указывает, что у него обострилось имеющееся хроническое заболевание, о чем свидетельствуют медицинские документы, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы, он до сих пор не до конца понимает происходившее в момент инкриминируемого события, а также на предварительном следствии и в суде. Полагает не учтенной судом его характеристику из следственного изолятора. Считает, что приговор в отношении него является чрезмерно суровым, назначенное наказание не соответствует ст. 6 УК РФ, целям исправления и предотвращения совершения новых уголовно-наказуемых деяний, принципу справедливости. Просит приговор изменить (смягчить), принять новое решение о направлении его на принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО4 считает приведенные в ней доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении в ходе предварительного следствия процессуальных прав Макарова, в том числе и права на защиту, ни судом, ни судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Все ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном законом порядке в соответствии со ст. 256, 271 УПК РФ, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Доводы стороны защиты исследованы в судебном заседании, каждый из которых получил оценку в приговоре, с указанием мотивов принятого решения.

Выводы суда первой инстанции о виновности Макарова в содеянном подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на стадии предварительного следствия, исследованных судом с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, к которым суд обоснованно отнес показания самого Макарова в суде и на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых он в ходе конфликта с потерпевшим нанес лежащему ФИО3 удары ногами, а затем он и его супруга – удары молотком в область головы, после чего он дважды бросил на потерпевшего бетонный блок в область груди и головы; показания осужденной Макаровой (Антоновой), которые соответствуют приведенным показаниям Макарова; показания свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО2, сообщивших об обстоятельствах, связанных с причинением Макаровым и Макаровой (Антоновой) потерпевшему телесных повреждений, непосредственными очевидцами которых каждый из них являлся; протоколы осмотра места происшествия, выемок, обыска, предъявления предметов для опознания, их осмотра, а также заключения судебных экспертиз, в том числе, судебно-медицинских, которыми установлена причина смерти потерпевшего ФИО3 – тупая сочетанная травма головы, шеи и туловища в форме комплекса повреждений, обусловившая развитие острой массивной кровопотери, а также возможность образования обнаруженных на трупе повреждений при обстоятельствах, указанных подозреваемыми Макаровым и Макаровой (Антоновой); заключениями экспертиз о наличии в смывах с рук Макарова следов ДНК потерпевшего, а также крови ФИО3 на майке, брюках и паре кроссовок Макарова.

Все представленные сторонами и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст. 88 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, осужденный Макаров во время допросов на предварительном следствии был обеспечен защитой в лице профессионального адвоката, ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя и все процессуальные права. Свои показания Макаров подтвердил при их проверке на месте, при этом правильно указал место и воспроизвел другие детали, свидетельствующие о его полной преступной осведомленности и непосредственной причастности к лишению жизни потерпевшего.

Приведенные в приговоре показания осужденного Макарова подробны, логичны, непротиворечивы, соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и обоснованно признаны достоверными и допустимыми, как полученные с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Изложенные в апелляционной жалобе осужденного Макарова доводы, в том числе, о нахождении в момент совершения преступления в состоянии, при котором он не в полной мере контролировал и осознавал свои действия, об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшего и совершении убийства ФИО3 в состоянии необходимой обороны, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом, изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего судебной коллегией по делу не установлено.

Отсутствие на орудиях преступления – молотке и бетонном блоке следов Макарова не свидетельствует о его невиновности в совершении преступления, поскольку обвинительный приговор основан на совокупности доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Макарова в части отрицания нанесения потерпевшему ударов молотком не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела, опровергаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем являются несостоятельными.

Приговор по настоящему делу соответствует требованиям ст. 297, 307 УПК РФ.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и приведены в приговоре. Описание деяния, совершенного осужденным, которое судом признаны доказанным, содержит сведения о месте и времени, способе его совершения, форме вины, цели и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Юридическая оценка действиям Макарова А.М. дана правильная.

Исходя из правильно установленных фактических обстоятельств, судом первой инстанции верно указано в приговоре, что непосредственной угрозы применения потерпевшим ФИО3 насилия, опасного для жизни Макарова А.М. и Макаровой (Антоновой) И.В., не имелось, реальных действий, свидетельствующих о намерении немедленно причинить им смерть или вред здоровью, опасный для жизни, защита от которых допустима в пределах, установленных ст. 37 УК РФ, потерпевшим не совершалось. В связи с этим судом обоснованно не установлено оснований для признания действий Макарова совершенными в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов.

Судом проверено психическое состояние здоровья осужденного Макарова. Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, Макаров в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время, обнаруживает признаки психического расстройства, относящегося к категории «иные болезненные состояния психики» в форме «органического расстройства личности с эмоционально-волевыми нарушениями». Вследствие обнаруженных изменений психики, ввиду имеющихся у Макарова выраженных нарушений функций планирования и прогнозирования собственных действий, нарушений волевого самоконтроля, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Макаров может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать по ним показания. Указанное выше психическое расстройство Макарова, не исключающее вменяемости, является основанием для назначения ему принудительных мер медицинского характера в виде наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, так как непосредственно связано с возможностью причинения им иного существенного вреда (<данные изъяты>).

С учетом выводов экспертов-психиатров, оснований не доверять которым не имеется, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании суд обоснованно признал Макарова вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Доводы апелляционной жалобы о неполном осознании осужденным происходившего в момент инкриминируемого события, а также на предварительном следствии и в суде, исходя из изложенного, не опровергают указанные выводы суда и не свидетельствуют о том, что Макаров во время совершения уголовно-наказуемого деяния находился в состоянии невменяемости.

Доводы осужденного о необходимости направления его на принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, не основаны на требованиях закона и удовлетворению не подлежат. Вид принудительной меры медицинского характера назначен Макарову, исходя из заключения экспертов и требований ст. 97, 99, 100 УК РФ, верно.

Наказание Макарову А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого Макарова А.М. обстоятельствами суд признал противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также чистосердечное раскаяние, полное признание вины, наличие у него инвалидности <данные изъяты> группы и психического заболевания, не исключающего вменяемости.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежаще мотивировав свое решение в приговоре.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельств, которые бы суд не учел при назначении наказания в апелляционной жалобе не приводится, не находит таковых и судебная коллегия. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Рязанского областного суда от 7 декабря 2022 г. в отношении Макарова Александра Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: