Решение по делу № 11-13922/2024 от 07.10.2024

Судья Пылкова Е.В.

Дело № 2-3408/2024

УИД 74RS0007-01-2024-003615-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13922/2024

07 ноября 2024 года    

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Терешиной Е.В., Палеевой И.П., при секретаре Череватых А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Форт» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 августа 2024 года по иску Нестеровой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Форт» о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестерова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Форт» (далее - ООО УК «Форт») о возмещении материального ущерба в размере 104 547 руб. 32 коп., взыскании компенсации морального вреда - 5 000 руб., штрафа, а также возмещении расходов по оплате оценки ущерба - 6 900 руб., расходов по оплате юридических услуг - 20 000 руб., почтовых расходов – 617 руб. 92 коп.,

В обоснование иска указала, что 25 февраля 2024 года во дворе <адрес> в <адрес> в результате схода снега с крыши данного дома был поврежден принадлежащий Нестеровой Н.В. на праве собственности автомобиль «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был припаркован истцом на придомовой территории. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 104 547 руб. 32 коп., расходы по оценке - 6 900 руб.

Суд постановил решение, которым исковые требования Нестеровой Н.В. удовлетворил частично. Взыскал с ООО УК «Форт» в пользу Нестеровой Н.В. ущерб в размере 104 547 руб. 32 коп., расходы по оценке - 6900 руб., расходы на телеграмму – 617 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф - 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО УК «Форт» государственную пошлину в доход местного бюджета - 3 590 руб. 95 коп.

В апелляционной жалобе ООО УК «Форт» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что транспортное средство «Хендай Солярис» было припарковано на проезжей части непосредственно у подъезда многоквартирного дома. Полагает, что истцом допущена парковка автомобиля на проезжей части на расстоянии менее 10 метров до фасада указанного многоквартирного дома в нарушение требований СанПиН. Полагает, что Нестерова Н.В. при парковке автомобиля действовала с грубой неосторожностью, что содействовало причинению ущерба транспортному средству. Указывает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

В возражении на апелляционную жалобу Нестерова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что из видеозаписи видно, что вдоль всей крыши многоквартирного дома имеются свисающие снежные накопления, за исключением того места, которое расположено над подъездом, у которого был припаркован автомобиль истца.

Истец Нестерова Н.В., представитель ответчика ООО УК «Форт» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Нестерова Н.В. является собственником транспортного средства «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

25 февраля 2024 года в результате падения снега с крыши многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 февраля 2024 года. Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный <адрес> в <адрес>, является ООО УК «Форт».

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлено экспертное заключение <данные изъяты> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта «Хендэ Солярис» составляет 104 547 руб. 32 коп. (л.д.9-28).

21 марта 2024 года Нестерова Н.В. обратилась в ООО УК «Форт» с заявлением о возмещении причиненного автомобилю «Хендэ Солярис» ущерба (л.д. 34). В ответе на заявление ООО УК «Форт» указало, что отсутствуют основания для удовлетворения требований, поскольку Нестеровой Н.В. не представлены доказательства причинения ущерба автомобилю падением снега с кровли дома. Указано, что падение снега произошло с выноса балкона квартир или с внешнего блока кондиционера (л.д.35).

Не согласившись с отказом в возмещении причиненного ущерба, Нестерова Н.В. обратилась с иском в суд. В материалы дела истцом представлена видеозапись с места падения снега и фотографии повреждённого транспортного средства «Хендэ Солярис» (л.д.60, 64-68).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив пояснения сторон и представленные сторонами доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между сходом снега с крыши жилого многоквартирного <адрес> в <адрес> на автомобиль, принадлежащий Нестеровой Н.В., и причинением автомобилю истца повреждений, пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания жилого дома, обязанность по осуществлению которого в силу действующего законодательства лежит на ООО УК «Форт», и взыскал с ООО УК «Форт» в пользу Нестеровой Н.В. в возмещение материального ущерба - 104547 руб. 32 коп. При определении размера подлежащего возмещению ущерба судом принято заключением эксперта № <данные изъяты> которое не оспорено стороной ответчика.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из п.п. 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года №491, следует, что в состав общего имущества включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российская Федерация от 27 сентября 2003 года № 170(далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (п. п. 2.2, 2.2.1 Правил).

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации № 290 от 03 апреля 2013 года «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, а падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы апелляционной жалобы ООО УК «Форт» о том, что истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями ответчика, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку факт причинения ущерба автомобилю падением снега с крыши многоквартирного <адрес> в <адрес> установлен судом на основании представленных в материалы дела доказательств, получивших в решении надлежащую оценку, соответствующую требованиями ст.67 ГПК РФ. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы с целью определения причин возникновения повреждений на автомобиле истца.

Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии ответчиком всех необходимых и достаточных мер по содержанию крыши указанного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, не представлены доказательства того, что им в рассматриваемый период осуществлялась очистка крыши от снега, что с момента последней очистки снега новых осадков не было и т.д.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика ООО УК «Форт», обслуживающего жилой дом, с крыши которого произошло падение снега, повредившего припаркованный автомобиль истца.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что сход снега произошел именно с козырьков балконов квартир <данные изъяты> или с внешнего блока кондиционера, расположенного в районе квартир №, <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, и таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО УК «Форт», что судом не принято во внимание, что автомобиль истца был припаркован на придомовой территории, которая не является автостоянкой и не предназначена для хранения автомобилей, а также тот факт, что истцом не было предпринято мер по сохранности имущества, подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.

Как следует из объяснений истца, представленных в деле фотографий, автомобиль истца был припаркован во дворе жилого <адрес> в <адрес>, каких-либо запрещающих знаков и ограждений не было установлено. Парковка автомобиля истцом на придомовой территории сама по себе не доказывает отсутствие вины ответчика и не относится к обстоятельствам, освобождающим его от ответственности за причиненный ущерб.

Действия истца по определению места парковки автомобиля во дворе дома не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному принятия мер по предупреждению схода снега с крыши жилого дома.

Факта наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшего, что в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ могло быть основанием для уменьшения размера возмещения вреда, судебной коллегией не установлено.

Ссылка ответчика ООО УК «Форт» на то обстоятельство, что судом не было установлено расстояние от стены здания до места расположения стоянки автомобиля, не имеет юридического значения, поскольку установлен сам факт схода снега с крыши дома на автомобиль истца.

Доводы апелляционной жалобы ООО УК «Форт» о том, что судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в завышенном размере, судебной коллегией также подлежат отклонению.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, Нестерова Н.В. понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17 мая 2024 года, распиской о получении денежных средств (л.д. 36-38).

Иск Нестеровой Н.В. удовлетворен в полном объеме, поэтому суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя определены в размере 20 000 руб. с учетом категории спора, объема выполненной представителем работы, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, принципа разумности и справедливости.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что определенный соглашением истца и ее представителя размер расходов за участие представителя с учетом указанных судом критериев является разумным.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 20 августа 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Форт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 ноября 2024 года.