Решение по делу № 33-1459/2020 от 11.06.2020

Судья Щербаков А.В. Дело № 33-1459/2020

в„–2-91/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2020 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Панюковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усовой К.В. к Верижниковой В.И., Окольничникову А.А. , Коробке А.В., Коробка Т.Г., Алешину А.А., Ковальковой М.И. о выделе доли жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом

по апелляционной жалобе Коробка Т.Г. на решение Заводского районного суд г. Орла от 16 марта 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Усовой К.В. к Верижниковой В.И., Окольничникову А.А. , Коробке А.В., Коробка Т.Г., Алешину А.А., Ковальковой М.И. о выделе доли жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом – удовлетворить частично.

Выделить в собственность Усовой К.В. на причитающиеся ей № долей в праве общей долевой собственности в доме №-№ по <адрес> (№) жилое помещение общей площадью 29,4 кв.м., состоящее из помещений: комнаты №, площадью 9,8 кв.м.; комнаты №, площадью 8,5 кв.м., комнаты № площадью 10,0 кв.м.

Выделить в собственность Усовой К.В. на причитающиеся ей № долей в праве общей долевой собственности в доме №-№ по <адрес> (№) помещение подвала, площадью 13,2 кв.м., под помещениями комнаты №, комнаты № и комнаты №.

Прекратить право общей долевой собственности Усовой К.В. на жилой дом №-№ по <адрес>, с кадастровым номером №.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения Коробка Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Усовой К.В. по доверенности ФИО16, изучив доводы жалобы, возражений на неё, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Усова К.В. обратилась в суд с иском к Верижниковой В.И., Окольничникову А.А., Коробке А.В., Коробка Т.Г., Алешину А.А. о разделе жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указывала, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ей в размере № долей, Верижниковой В.И. - № доля, Окольничникову А.А. № долей, Коробке А.В. № долей, Коробка Т.Г. № долей, Алешину А.А. № долей.

Так как соглашения по поводу выдела своей доли из жилого дома с ответчиками достигнуть не удалось, просила, ссылаясь на ст.ст. 245 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделить жилой дом и выделить ей в собственность помещение, общей площадью 29,4 кв.м, включающее в себя комнату № площадью 9,8 кв.м, комнату № площадью 8,5 кв.м, комнату № площадью 4,4 кв.м, комнату № площадью 5,6 кв.м, кухню площадью 1,10 кв.м; в связи с выделением ее доли в натуре просила прекратить ее право общей долевой собственности на жилой дом.

В ходе судебного разбирательства Усова К.В. исковые требования уточнила в части адреса строения: <адрес>, литер №», а также в части выделяемых помещений, указав объединенную площадь комнаты №№ кв.м (как в техническом паспорте), а также просила разделить чердачное и подвальное помещения литера «№» указанного жилого дома согласно площади выделяемого ей жилого помещения и прекратить право общей долевой собственности на данное общее имущество. В остальной части исковые требования поддержала.

При рассмотрении дела к участию в нем в качестве ответчика была привлечена Ковалькова М.И., имеющая не зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на долю в праве общей долевой собственности на указанное домовладение.

Разрешая спор, судом постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Коробка Т.Г. просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать Усовой К.В. в удовлетворении иска.

Полагает, что с учетом ветхости дома, отсутствия в нем коммуникаций и того, что выделенная истцу часть не отвечает признакам обособленности и самостоятельности, выдел доли истца невозможен. Учитывая, что истец фактически не пользуется своей частью дома, ее доля должна быть признана малозначительной, а остальная часть дома подлежит перераспределению.

Обращает внимание на то, что устройство дверного проема вместо окна в несущей стене произведено истцом незаконно и может повлечь обрушение стены, а также на то, что она (Коробка Т.Г.) пользуется спорным подвалом более 15 лет и приобрела на него право собственности, в связи с чем он не должен был выделяться истцу, а если подвал и подлежит разделу, то доли в нем должны распределяться между всеми совладельцами дома.

Указывает на то, что эксперты в своем заключении сослались на не существующий в действительности технический паспорт дома, выделенное истцу помещение является нежилым, так как Усова К.В. им длительное время не пользуется.

В судебное заседание Усова К.В., ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, Усовой К.В. принадлежит № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Верижниковой В.И. - № доля, Окольничникову А.А. – № долей, Коробке А.В. и Коробка Т.Г. – по № долей каждому, Алешину А.А. – № долей праве.

Кроме того, № доля в праве общей долевой собственности принадлежит ответчику Ковальковой М.И., однако, сведения о правах Ковальковой М.И. в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Этим же лицам на праве общей долевой собственности в тех же долях принадлежит земельный участок площадью 933 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском и поддерживая свою позицию после уточнения заявленных требований, Усова К.В. просила выделить ей в литере №» указанного дома жилое помещение, общей площадью 29,4 кв.м, состоящее из комнаты №, площадью 9,8 кв.м, комнаты №, площадью 8,5 кв.м, комнаты № площадью 10,0 кв.м, а также помещения подвала и чердака со ссылкой на то, что выделяемые ей помещения являются обособленными, имеют свой выход.

Возражая против удовлетворения данных требований, ответчики КоробкаА.В., Коробка Т.Г., Ковалькова М.И. и Верижникова В.И. указывали на ветхость дома, имеющего значительный, более 70% износ, а также на то, что выделяемое помещение является нежилым, истец им длительное время не пользуется, а кроме того, имеет смежную с другими помещениями стену. Помимо указанных оснований, ответчики Коробка А.В. и Коробка Т.Г. заявляли о своих правах на помещение подвала, расположенное под выделяемым истцом помещениями дома. Одновременно с этим данными ответчиками высказывалась позиция об отсутствии принципиальных возражений относительно выдела части дома истцу при условии подтверждения безопасности такого выдела и укрепления истцом стен, фундамента и подвала дома, устройства отдельной крыши.

Проверяя доводы сторон, суд установил, что указанное выше домовладение состоит из двух отдельных зданий: в литере «№» имеют помещения Усова К.В., Коробка А.В., Коробка Т.Г. и Ковалькова М.И., литер «Б» занимают Верижникова В.И., Окольничников А.А. и Алешин А.А. Под помещениями литера «Б» имеется собственный подвал. Подвальное помещение площадью 13,2 кв.м, расположенное в литере «А» отделено от помещений других частей дома сплошной кирпичной стеной, имеет два входа: из комнаты № и со двора на расстоянии около 1,5 м справа от входа в помещение, заявленное истцом к выделению.

При этом судом было установлено, что крыша жилого дома и помещение чердака под кровлей являются общим над всеми помещениями дома, находящаяся над выделяемыми помещениями часть чердака имеет деревянные перекрытия и стропила, находится в ветхом состоянии, покрыта рубероидом.

По ходатайству истца с целью разрешения вопроса о возможности выдела части жилых помещений истцу судом по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО10 (далее - ФИО10), против производства которой ответчики не возражали.

Из экспертного заключения № от <дата> следует, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из двух жилых домов литер «№» и литер «№ площадь которых составляет № кв.м.

Действительная стоимость литеров №» и «№» составляет <...> руб., общая площадь жилого дома, приходящаяся на идеальную долю истца равна 28кв.м, стоимость идеальной доли – <...> руб., стоимость части жилого дома предлагаемой выделить истцу меньше по сравнению со стоимостью ее идеальной доли на <...> руб.

Экспертами предложен единственный вариант выдела доли Усовой К.В., совпадающий с вариантом, предложенным истцом, в соответствии с которым ей выделяются следующие помещения литера «А» указанного дома: комната № площадью 9.8 кв.м, комната № площадью 8,5 кв.м, комната № площадью 10 кв.м.

Также в заключении экспертами отмечено, что на момент проведения исследования выдел в натуре доли истца уже выполнен, в ее часть дома оборудован входной проем из оконного проема, а заделка дверного проема между комнатами № и № произведена со стороны комнаты №. Работы по выделению доли Усовой К.В. из жилого дома не повлияют на надежность и безопасность строения; стоимость работ и материалов, необходимых для выдела доли истца по предлагаемому варианту составляет <...>.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО13 поддержал выводы, изложенные в заключении, дополнительно подтвердив реальность фактического выдела Усовой К.В. своей части дома, изолированной от других частей дома путем закладки проема между вышеуказанным помещениями и устройством отдельного входа.

Отвечая на вопросы ответчиков Коробка Т.Г. и А.В., эксперт пояснил, что значительный физический износ дома (более 60 %) с учетом порядка пользования домовладельцами своими отдельным помещениями и уже состоявшегося фактически выдела доли Усовой К.В. в данном случае не влияет на возможность выдела с технической точки зрения ввиду отсутствия необходимости проводить какие-либо работы по обособлению выделяемой части дома, требующие пробивания конструктивных элементов. Также экспертом указано на возможность раздела жилого дома, в том числе ветхого, при выполнении соответствующих работ специалистами надлежащего уровня квалификации и соблюдении строительных норм и правил, а также техники производства строительных работ; указано на наличие реальной возможности обустроить в предлагаемом к выделу помещении отопление и электричество без вмешательства в коммуникации остальных владельцев дома.

В отношении раздела крыши экспертом указано, на то, что она является общей, необходимости ее перепланировки с целью физического выделения доли истца нет, кроме того, такая перепланировка будет нарушать противопожарные правила, предусматривающие возможность свободного доступа во все чердачное помещение.

Ссылка в экспертном заключении на технический паспорт 2017 года объяснена экспертом как техническая ошибка, в действительности им использованы сведения технического паспорта 2004 года.

Установив изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в части выдела части жилого <адрес> и подвала в натуре с прекращением права общей долевой собственности истца на указанные объекты и об отказе в удовлетворении иска в остальной части, включая раздел чердака.

Учитывая то, что в части отказа в удовлетворении уточненных требований истца о разделе дома в натуре, а также в части отказа в разделе чердака решение суда никем не обжалуется, оно не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в указанной части.

С выводами суда первой инстанции в обжалуемой части судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как отмечено выше, возможность выдела Усовой К.В. ее доли дома в натуре и фактическое осуществление такого выдела проверена судом путем получения экспертного заключения.

Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивированы ссылками на положения действующей нормативно-технической документации; заключение содержит описание произведенных исследований; выводы сделаны на основании исследования объективных исходных данных и содержат обоснованные и однозначные ответы на поставленные вопросы.

После допроса одного из экспертов судом первой инстанции, давшим пояснения на все интересовавшие ответчиков вопросы, каких-либо ходатайств, в том числе о проведении повторной либо дополнительной экспертизы по делу, никем не заявлялось. Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, на момент разрешения спора суду не представлено.

В этой связи судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции вышеуказанное заключение обоснованно принято во внимание и наряду с иными доказательствами по делу, получило свою оценку при вынесении обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами экспертов, но не опровергающие их, не являются основанием к отмене решения суда.

При этом судебной коллегией не может быть принято во внимание приложенное к апелляционной жалобе заключение о физическом износе жилого дома с погребом по адресу: <адрес> (литер «А»), выполненное по заказу Коробка Т.Г. ИПФИО14 в апреле 2020 года, поскольку доказательства невозможности его составления и предоставления при рассмотрении дела районным судом не представлены. Более того, указанное заключение не содержит в себе выводов, опровергающих экспертное заключение о возможности выдела доли дома в натуре, а лишь констатирует физический износ дома в размере 67%.

Согласно п. 4 ч. 8 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно является судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

По смыслу положений ч. 7 ст. 41 указанного федерального закона государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются.

Вместе с тем, исходя из содержания ст. 252 ГК РФ, при разделе или выделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был и исходный, но с собственными характеристиками и возможностью эксплуатироваться автономно от иных образованных в результате такого раздела объектов и от исходного.

По смыслу приведенных выше норм права для постановки на кадастровый учет помещение должно обладать одновременно двумя признаками: обособленностью и изолированностью, отсутствие одного из которых является законным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

При этом обособленность представляет собой пространственную характеристику, указывающую на ограничение части здания или сооружения строительными конструкциями, а изолированность является функциональной характеристикой, отражающей самостоятельное назначение помещения, имеющего отдельный вход, отсутствие через него доступа в иное помещение либо доступа к общему имуществу собственников помещений в здании или инженерным коммуникациям.

Материалами дела подтверждено и ответчикам не опровергнуто, что выделяемая часть дома и подвал площадью 13,2 имеют отдельный вход и никоим образом не связаны с иными частями домовладения; жилые помещения ответчиков в свою очередь имеют самостоятельные инженерные сети и коммуникации, не имеющие отношения к помещениям истца, что свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции об обособленности и изолированности выделяемой Усовой К.В. доли дома и несостоятельности доводов апелляционной жалобы об отсутствии вышеуказанных признаков у спорных помещений.

Доводы ответчиков о принадлежности им спорного подвала в силу приобретательной давности не основаны на законе и противоречат установленным по делу обстоятельствам, опровергаются имеющейся в материалах дела копией договора купли-продажи от <дата> между ФИО15 (продавец) и Коробка А.В., Коробка Т.Г. (покупатели), предметом которого являлись жилой дом и земельный участок. Указание в пункте 1 данного договора на наличие на земельном участке пяти холодных пристроек, двух погребов, одиннадцати сараев, двух уборных и гаража не доказывает факт приобретения всех этих хозяйственных построек ответчиками.

Ссылка в жалобе на необходимость раздела спорного подвала между всеми совладельцами в случае отказа в его передаче Коробка А.В. и КоробкаТ.Г. при отсутствии жалобы на постановленное решение от иных ответчиков по делу и с учетом наличия еще одного подвала на территории указанного домовладения, который находится в общем пользовании домовладельцев, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на правильность решения суда, исходя из предмета спора и пределов апелляционного обжалования судебного акта.

Утверждение о малозначительности доли истца не влияет на законность постановленного решения, так как согласно абз.2 п. 4 приведенной выше ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таких условий по делу не установлено. Напротив, истец имеет заинтересованность в распоряжении выделяемой ей частью дома; принадлежащая ей доля в праве собственности на него составляет более чем пятую часть домовладения, а состав его собственников насчитывает семь человек; возможность выдела доли истца в натуре подтверждена экспертным путем.

Отклоняются судебной коллегией в данном конкретном случае и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были перераспределены доли совладельцев спорного дома.

Как усматривается из материалов дела и никем не оспаривалось, у всех совладельцев, зарегистрировавших свое право собственности на соответствующие доли в спорном домовладении, числовые выражения данных долей различны и не приведены к единому знаменателю, соответствующему площади домовладения, в том числе у Коробка А.В. и Коробка Т.Г.; доля в праве на данное домовладение, принадлежащая Ковальковой М.И., законность которого никем из участников процесса также не оспаривалась, до настоящего времени не зарегистрирована.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что перераспределение долей оставшихся сособственников дома в настоящее время может повлечь нарушение прав отдельных участников общей долевой собственности, в частности Ковальковой М.И., однако это обстоятельство не лишает возможности заинтересованных лиц в будущем разрешить вопрос, в том числе в судебном порядке, о легализации своих долей в размере, оставшемся после выдела в натуре доли истца, с учетом зарегистрированных в установленном законом порядке прав всех действительных сособственников домовладения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, сделанными на основании оценки доказательств, соответствующей ст. 67 ГПК РФ, но не опровергающие данные выводы, не могут являться основанием к отмене правильного по сути, законного и обоснованного решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суд г. Орла от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробка Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё