Решение по делу № 22-2842/2024 от 31.07.2024

Судья Адамчик Е.А.                                                       Дело № 22-2842/2024

Докладчик Богров М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года                                                                   город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Богрова М.Н.

судей Максимовой Н.В. и Шибаева А.А.,

    при секретаре Жолудевой Е.В.,

с участием прокурора Сальникова А.А.,

    представителей потерпевшего Д.М.В. и Г.И.А.,

    защитника Ф.Ю.А., адвоката Вронского А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ф.Ю.А. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 мая 2024 года в отношении Гусева Л.А..

    Заслушав доклад судьи Богрова М.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выступление защитников Ф.Ю.А. и Вронского А.Г. об отмене приговора, мнение представителей потерпевшего Д.М.В. и Г.И.А., прокурора Сальникова А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

            у с т а н о в и л а:

По приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от      20 мая 2024 года

Гусева Л.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Гусева Л.А. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённом лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Ф.Ю.А. с приговором не согласен в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. В ходе инвентаризации установлена недостача наличных денежных средств в размере 20038 рублей 67 копеек, которая образовалась в связи с выдачей жителям посёлка товаров «под пенсию» с разрешения руководителя Д.М.В.. Данные операции отражались в тетради, которая была предъявлена при инвентаризации. На момент оглашения приговора денежные средства от продажи товара с отсрочкой платежа, собранные с покупателей, перечислены Гусева АО «<адрес>». В судебном заседании Б.Л.М. заявила, что инвентаризационной описи не составляла. В материалах дела имеются две инвентаризационных описи товарно-материальных ценностей, одна из которых послужила основанием для обращения в полицию, а вторая была приобщена к делу в судебном заседании. Анализируя показания свидетелей Д.М.В., Ш.Н.П., Б.Л.М., Г.Т.А., считает, что инвентаризация была проведена с нарушениями. Обращает внимание на нарушения, допущенные при проведении инвентаризации: отсутствие расписок (подписей) проверяемого материально-ответственного лица на первых листах инвентаризационных описей о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, и все ценности, поступившие на их ответственное хранение, оприходованы; проведение инвентаризации без проверяемого лица; инвентаризационные описи по результатам пересчёта не распечатаны и не представлены в 2 экземплярах проверяемому лицу; отсутствие в конце описи расписки (подписи) проверяемого лица, подтверждающей проверку комиссией имущества в его присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; участие не допущенных в инвентаризации лиц (А.Н.А.); допуск посторонних лиц в помещение, где проводилась инвентаризации (водителя); представленные листы инвентаризационных описей в 4 экземплярах за одним номером, составлены в разное время, первый и последний листы распечатаны до начала инвентаризации, а табличная часть описей на следующий день после проведения инвентаризации; в описи имеются ошибки. Гусева не принимала участие при проведении Б.Л.М. инвентаризации периодических печатных изданий и розничного товара Г.Т.А., А.Н.А.. Гусева не были предоставлены инвентаризационные описи в полном объёме. Она отказалась подписывать инвентаризационные описи. Обращает внимание, что в приговоре указано о хищении Гусева 669 единиц вверенного ей товара, а в инвентаризационной описи указано большее количество товара. В обвинительном заключении указано о хищении на сумму 166377 рублей 50 копеек, а в приговоре указана сумма 163288 рублей 50 копеек. Суд оставил без внимания, что инвентаризация ППИ, ТМЦ, ЗПО и Лотереи проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по распечатанным ДД.ММ.ГГГГ описям, а инвентаризация наличных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Проводя подсчёт наличных денежных средств в кассе <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ комиссией не была закрыта кассовая смена с выведением ежедневного отчёта. В 21 час 11 минут ДД.ММ.ГГГГ был распечатан ККМ отчёт за день. Согласно этому отчёту ДД.ММ.ГГГГ с начала рабочей смены и до начала проведения инвентаризации в почтовом отделении были проданы товары и пробиты чеки и этот товар был продан из остатков, имеющихся на складе почтового отделения, которые отражены в инвентаризационной описи, распечатанной ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как недостающий. Проанализировав сведения, установленные в ходе проведения инвентаризации, указывает, что размер недостачи в денежном выражении не сходится с предъявленным обвинением, в том числе и после уточнения суммы ущерба государственным обвинителем. Судом не рассмотрено ходатайство об исключении из числа доказательств инвентаризационных описей, а также ходатайство об истребовании подлинных инвентаризационных описей у АО «<адрес>».Анализируя показания свидетелей Д.М.В., А.Н.А., сопоставив их с накладными, имеющимися в материалах дела, отмечает, что часть товара, указанного в инвентаризационных описях Гусева не получала, так как в материалах дела не предоставлено накладных с подписью Гусева о приёме товарно-материальных ценностей.Суд необоснованно отказал стороне защиты об исключении из числа доказательств накладных, в которых отсутствует подпись получателя Гусева и отправителя (<адрес>). Члены комиссии Г.Т.А., Ш.Н.П., Б.Л.М. не смогли пояснить при каких обстоятельствах были распечатаны инвентаризационные описи, которые «якобы» были представлены Гусева по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ для подписания. Полагает, что члены комиссии до начала проведения инвентаризации знали, что именно выявят в ходе инвентаризации. Данные инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не могут отражать действительного результата, так как часть товара, который числился в почтовом отделении на ДД.ММ.ГГГГ, был продан в день проведения инвентаризации и до её начала. Ссылаясь на показания Д.М.В. и накладные на товар, указывает, что все представленные в подтверждение получения товара Гусева накладные составлены А.Н.А. в программе «1С АСКУ», загружены и разнесены А.Н.А. в базу <адрес> без участия Гусева. Данная программа позволяет разносить товар удаленно и для этого не требуется какого-либо допуска к компьютеру и базам остатков <адрес> со стороны Гусева. Сторона защиты просила назначить по делу комплексную бухгалтерскую и финансово-экономическую экспертизу, но суд необоснованно отказал в удовлетворении этого ходатайства. По его мнению, суд не обеспечил стороне защиты равные возможности по представлению доказательств, тем самым нарушил право на защиту. Ссылаясь на судебную практику, закон «О бухгалтерском учёте», нормы УПК РФ, просит обвинительный приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В письменных возражениях государственный обвинитель Галай Е.П. считает приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражении на жалобу, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины Гусева Л.А. в совершении инкриминируемого ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Гусева Л.А. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года работала в должности начальника отделения <адрес>», являлась материально- ответственным лицом. С результатами инвентаризации, проведённой ДД.ММ.ГГГГ она не согласна.

Доводы осуждённой Гусева Л.А. о непричастности к совершению инкриминируемого ей преступления опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, представитель потерпевшего- начальник <адрес> <адрес> АО «<адрес>» Д.М.В. показала, что Гусева была начальником отделения <адрес> (далее <адрес>) и единственным работником этого отделения, являлась материально-ответственным лицом. Гусева выполняла услуги, предоставляемые отделением почтовой связи населению. При проведении операций с контрольно- кассовым аппаратом Гусева осуществляла их учёт и контроль. В случае выявления недостачи денежной наличности она должна была составить акт. Денежные средства почтового отделения хранились в сейфе, доступ к которому имела только Гусева. Товарно-материальные ценности в почтовое отделение поступали по товарным накладным, которые автоматически подгружаются на поступление в Единую автоматизированную систему «ЕАС» почтового отделения, после фактической сверки товара по накладной, начальник почтового отделения заходит в программу «ЕАС» и производит разнос накладной нажатием соответствующей программной команды «Разнести», поступивший товар становится на остаток почтового отделения, то есть он начинает числится с этого момента за этим отделением и данным материально-ответственным лицом. В случае расхождения товара с накладной оформляется возвратная накладная на склад почтамта в программе. Начальнику почтового отделения разрешается отпускать товары «под запись» населению, за которые покупатель может рассчитаться позднее с пенсии и пособия, при этом оформляется расписка - реестр с указанием ФИО покупателя, дата последующей выплаты пенсии или пособия, после получения которого покупатель вносит оплату приобретённого товара, при этом покупатель оплачивает товар на день оплаты, а не по стоимости на день фактического приобретения. В реестре указывается перечень приобретённых товаров, количество и стоимость с подведением итоговой суммы, подпись покупателя. Кассовый чек в данном случае пробивается только в момент оплаты. В случае, если в ходе ревизии в почтовом отделении выявляется недостача товара, то начальник почтового отделения предоставляет указанные расписки в подтверждение. В случае недостачи в кассе наличных денежных средств данные расписки не могут служить подтверждением недостачи, так как деньги в случае выдачи товара «под запись» не получаются от покупателя и не проводятся по кассе, поэтому как недостача не учитываются. В почтовом отделении у Гусева ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача наличных денежных средств в кассе в сумме 20 038 рублей 67 копеек и недостача на сумму 166 377 рублей 50 копеек за продажу товаров. Указанный товар был продан Гусева по розничным ценам, но в базу «ЕАС» почтового отделения, как проданный, не внесён. Поэтому при ревизии он числится как недостача товарно-материальных ценностей по розничным ценам, указанным в инвентаризационных описях. Недостача денежных средств образовалась в результате того, что Гусева продала товары пенсионерам в долг под пенсию, чеки по кассе пробила, денежные средства в кассу не внесла, то есть присвоила себе. Все выявленные недостающие товарно-материальные ценности указаны в инвентаризационных описях. При выявлении недостачи Гусева не предоставила расписок об отпуске товара «под запись». Процедура и порядок проведения инвентаризации не нарушены, а результаты инвентаризации являются правильными. Гусева был предоставлен первый и последний лист инвентаризационной описи. Подсчёт товара и денежных средств, имеющихся в наличии, производился непосредственно в ходе инвентаризации. В случае, если бы товар был продан «под запись» (в долг) жителям посёлка, то Гусева должна была представить реестр-расписки, что не было ей сделано. В ином случае товарно-материальные ценности должны были находиться в наличии, чеков о продаже товара представлено не было. Задвоения товара по программе на момент инвентаризации не выявлено. Товары, которые были, значились, как поступившие со склада, и не были «разнесены» Гусева в программе «ЕАС», в недостачу не включены.

Свидетель Ш.Н.П., заместитель начальника <адрес> <адрес> АО «<адрес>», о должностных обязанностях начальника отделения <адрес> Гусева дала такие же показания, как и свидетель Д.М.В.. Подтвердила, что при поступлении товарно-материальных ценностей в почтовое отделение, они автоматически подгружаются на поступление в Единую автоматизированную систему «ЕАС» почтового отделения, после фактической сверки товара по накладной начальник соответствующего почтового отделения заходит в программу «ЕАС» и вручную разносит накладную, и товар становится на остаток почтового отделения. Гусева являлась материально-ответственным лицом. Начальнику почтового отделения разрешалось отпускать товар населению «под запись», за который они рассчитывались при получении пенсии или пособия, при этом на данное лицо оформлялась расписка о получении товара. Кассовый чек в данном случае пробивался в момент оплаты. Товар может быть пробит по кассе только в момент его оплаты, то есть позднее, чем был выдан покупателю «под запись». Рассчитываться за полученный товар покупатель должен по цене, установленной на момент оплаты. Уведомление о переоценке товара приходит начальникам почтовых отделений на электронную почту, весь товар, который числится на остатке, автоматически переоценивается, а начальник почтового отделения должен поменять ценники на товаре, выставленном на продажу. Гусева в почтовом отделении при переоценке часто не изменяла ценники на товаре, на части товара ценники отсутствовали. Если в ходе ревизии в почтовом отделении выявляется недостача товара, то начальник почтового отделения в подтверждение этого факта предоставляет расписки о товаре, выданном «под запись» населению. В случае недостачи в кассе наличных денежных средств данные расписки не могут служить подтверждением недостачи, так как деньги в случае выдачи товара «под запись» не получаются от покупателя и не проводятся по кассе. Гусева являясь единственным работником почтового отделения, должна в конце каждого месяца снимать отчёты о продажах и считать остатки товарных ценностей, что она не делала. Отчётов за предыдущие месяцы не представила. При подготовке к инвентаризации комиссией подготовлены инвентаризационные описи ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, созданные на основе программы «1С АСКУ», в данный описях отражены числящиеся на день проведения ревизии товары, и весь товар, проданный накануне, после чего проведена сверка наличия товара в почтовом отделении с созданными инвентаризационными описями. Если какой-то товар выдан покупателям «под запись», то при предъявлении подтверждающих документов этот товар недостачей не считается, в описи данный товар вносится, как находящийся в наличии. Все выявленные недостающие материальные ценности указаны в инвентаризационных описях. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации была выявлена недостача наличных денежных средств в кассе. Недостачу Гусева объяснила тем, что пробила чеки на товар, а денежные средства с клиентов не получила, передав товар без фактической оплаты, при этом чеки на данный товар Гусева не предъявила. При проведении ревизии Гусева ссылалась на то, что частично недостача товара могла образоваться из-за сбоя в программе «ЕАС», что в ходе продажи она пробила в программе приобретённый товар, но данный товар в программе не списался, то есть он остался числиться на остатке почтового отделения. Технические сбои в программе могут быть в том случае, если товар при продаже не списался с программы, у начальника отделения остаются в кассе деньги, полученные от покупателя за данный товар, то есть излишки. В данном случае излишков не было. В конце дня Гусева должна была пересчитать наличные деньги, имеющиеся в кассе отделения, остаток денежных средств должен сходиться с ежедневным отчётом формы 130.

Свидетель А.Н.А., начальник участка АО <адрес>, показала, что составляет табели, ведёт отчёты, формирует товарные накладные в программе «1С» на поступление товара на каждое почтовое отделение. Она распечатывает накладную, и по бумажной накладной кладовщик собирает товар. При поступлении товара начальник почтового отделения берёт накладные и сверяет поступившие коробки с товаром по номерам штрих – кодов. После чего распечатывает со своей программы «ЕАС» накладную по наименованию товара, сверяет поступивший товар по накладной. Ежемесячно формируется отчёт по движению товара за месяц для каждого почтового отделения. Данный отчёт содержит все накладные на поступление товарно-материальных ценностей и их возврат. Каждое почтовое отделение сверяет свои накладные на поступление товара с данным отчётом. Случаев не отправки недостающего товара в какое-либо почтовое отделение не было. Она (А.Н.А.) дистанционного доступа к программе «ЕАС» почтового отделения не имеет, и разнести электронную накладную на остаток почтового отделения <адрес> у неё нет возможности. Она не являлась членом комиссии по проведению инвентаризации, но при инвентаризации оказывала помощь коллегам при подсчёте товарно-материальных ценностей. В ходе инвентаризации была выявлена недостача.

Свидетель Г.Т.А., руководитель ГПБ и СУ, показала, что в её обязанности входит контроль продаж по почтовым услугам. ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в проведении инвентаризации в почтовом отделении <адрес>, начальником которого являлась Гусева и она была единственным работником этого почтового отделения. ДД.ММ.ГГГГ она сформировала инвентаризационную ведомость, в которой отражался остаток товарно-материальных ценностей, находящихся в почтовом отделении по состоянию на конец рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. Ревизия была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о проведении инвентаризации Гусева была ознакомлена. По результатам инвентаризации была установлена недостача товара и денежных средств в кассе почтового отделения, о чём указано в инвентаризационных описях. Расхождений по отчётам, списаний и задвоений товара по программе не было, а также не имелось излишек по кассе. Если товар не списался с остатка «ЕАС» почтового отделения, то в кассе образовались бы денежные излишки, которые должны быть оприходованы и должно быть установлено какой товар не списался с остатка «ЕАС» почтового отделения, однако излишек не было установлено. Дистанционно поставить товар на остаток базы почтового отделения невозможно, так как весь отпуск товара формируется по товарным накладным при транспортном обмене между «АСКУ» и «ЕАС» почтового отделения, подгрузка товарных накладных, проходит автоматически. Удалённый доступ к рабочему месту Гусева на компьютере имеют программисты почтамта для решения технических проблем, при подключении по удаленному доступу Гусева должна разрешить данный доступ путём нажатия кнопки «разрешить» на экране своего компьютера. Все проводимые действия при этом Гусева отслеживаются и контролируются.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей Б.Л.М., С.Н.И., С.О.А.

Свидетель Б.Л.М., старший инструктор группы эксплуатации АО <адрес>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в составе комиссии при инвентаризации почтового отделения <адрес>, начальником которого является Гусева. Она считала периодические печатные издания, Г.Т.А. и А.Н.А. считали розничный товар, находящийся в наличии в почтовом отделении, Ш.Н.П. совместно с Гусева пересчитывали денежные средства в кассе почтового отделения. После пересчёта товарно-материальных ценностей распечатали инвентаризационные описи, с которыми Гусева была ознакомлена, но не согласилась с ними, подписывать их отказалась.

Свидетель С.Н.И., начальник главной кассы АО <адрес>, показала, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года в отчёте по движению товара начальник почтового отделения <адрес> Гусева собственноручно подписала, что на остатке в почтовом отделении имеются лотерейные билеты в количестве 308 штук, а в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года она в отчёте указала о нехватке 251 лотерейного билета. ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении <адрес> в ходе инвентаризации была выявлена недостача.

Свидетель С.О.А., специалист склада газетно-журнальной продукции АО <адрес>, показала, что начальник почтового отделения <адрес> Гусева по вопросам недосыла товара к ней не обращалась, задвоений по продажам в программе «ЕАС» также не имелось.ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация в почтовом отделении <адрес>, выявлена недостача по журналам и газетам.

Свидетель К.Н.С., ведущий специалист группы технической поддержки пользователей АО «<адрес>», показала, что в компьютер начальника почтового отделения <адрес> Гусева дистанционно можно войти только если Гусева сделает запрос на такое подключение. Без разрешения Гусева к компьютеру в почтовом отделении дистанционно не подключится и невозможно внести изменения в информацию по товару, отображённому в компьютере почтового отделения. Пароль от входа в программу «ЕАС» был только у Гусева.

Согласно показаниям свидетеля П.Д.В. на предварительном следствии, исследованным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, он занимает должность заместителя директора по информационным технологиям УФПС <адрес>, показал, что в отделениях почтовой связи на автоматических рабочих местах операционных окон и рабочих местах начальников почтовых отделений используется специализированное единое программное обеспечение почтовой связи «ЕАС», в котором проводятся все операции, включая продажи товаров на кассах. Приёмка товаров со склада в почтовое отделение осуществляется под персональными учётными записями, защищёнными паролем. Любое удаленное подключение технических сотрудников к сеансу работы сотрудника отделения осуществляется на базе предварительной заявки сотрудника почтового отделения и возможно только после подтверждения самим сотрудником отделения такого доступа в окне запроса. Товар в программе ««ЕАС» почтового отделения поступает в виде файлов накладных, которые представляют электронную форму накладных о перемещении товара со склада почтамта, где их формируют работники склада в программе «1С АСКУ ОПС». При поступлении товара в почтовое отделение его начальник должен сверить наличие поступившего товара с электронной накладной, после чего подтвердить принятие поступившего товара и разнести товар из электронной накладной на остаток своего почтового отделения. Ошибочно начальник почтового отделения разнести электронную накладную себе в программу «ЕАС» не может, поскольку электронная накладная формируется, подгружается в программу «ЕАС» почтового отделения, распечатывается только при отправке товара в почтовое отделение. В случае недосыла товара, начальник почтового отделения инициирует в программе «ЕАС» возвратную накладную и обращается на склад, где разрешается данная проблема. Другими способами товар на остаток в почтовом отделении поставить невозможно. Никто из сотрудников почтамта не может зайти в программу «ЕАС» определённого почтового отделения и внести на его остаток товары, кроме самого начальника почтового отделения. Если товар при продаже не списался со склада почтового отделения, начальником почтового отделения создаются заявки в электронном виде и данная проблема устраняется. По почтовому отделению <адрес> с января ДД.ММ.ГГГГ года зафиксирована единичная заявка по проводу проблемы продаж товаров, несписания с остатка почтового отделения леденцов. Данная проблема решена технической поддержкой «ЕАС» в <адрес>, что отражено в самой заявке.

Согласно показаниям свидетелей У.Н.А., Е.Д.Г., С.Т.И., С.И.Б., А.Д.Ф., Л.Н.В., Б.Л.А., которые они давали на предварительном следствии, исследованным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что они являются пенсионерами, приобретали в почтовом отделении товары в долг, с последующей их оплатой при получении пенсии. Гусева записывала на листок наименование взятого товара, его стоимость. Когда поступала пенсия, Гусева сумму долга высчитывала из пенсии, после чего расписывалась на листе, где был записан долг. За исключением А.Д.Ф., Е.Д.Г., С.И.Б., иным свидетелям Гусева чеки не выдавала.

Кроме показаний представителя потерпевшего, свидетелей, документов по инвентаризации, вина Гусева Л.А. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается и иными доказательствами, в частности, копией должностной инструкции, выписками из приказов, копиями трудового договора и дополнениями к нему, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, полное и подробное содержание которых в приговоре приведено.

Согласно инвентаризационных описей, сформированных ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и сличительных ведомостей, выявлена недостача вверенного Гусева Л.А. товара, находящегося на балансе почтового отделения на общую сумму 166377 рублей 50 копеек. Подробный перечень товаров указан в приговоре при описании преступного деяния.

По результатам инвентаризации установлено, что Гусева Л.А. продано товара на общую сумму 166377 рублей 50 копеек по розничным ценам, однако товар в базу «ЕАС» как проданный не был внесён, то есть кассовые чеки на указанный товар на вышеуказанную сумму Гусева Л.А. в «ЕАС» не были пробиты, товар с баланса отделения не был списан, денежные средства в кассу внесены не были. Кроме того, в кассе почтового отделения выявлена недостача денежных средств на сумму 20038 рублей 67 копеек.

Все вышеперечисленные доказательства, в том числе показания свидетелей, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, были тщательно исследованы, проанализированы, проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для постановления приговора.

При этом в приговоре правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены касающиеся проверки и оценки каждого доказательства выводы, которые судом надлежащим образом мотивированы, приведённые аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Доводы осуждённой Гусева Л.А. и её защитника о непричастности к инкриминируемому ей преступлению опровергаются совокупностью исследованных и приведённых в приговоре доказательств, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Так свидетели Ш.Н.П., Г.Т.А., Б.Л.М., Д.М.В., А.Н.А. подробно рассказали о процедуре проведения инвентаризации в почтовом отделении «Усть-Поча», составлении по её результатам инвентаризационных описей, выявлении недостачи.

Каких-либо объективных данных, свидетельствовавших о наличии между этими свидетелями и осуждённой неприязненных или конфликтных отношений либо иных обстоятельств, побуждающих к оговору, судом первой инстанции не установлено.

Указанные защитником в апелляционной жалобе обстоятельства, которые, по его мнению, являются нарушениями, не повлияли на правильность подсчёта инвентаризационной комиссией товарно-материальных ценностей и денежных средств в почтовом отделении «<адрес>». Выявленная в ходе инвентаризация недостача отражена в инвентаризационных описях, которые подписаны всеми членами комиссии.

Отказ Гусева Л.А. подписать инвентаризационные описи не ставит под сомнение правильность изложенных в них сведений.

Вопреки доводам стороны защиты в представленных в органы полиции копиях инвентаризационных описей указана сумма недостачи, выявленная в почтовом отделении «<адрес>», такая же, как и в оригиналах инвентаризационных описей, которые были приобщены к материалам дела представителем потерпевшего и исследованы в судебном заседании.

Оснований для исключения из числа доказательств инвентаризационных описей, о чём просит сторона защиты, судебная коллегия не усматривает, так как они являются допустимым доказательством.

Доводы стороны защиты о том, что часть товара, внесённого в инвентаризационные описи Гусева Л.А. не получала, так как в накладных нет её подписи, судебная коллегия признаёт несостоятельными.

В судебном заседании из показаний работников АО «<адрес>» установлено, что между почтовыми отделениями и центральным офисом осуществляется электронный документооборот. На рабочих местах начальников почтовых отделений используется специализированное единое программное обеспечение почтовой связи «ЕАС», в котором проводятся все операции, включая продажи товаров на кассах. Приёмка товаров со склада в почтовые отделения осуществляется под персональными учётными записями, защищёнными паролем. Удалённое подключение технических сотрудников к сеансу работы сотрудника отделения почты без разрешения этого сотрудника невозможно. Товар в программе «ЕАС» почтового отделения поступает в виде файлов накладных, которые представляют электронную форму накладных о перемещении товара со склада почтамта, где их формируют работники склада в программе «1С АСКУ». При поступлении товара в почтовое отделение его начальник должен сверить наличие поступившего товара с электронной накладной, после чего он производит разнос накладной нажатием программной команды «Разнести», поступивший товар становится на остаток почтового отделения, то есть он начинает числится с этого момента за этим отделением и данным материально-ответственным лицом. Ошибочно начальник почтового отделения разнести электронную накладную себе в программу «ЕАС» не может, поскольку электронная накладная формируется, подгружается в программу «ЕАС», распечатывается только при отправке товара в почтовое отделение.

Таким образом, установлено, что оспариваемые стороной защиты товарно-материальные ценности Гусева Л.А. приняла на баланс почтового отделения с помощью программы «ЕАС».

При проведении инвентаризации электронные накладные из вышеуказанной программы были распечатаны на бумажный носитель, поэтому отсутствие в этих накладных подписи Гусева Л.А. не влечёт за собой признание накладных недопустимым доказательством и исключение их из числа доказательств, о чём в суде ходатайствовала сторона защиты.

Доводы стороны защиты о том, что члены комиссии заранее знали, что именно выявят в ходе инвентаризации, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Из показаний свидетелей К.Н.С. и П.Д.В. следует, что дистанционное подключение к компьютеру почтового отделения, где работала Гусева Л.А., невозможно без её согласия. О даче разрешения на подключение к компьютеру почтового отделения иных лиц перед проведением инвентаризации, Гусева Л.А. не сообщала.

Доводы стороны защиты о том, что подсчёт наличных денежных средств в кассе почтового отделения ДД.ММ.ГГГГ проводился без закрытия кассовой смены не ставят под сомнение установленную в ходе инвентаризации недостачу по денежным средствам в кассе почтового отделения.

Как правильно установлено судом, недостача выявлена при подсчёте наличных денежных средств, находящихся в кассе почтового отделения на начало рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, числящимися на остатке по форме 130, с денежными средствами, находящимися в кассе. В кассе должно было находится 97923 рубля 32 копейки, фактически находилось 77884 рубля 65 копеек, таким образом, недостача составила 20038 рублей 67 копеек.

Доводы стороны защиты о том, что недостача денежных средств образовалась в результате того, что она продавала товары в долг пенсионерам, при этом пробивала по кассе чеки, но денежные средства в кассу внесены не были, являются несостоятельными.

Так, из показаний свидетелей Ш.Н.П., Г.Т.А., Б.Л.М., Д.М.В. установлено, что на момент ревизии и в последующем Гусева Л.А. не представила расписки (реестры) на продажу в долг товара пенсионерам, и сами чеки о продаже товара по кассе. При этом, как следует из показаний допрошенных в качестве свидетелей жителей <адрес>, приобретение товаров в долг всегда фиксировалось Гусева Л.А., покупатели подтверждали факт покупки в расписке (реестре), проставляя подпись. Товары, которые были проданы в долг пенсионерам, в недостаче не учитывались, поскольку денежные средства по кассе не проводились.

Предъявленное Гусева Л.А. обвинение по своему содержанию соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, указаны инкриминируемые органом предварительного следствия признаки преступления. Обвинительное заключение составлено следователем с соблюдением ст.220 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты сумма материального ущерба причинённого Гусева Л.А. в результате преступления в отношении АО «<адрес>» судом установлена правильно, не превышает суммы недостачи, выявленной при инвентаризации и указанной в инвентаризационных описях.

Суд, с учётом позиции государственного обвинителя, обосновано изменил обвинение осуждённой в сторону смягчения, снизив сумму материального ущерба, причинённого преступлением, по товарно-материальным ценностям с 166377 рублей 50 копеек до 163092 рубля 50 копеек.

Данное обстоятельство, вопреки доводам стороны защиты, нарушением уголовно-процессуального закона не является.

Действия Гусева Л.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, в рамках требований ст. 252 УПК РФ, все сомнения в обстоятельствах инкриминированного осуждённой преступления, на которые указано в жалобе, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Участникам судебного разбирательства судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и исполнения ими процессуальных обязанностей. Отказы в удовлетворении заявленных стороной защиты в ходе судебного разбирательства ходатайств, в том числе и в проведении указанной защитником экспертизы, мотивированы, не свидетельствуют о нарушении судом уголовно-процессуального закона, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, провёл анализ всех доказательств, в том числе и указанных в жалобе, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённой и защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

Сведений о ненадлежащем, необъективном, формальном или предвзятом рассмотрении уголовного дела в суде не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ общественную опасность и тяжесть содеянного, личность Гусева Л.А., состояние её здоровья и членов её семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетних детей, частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением, в размере 20038 рублей 67 копеек, положительные характеристики), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи.

С учётом фактических обстоятельств преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел. Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.53.1, ст.64 УК РФ не имеется.

При этом суд пришёл к выводу о возможности исправления осуждённой Гусева Л.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, применив положения ст.73 УК РФ.

Назначенное осуждённой наказание соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, и оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 мая 2024 года в отношении Гусева Л.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ф.Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                             М.Н.Богров

Судьи                                                                                        Н.В. Максимова

                                                                                                  А.А.Шибаев