Решение по делу № 33-2370/2015 от 09.06.2015

Судья Киселев К.И. Дело № 33-2370/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Гузенковой Н.В.,

судей: Дороховой В.В., Моисеевой М.В.

при секретаре Ананченкове И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «<данные изъяты>» о принятии мер по обеспечению иска

по частной жалобе ФИО9 на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 мая 2015 года,

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия

установила:

ООО «<данные изъяты> в суд с иском к ООО <данные изъяты>», ФИО10 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки. В целях обеспечения иска истец просит наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах цены иска равной 3000000 рублей.

Обжалуемым определением от 06.05.2015г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах цены иска 3000000 руб. на денежные средства, недвижимое имущество и транспортные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» и ФИО11

В частной жалобе ФИО12 просит определение отменить, ссылаясь на то, что данное дело было принято судом к рассмотрению с нарушением правил подсудности и подведомственности. Указывает, что никто из ответчиков не находится и не проживает на территории Ленинского района г.Смоленска, спор связан с экономической деятельностью юридических лиц, а потому подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит указанное определение правильным.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство и принимая решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, судья руководствовался нормами ст. 139, 140 ГПК РФ, и исходил их того, что непринятие мер по обеспечению настоящего иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принял во внимание предмет иска (подлежащая возмещению задолженность в сумме 2904000 руб.), а также основания заявленных исковых требований и доводы, изложенные в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела и требованиям закона. Применение судом обеспечительной меры в виде ареста денежных средств и иного имущества, исходя из предмета иска, является обоснованным.

Доводы частной жалобы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Ссылки подателя жалобы на нарушение правил подсудности и подведомственности, не имеют правового значения для разрешения вопроса об обоснованности принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного, коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 мая 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО13- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: