Решение по делу № 7-817/2020 от 06.11.2020

Дело № 7-817/2020 Судья Карпеева А.А.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 03 декабря 2020 года

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., при секретаре Гординой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Киямова М.В. на постановление <данные изъяты> от 05 августа 2020 года и решение судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 13 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киямова Максима Валерьевича,

установил:

постановлением <данные изъяты> от 05 августа 2020 года Киямов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 13 октября 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе Киямова М.В., поданной в вышестоящий суд, ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда. Указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нарушение права на защиту при рассмотрении дела должностным лицом, а также на нарушение участником ДТП ФИО1 пунктов Правил дорожного движения. Ссылается на то, что при рассмотрении дела судьей районного суда не дана надлежащая оценка показаниями свидетелей Ивонина А.Н. и Мехалева Д.С., не принято во внимание заключение специалиста, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства виновности Киямова М.В. в совершении правонарушения. Приводит доводы о том, что протокол об административном правонарушении не может являться достоверным доказательством, поскольку составлен уже после ДТП лицом, которое не являлось очевидцем ДТП, схема места совершения административного правонарушения, показания ФИО2 не подтверждают наличие состава административного правонарушения в действиях Киямова М.В. Ссылается на то, что нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Киямова М.В. – ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Киямов М.В., вторые участники ДТП ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Киямова М.В. – ФИО8 инспектора ГИБДД, вынесшего постановление, ФИО9 инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО10 прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 05 августа 2020 года в 17 часов 30 минут в районе <адрес> Киямов М.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения при выезде с обочины на проезжую часть не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 движущемуся в попутном направлении и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего от удара автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО12., автомобиль <данные изъяты> от удара выехал на полосу встречного движения, где на обочине совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО13., который по инерции совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО14.

Данные действия Киямова М.В. явились основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Киямова М.В. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 05 августа 2020 года; рапортом сотрудника полиции; справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием механических повреждений у транспортных средств; схемой места совершения административного правонарушения с указанием расположения транспортных средств и мест их столкновения; объяснениями водителей и другими представленными материалами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, действия Киямова М.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Киямова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как требования Правил дорожного движения он не нарушал (стоял на месте), второй участник двигался с нарушением Правил дорожного движения, являлись предметом проверки судьи районного суда, были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном решении. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

На основе анализа представленных доказательств было достоверно установлено, что Киямов М.В. в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, выполняя выезд с обочины на проезжую часть, не предоставил преимущественного права движения автомобилю <данные изъяты> который двигался попутно без изменения направления движения.

Оценка действий другого участника ДТП ФИО15 и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету настоящего дела и в рамках дела об административном правонарушении обсуждаться не могут.

Довод заявителя о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей ФИО16 и ФИО17 является несостоятельным. Показаниям свидетелей судом дана соответствующая правовая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ. Показания свидетелей ФИО18 и ФИО19 которые утверждали, что автомобиль под управлением Киямова М.В. стоял, движение не осуществлял, когда было совершено столкновение, не приняты как достоверные, поскольку они опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Довод жалобы о непринятии судом в качестве доказательства заключения специалиста ООО Экспертное бюро «КрафтАвто», из которого следует, что в момент ДТП автомобиль <данные изъяты> находился в неподвижном состоянии, не может быть признан состоятельным. В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанное заключение специалиста, наряду с протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, описанием повреждений транспортных средств, справкой о ДТП, письменными объяснениями участников данного дорожно-транспортного происшествия были объективно оценены судьей районного суда в совокупности, данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, указанное заключение специалиста обоснованно отвергнуто.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенных по делу решений.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Киямова М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление инспектора в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно. Постановление вынесено на месте ДТП с участием Киямова М.В., о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления.

В данном случае, указание в графе протокола: «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» ГИБДД г. Аргаяш, ул. Гагарина, д.27, 14.08.2020 каб. 106 к 10:00, не влечет отмену принятых по делу решений, и не свидетельствует о нарушении права Киямова М.В. на защиту. Данное указание является опиской, постановление вынесено в один день с протоколом, что также следует из показаний инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Аргаяшскому району ФИО20 и ФИО21

Согласно показаниям инспекторов ГИБДД ФИО22 и ФИО23 05 августа 2020г. они оформляли материал по факту ДТП с участием Киямова М.В., было установлено, что Киямов М.В. нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, вынесено постановление по по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Киямова М.В., последний устно выразил несогласие с постановлением, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. После составления протокола Киямов М.В. подписал в том числе и оспариваемое постановление. Указание в протоколе о явке для рассмотрения дела 14 августа 2020г. является опиской, документы были вынесены в один день, подписаны Киямовым М.В., копии документов вручены.

Кроме того, Киямов М.В. обжаловал состоявшиеся в отношении него постановление должностного лица, а впоследствии и решение судьи, в том числе, прибегнув к услугам защитника, тем самым реализовал свое право на защиту.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Киямова М.В. не допущено.

Административное наказание назначено Киямову М.В. в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Аргаяшскому району Челябинской области от 05 августа 2020 года и решение судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 13 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Киямова Максима Валерьевича оставить без изменения, жалобу Киямова М.В. - без удовлетворения.

Судья С.В. Малкова