Решение по делу № 2-88/2021 от 02.11.2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.<адрес>	ДД.ММ.ГГГГ
Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи		Лавренченко Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Котовой А.А.,
с участием
истицы		Хатажуков Н.М.,
представителя истицы по доверенности		Шуковой Ф.М.,
ответчика		Мальсургенов Р.С.,
представителя ответчика по доверенности		Дождева К.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Хатажуков Н.М. к Мальсургенов Р.С. о взыскании долга по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Хатажуков Н.М. обратилась в суд с иском к Мальсургенов Р.С., в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме № рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме № рублей, а также возложить на ответчика обязанность по возмещению понесенных ею судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме №.

В обоснование заявленных требований Хатажуков Н.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она предоставила ответчику Мальсургенов Р.С. в долг денежные средства в сумме № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а он обязался в указанный срок возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере № ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ она дала ответчику в долг денежные средства в сумме № под 10% ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она предоставила ответчику в долг денежные средства в сумме №, а он, в свою очередь, обязался в срок до октября 2014 года возвратить сумму долга и уплатить проценты за пользование им в размере 10% ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ она предоставила Мальсургенов Р.С. в долг денежные средства в сумме № сроком на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом ответчик обязался оплатить проценты в размере 10% от суммы долга.

Таким образом, общая сумма переданных Мальсургенов Р.С. по распискам, составленным в простой письменной форме, денежных средств составила 595000рублей. Несмотря на взятые на себя обязательства, ответчик указанные денежные средства по настоящее время не возвратил, проценты за пользование займами не уплатил, предпринятые ею меры досудебного урегулирования спора положительного результата не принесли.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 595 000рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами, исходя из условий займов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, а также возложить на ответчика обязанность по возмещению понесенных ею судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме №.

В судебном заседании истица Хатажуков Н.М. и ее представитель Шукова Ф.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и просили суд их удовлетворить.

Ответчик Мальсургенов Р.С. и его представитель Дождев К.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Хатажуков Н.М. не признали, возражали против их удовлетворения. При этом Мальсургенов Р.С. не отрицал факт возникновения между ним и Хатажуков Н.М. правоотношений займа, однако пояснил, что денежные средства по всем договорам займа им возвращены. Последний долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ был им возвращен в июле 2020 года, в связи с чем в настоящее время он остается должен истице только проценты за пользование займом по данной расписке в размере №. Доводы Хатажуков Н.М. о том, что проценты по данной расписке должны исчисляться ежемесячно считают необоснованными, поскольку из ее содержания следует, что проценты в размере № подлежат уплате единовременно.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении исковой давности к требованиям Хатажуков Н.М. о взыскании с Мальсургенов Р.С. задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, по данным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. При этом наличие расписки Мальсургенов Р.С. о признании долговых обязательств ответчика от ДД.ММ.ГГГГ положения не меняет, поскольку и по данной расписке срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с настоящими требованиями истица обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Хатажуков Н.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истицей Хатажуков Н.М. и ответчиком Мальсургенов Р.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым истица передала ответчику в долг денежные средства в сумме №, а ответчик взял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить долг и уплатить проценты за пользование займом в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Хатажуков Н.М. и Мальсургенов Р.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым истица передала ответчику в долг денежные средства в сумме № рублей, а ответчик взял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере 10% ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ между Хатажуков Н.М. и Мальсургенов Р.С. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик получил в долг от Хатажуков Н.М. денежные средства в сумме № рублей на срок до октября 2014 года под 10% от суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей Хатажуков Н.М. и ответчиком Мальсургенов Р.С. был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым истица передала Мальсургенов Р.С. в долг № на срок один месяц, а ответчик взял на себя обязательство возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование им в сумме №.

В подтверждение заключения договоров займа и исполнения своих обязательств по ним, то есть передачи ответчику денежных средств, стороной истицы представлены расписки ответчика Мальсургенов Р.С. в получении денег, датированные, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расписки удостоверяют передачу займодавцем заемщику определенных денежных сумм, а также условия их возврата и отвечают требованиям ст.808 ГК РФ, а потому признаются судом соблюдением письменной формы договора займа.

В судебном заседании также установлено, что истица Хатажуков Н.М. свои обязательства по договорам займа исполнила надлежащим образом и в полном объеме, что ответчиком Мальсургенов Р.С. по существу не оспаривалось.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с Мальсургенов Р.С. в ее пользу задолженности по договорам займа в общей сумме 595 000 рублей и процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме № рублей, Хатажуков Н.М. сослалась на то, что ответчиком обязательства по договорам займа по настоящее время не исполнены.

Не соглашаясь с требованиями Хатажуков Н.М., сторона ответчика заявила о применении к ним исковой давности в части взыскания задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ч.ч.1,2 ст. ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из ч.1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обязательственных правоотношениях, как правило, срок является существенным условием и его несоблюдение означает ненадлежащее исполнение и неисполнение обязательства, нарушающее субъективное материальное право кредитора. О таком нарушении кредитору становится обычно известно в момент истечения срока исполнения обязательства. С этого момента и определяется начальный срок исковой давности.

Статьей 200 ГК РФ определен момент, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения. В этом случае течение срока исковой давности начинается со дня окончания срока исполнения, который управомоченному лицу известен.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-32, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения таких дел судам надлежит устанавливать, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

В силу ст.ст.203, 204 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В последнем случае после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства Мальсургенов Р.С. по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами должны были быть исполнены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем трехлетний срок исковой давности по данному займу надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписки Мальсургенов Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им должны были быть исполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а потому трехлетний срок исковой давности по данному займу надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке Мальсургенов Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик взял на себя обязательство возвратить займ и уплатить проценты за пользование им в срок до октября 2014 года. Поскольку конкретная дата месяца в данном случае не указана, суд, исходя из буквального толкования расписки, приходит к выводу о том, что датой исполнения обязательства в данном случае является первый день октября 2014 года, в связи с чем срок исковой давности по данной расписке надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Хатажуков Н.М. обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

В судебном заседании истица Хатажуков Н.М. и ее представитель Шукова Ф.М. возражали против применения срока исковой давности, ссылаясь на то, что его истечение не освобождает ответчика от обязанности исполнения взятых на себя обязательств. Вместе с тем, о восстановлении срока исковой давности они не ходатайствовали, доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представили, равно как и не представили доказательств наличия оснований для приостановления течения срока исковой давности или его перерыва, в частности, в материалах дела не имеется сведений о том, что истица, например, обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанным договорам займа либо ранее обращалась в суд с аналогичными исками в порядке искового производства. При этом сам факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств не является основанием для перерыва, приостановления срока исковой давности, а также освобождения лица, обращающегося в суд с соответствующими требованиями, от обязанности представить доказательства уважительности причин его пропуска.

Ссылки стороны истца в качестве основания для исчисления срока исковой давности заново на рукописную расписку Мальсургенов Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ о признании им долговых обязательств перед Хатажуков Н.М. в общей сумме № рублей отклоняются судом, поскольку, во-первых, из ее содержания не представляется возможным установить, какие именно долги перед Хатажуков Н.М. признаны ответчиком, а во-вторых, согласно данной расписке, Мальсургенов Р.С. обязался уплатить истице долг в сумме № рублей в ноябре 2016 года, что свидетельствует о том, что трехлетних срок исковой давности по данной расписке истек в ноябре 2019 года, в то время как с настоящим иском, как ранее указано судом, истица обратилась лишь в ноябре 2020 года.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковая давность, о применении которой заявлено стороной ответчика, подлежит применению к требованиям Хатажуков Н.М. в части взыскания задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что, в силу ст.ст. 199, 207 ГК РФ, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске в указанной части.

Разрешая требование Хатажуков Н.М. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему:

Как ранее указано судом, обязательства истицы по предоставлению суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в полном объеме, что ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал. В свою очередь, ответчик Мальсургенов Р.С. обязался в течение месяца возвратить сумму займа и уплатить № рублей в качестве процентов за пользование им.

Возражая против удовлетворения исковых требований Хатажуков Н.М. в данной части, стороной ответчика указано на то, что долг в размере № рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Мальсургенов Р.С. погашен в полном объеме, о чем свидетельствует расписка Хатажуков Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты судом, поскольку из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, в счет какого именно обязательства Мальсургенов Р.С. уплачены денежные средства в размере № рублей, при том ещё, что истица Хатажуков Н.М. в судебном заседании, не отрицая факта получения от ответчика денежных средств в указанной сумме, категорически отрицала принятие данного исполнения в счет долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо иные достоверные доказательства того, что взятое на себя обязательство по этому договору займа ответчиком надлежащим образом и в установленный договором срок исполнено, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком согласованных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и его неисполнение в оговоренный срок, уклонение от возврата заемных денежных средств, по мнению суда, следует расценивать как односторонний отказ от исполнения соответствующих обязательств, что, безусловно, является основанием для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика суммы основного долга - № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно представленному истицей расчету, проценты за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ рассчитаны ею за 34 месяца, исходя из ежемесячного платежа в размере 10 000 рублей, в связи с чем общая сумма задолженности по процентам за пользование займом составила № рублей.

Вместе с тем, проверив представленный расчет, суд не находит оснований с ним согласиться, в силу следующего.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Мальсургенов Р.С. взял в долг № рублей за вознаграждение, обязался вернуть в течение месяца сумму в полном объеме и плюс №.»

При этом в расписке после цифры «10» и до слова «тысяч» дописан знак процентов «%», а после знака препинания «точка» другой ручкой с другим наклоном букв дописано «в месяц».

В судебном заседании истица Хатажуков Н.М. пояснила, что указанные выше дописки в расписке Мальсургенов Р.С. сделаны ею собственноручно в присутствии и с согласия ответчика. Однако данное обстоятельство Мальсургенов Р.С. категорически отрицал, пояснив, что если бы исправления в расписку вносились в его присутствии и с его согласия, то он сделал бы это сам.

Таким образом, буквальное толкование условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст.ст.807, 808 ГК РФ и установленных в судебном заседании обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что Мальсургенов Р.С. взял на себя обязательство в течение месяца с момента заключения договора возвратить сумму займа и единовременно, а не ежемесячно как утверждает истица, оплатить проценты за пользование им в сумме №, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Мальсургенов Р.С. процентов за пользование займом лишь в сумме №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ размер государственной пошлины, подлежащей уплате истицей при подаче иска, был снижен до № рублей, оставшаяся неуплаченной сумма государственной пошлины в размере, пропорциональном той части исковых требований, в которой истице отказано, взысканию с Хатажуков Н.М. не подлежит. Вместе с тем, с ответчика Мальсургенов Р.С. в пользу истицы Хатажуков Н.М. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хатажуков Н.М. к Мальсургенов Р.С. о взыскании долга по договорам займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Мальсургенов Р.С. в пользу Хатажуков Н.М. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, в том числе: основной долг - № рублей, проценты за пользование денежными средствами - № рублей; и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме № рублей, а всего: № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Мальсургенов Р.С. долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме № рублей Хатажуков Н.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд.

(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья                  Лавренченко Т.А.