Решение по делу № 2-35/2023 (2-1034/2022;) от 03.06.2022

УИД 11RS0008-01-2022-001458-69 №2-35/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Ксендзовой О.Б., с участием представителя ответчиков Бендерова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске Республики Коми 31 мая 2023 года гражданское дело по иску Винника ФИО12 к Жижину ФИО13, ООО «Спецавтодор», АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Установил:

Винник С.В. обратился в суд с иском к Жижину Н.Н., ООО «Спецавтодор», с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчиков убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 33 316 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 342 руб. Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. на <адрес> водитель Жижин Н.Н. в нарушение п.8.3 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении а<данные изъяты>, под управлением истца, который, пытаясь избежать столкновения, совершил наезд на снежный вал, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Жижин Н.Н. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в совершении данного ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». В выплате страхового возмещения истцу АО «СОГАЗ» отказано в связи с отсутствием контакта между транспортными средствами в ДТП. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета процента износа составила <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом заключено соглашение о размере страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. В связи с указанным, истец просил взыскать с ответчика разницу между фактическим размером причиненного ущерба и страховым возмещением из расчета: <данные изъяты>.

Истец Винник С.В., представитель истца Лобанов И.Н., будучи извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании представитель на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчиков ООО «Спецавтодор» и Жижина Н.Н. Бендеров И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указав на необоснованность действий истца и ответчика ПАО СК «Росгосстрах» при заключении в ходе рассмотрения дела соглашения о размере страхового возмещения в сумме, меньшей нежели определено в представленном истцом заключении эксперта. Полагал, что выплаченной суммой полностью покрыт причиненный истцу ущерб. Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление ему доверенности полагал необоснованными в связи с отсутствием досудебного обращения к ответчику ООО «Спецавтодор».

Ответчик Жижин Н.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещен.

Ответчики АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах» извещены, представителей в судебное заседание не направили.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, их представителей.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Жижин Н.Н., управляя самоходным транспортным средством К<данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка автомобилю <данные изъяты> под управлением Винника С.В., который, пытаясь избежать столкновения, совершил наезд на снежный вал. Вследствие указанных событий автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД <адрес> ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ Жижин Н.Н. привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты> является истец Винник С.В., чья гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ННН №.

Собственником <данные изъяты> является ответчик ООО «Спецавтодор», гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ННН № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Ответчик Жижин Н.Н. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Спецавтодор» и выполнял работу по поручению работодателя, что следует из материалов дела, пояснений сторон и не оспаривается ответчиками.

На обращение Винника С.В. в АО «СОГАЗ» о страховом возмещении письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в прямом возмещении убытков в связи с отсутствием непосредственного контакта между транспортными средствами.

В обоснование первоначального размера иска истцом представлен отчет ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена без учета износа в сумме <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты>

Выводы указанного отчета сторонами не оспаривались, мотивированных возражений суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в этот же день страховщиком проведен осмотр поврежденного автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Винником С.В. заключено соглашение о размере страхового возмещения по урегулированию убытка в сумме <данные изъяты> Указанная сумма выплачена истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, доводы представителя ответчиков ООО «Спецавтодор» и Жижина Н.Н. об отсутствии оснований для взыскания с причинителя вреда суммы ущерба сверх произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплаты не основаны на законе.

Как следует из выводов проведенной по делу судебной экспертизы ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> исчисленная на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, определена в сумме <данные изъяты> руб. без учета износа, <данные изъяты> руб. - с учетом износа запасных частей.

Оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд принимает заключение судебной экспертизы, выполненное ИП ФИО2, отчет ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу при определении размера ущерба в соответствии с Единой методикой и рыночной стоимостью соответственно.

Согласно п.п.64-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, размер выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения на основании соглашения в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. превышает определенную судебной экспертизой в соответствии с Единой методикой сумму ущерба с учетом износа (<данные изъяты> тем самым обязанность страховщика исполнена в полном объеме.

Согласно разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Учитывая, что заключенное между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» соглашение о выплате страхового возмещения, не оспорено, не признано недействительным, тем самым обязательства страховщика в соответствии с указанным соглашением выполнены в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Оснований для удовлетворения иска к АО «СОГАЗ» также не имеется, поскольку в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку указанной совокупности обстоятельств по делу не усматривается в связи с отсутствием столкновения транспортных средств, основания для прямого возмещения убытков отсутствуют, АО «СОГАЗ» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с положениями ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом указанных норм, сумму ущерба, превышающую размер произведенного по правилам законодательства об ОСАГО возмещения в сумме <данные изъяты> следует взыскать с ООО «Спецавтодор» как владельца источника повышенной опасности и работодателя виновного в причинении вреда лица, в иске к Жижину Н.Н. следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы, а также государственная пошлина.

Как указано в п.п.1, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

На основании изложенного, расходы истца на оплату услуг ИП ФИО10 по определению рыночной стоимости восстановления ущерба в сумме <данные изъяты> признаются судом необходимыми для реализации прав истца на обращение в суд.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст.421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора.

Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным судом РФ в определении №382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: заключенный между Винником С.В. (заказчиком) и ИП Лобановым И.Н. (исполнителем) договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается оказание Лобановым И.Н. юридических услуг истцу, в том числе составление искового заявления, заявления об уменьшении размера исковых требований, подписанные представителем истца, участие в трех судебных заседаниях Сосногорского городского суда РК (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. суд полагает соразмерной проделанной работе, возражения ответчиком в части размера данных расходов не заявлены, в связи с чем указанную сумму, а также расходы на оформление доверенности в сумме 2000 руб. следует взыскать с ответчика ООО «Спецавтодор».

Расходы на оплату государственной пошлины суд полагает необходимым взыскать в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в сумме <данные изъяты>. В остальной части уплаченная государственная пошлина в сумме 1142,52 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная (<данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст.ст.85,94,95, 98 ГПК РФ пользу эксперта ФИО2 с ООО «Спецавтодор» следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Винника ФИО14 к ООО «Спецавтодор» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Спецавтодор» в пользу Винника ФИО15 сумму ущерба в размере 33 316 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 199 руб. 48 коп., всего 59 515 руб. 48 коп.

В удовлетворении исковых требований Винника ФИО16 к Жижину ФИО17, АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Спецавтодор» в пользу эксперта ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Коми через Сосногорский городской суд РК в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2023 года.

Судья                                     О.Н.Судовская

Верно                                    О.Н.Судовская