Решение по делу № 22-2046/2016 от 15.08.2016

Судья: Печинин А.Н. <Номер обезличен>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 6 сентября 2016 года

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Римских Н.Н.

судей: Коноваловой О.В. Сивкова Л.С.

при секретаре Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Влизко Е.В., осужденных Ильчукова П.А. и Смирнова А.В., адвоката Ердякова В.П., действующего в интересах Ильчукова П.А., и адвоката Благиных О.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Ильчукова П.А. и Смирнова А.В., адвоката Ердякова В.П. в интересах Ильчукова П.В. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

Ильчуков П.В., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ..., <Адрес обезличен>, ранее судимый:

- <Дата обезличена> по ст. ст. 162 ч. 2 (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), 73 УК РФ (с учетом изменений от 17.10.2011 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года;

- <Дата обезличена> по ст. ст. 222 ч. 1, 74 ч. 5, 70 УК РФ (с учетом изменений от 17.10.2011 года и 30.05.2012 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден <Дата обезличена> по отбытию срока наказания;

осужден по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок исчислен с <Дата обезличена>; в отбытие наказания зачтено содержание под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>;

Смирнов А.В., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ..., <Адрес обезличен>, ранее судимый:

- <Дата обезличена> по ст. ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожден <Дата обезличена> по отбытию срока наказания;

осужден по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок исчислен с <Дата обезличена>; в отбытие наказания зачтено содержание под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденных Ильчукова П.В. и Смирнова А.В., адвокатов Ердякова В.П. и Благиных О.Б., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ильчуков П.В. и Смирнов А.В. осуждены за то, что они при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, находясь в состоянии опьянения, <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> с применением насилия совершили вымогательство в отношении ФИО10

В апелляционной жалобе адвокат Ердяков В.П. просит отменить приговор и вынести новое судебное решение, квалифицировав действия Ильчукова П.В. по ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, приговор несправедлив.

Приводит и анализирует доказательства, в т.ч. показания потерпевшего, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, подсудимого Смирнова.

Указывает, что: кроме потерпевшего, никто не дает показания о вымогательстве со стороны осужденных; неверно оценена видеозапись, которую производил ФИО19; осуждение Ильчукова по ст. 222 УК РФ доказательством вины являться не может; вывод суда о том, что ФИО10 имел право распоряжаться автомобилем ФИО23, которой принадлежит данное имущества, является предположением; осведомленность осужденных о собственнике свидетельствует об отсутствии у них умысла на вымогательство; не удовлетворено ходатайство о вызове и допросе ФИО24 и ФИО25; в действиях Ильчукова необоснованно усмотрен опасный рецидив.

Осужденный Ильчуков П.В. в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит изменить приговор, указывая, что свидетели показывают только о применении насилия, вымогательства не было, умысла на завладение автомашиной не имелось, намерений о том не высказывалось, угрозы имели место с целью запугать потерпевшего за дачу показаний против Ильчукова в <Дата обезличена>.

Считает, что при назначении наказания не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства, включая состояние здоровья родителей, помощь следствию, принятие мер к возмещению вреда посредством предложения денежной компенсации, удовлетворительные характеристики.

Осужденный Смирнов А.В. в апелляционной жалобе оспаривает квалификацию своих действий как вымогательство указывая, что знал о том, что автомашина принадлежит супруге ФИО10.

Просит квалифицировать содеянное им по ч. 2 ст. 116 УК РФ и снизить срок наказания либо отменить приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

Вина Ильчукова и Смирнова в инкриминируемым им деяниям нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, а равно каких-либо сомнений и неясностей по делу не имеется.

Доводы о необоснованности предъявленного Ильчукову и Смирнову обвинения и необходимости квалификации действий указанных лиц как побои были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными. Соглашается с данными выводами и апелляционная инстанция.

Оснований, реальных и обоснованно существующих, для оговора осужденных со стороны лиц, изобличающих их в совершении преступлений, в т.ч. потерпевшего ФИО10, вопреки доводам жалоб, не установлено.

Судом обоснованно, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств,

признаны несостоятельными доводы о наличии между ФИО10 и Ильчуковым неприязненных отношений ввиду привлечения последнего к уголовной ответственности по ст. 222 УК РФ, которые, по словам осужденных, послужили причиной избиения потерпевшего и свидетельствовали о неверной квалификации, данной содеянному органами предварительного расследования и судом.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов, в незаконном привлечении Ильчукова и Смирнова к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых, а равно сокрытия доказательств, оправдывающих осужденных.

Допрошенные по делу лица дали достаточно исчерпывающие показания по обстоятельствам преступления, совершенного осужденными.

Потерпевший ФИО10 показал, что Ильчуков и Смирнов по надуманным основаниям совместно нанесли ему удары руками и ногами, требовали переоформить на них автомашину «...». В процессе вымогательства ФИО10 затолкали на заднее сиденье его же машины, поскольку в багажник поместить не получилось, вывезли на поля, где продолжили избиение, высказывая требования о переоформлении автомашины на кого-либо из них.

Суд обоснованно принял во внимание именно изобличающие виновных показания потерпевшего, поскольку указываемые им обстоятельства соотносились с показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, являвшихся непосредственными очевидцами происшедшего, подтвердившими факт избиения ФИО10 Смирновым и ФИО10, свидетелей ФИО35 и ФИО36, сотрудников ..., задержавших автомашину «...» под управлением Смирнова, в которой находились Ильчуков, ФИО19 и ФИО10 с телесными повреждениями на лице.

Кроме того, в ходе предварительного расследования в ходе допроса в качестве подозреваемых Ильчуков показал, что Смирнов действительно требовал от ФИО10 переоформить на него автомашину потерпевшего, а Смирнов, в свою очередь, указывал на то, что применял к ФИО10 насилие и требовал переоформить автомашину Ильчуков.

Помимо показаний вышеуказанных и иных лиц, чьи показания приведены в приговоре, подтверждается вина Ильчукова и Смирнова в совершении вымогательства и другими доказательствами, подробно изложенными в судебном решении, в т.ч. протоколами очных ставок ФИО10 с Ильчуковым и Смирновым, в ходе которых потерпевший настаивает на своих показаниях, видеозаписью избиения ФИО10, представленной свидетелем ФИО18, видеозаписью, предоставленной свидетелем ФИО19, записью с видеорегистратора автомашины ДПС, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО10 обнаружены кровоподтеки затылочной области слева, теменной области справа, теменной области в центральной части, лица, заушной области слева, кровоподтеки и ссадины лица, левой кисти, ссадины левого предплечья, левого лучезапястного сустава, правой голени.

Не находят своего подтверждения и доводы жалоб о ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств, нарушении требований УПК.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ.

Заявления и ходатайства, поступавшие от участников процесса, были разрешены в установленном законом порядке и с приведением соответствующих обоснований. Разбирательство по делу было окончено с согласия каждой из сторон, дополнений к судебному следствию от участников процесса не поступило.

Апелляционная инстанция считает, что суд принял все предусмотренные законом меры для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления как уличающих осужденных, так и оправдывающих их доказательств.

Совокупность представленных сторонами доказательств являлась достаточной для установления виновности фигурантов дела в инкриминируемых деяниях. В расширении круга доказательств, в т.ч. путем проведения допросов лиц, включая ФИО25 и ФИО24, со свидетелем ФИО17 наблюдавших часть происшедших событий, необходимости не имелось.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в апелляционных жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом судом таковые, в т.ч. показания всех допрошенных лиц, упоминаемых в жалобах, были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Доказанность вины осужденных сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ, а не только на показаниях потерпевшего Кукольщикова.

Доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют критерию допустимости. Всем им дана мотивированная оценка. В приговоре подробно изложены причины, почему суд отверг одни и принял во внимание другие из доказательств, представленных сторонами, в т.ч. показания лиц, фигурирующих в жалобах, включая полученные в ходе предварительного расследования и претерпевшие к судебному разбирательству определенные изменения, трактуемые защитой и осужденными в пользу последних.

Доводы о том, что автомашина «...» фактически принадлежит супруге потерпевшего ФИО12, очевидцы происшедшего ФИО17 и ФИО18 требований не слышали, не имеется таковых и на представленных свидетелями видеозаписях, а также несогласие стороны защиты с выводами суда, изложенными в решении, законность и обоснованность приговора не ставят под сомнение.

Содеянное Ильчуковым П.В. и Смирновым А.В. вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ квалифицировано правильно. Данные лица требовали от потерпевшей стороны передачи права на чужое имущество, не имея на то ни реального, ни предполагаемого права и в процессе вымогательства применили насилие.

Не находят своего подтверждения и доводы жалоб о несправедливости назначенного наказания.

В соответствии с требованиями ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из материалов дела, при назначении Ильчукову и Смирнову наказания учтены достаточно все сведения, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, включая смягчающие (у Ильчукова - изобличение соучастника при допросе в качестве подозреваемого; состояние здоровья подсудимого и его матери; принятие мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, путем предложения денежной компенсации, от которой потерпевшие отказались; у Смирнова - изобличение соучастника при допросе в качестве подозреваемого; состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания; наличие малолетнего ребенка) и отягчающие (у обоих - рецидив преступлений, совершение преступления в составе группы лиц) наказание обстоятельства, личностные и иные значимые данные, характеризующие виновных, их материальное, семейное положение, а также характер, тяжесть преступления, обстоятельства его совершения, отношение к содеянному.

Из приговора ... от <Дата обезличена> следует, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, Ильчуковым П.В. совершено в совершеннолетнем возрасте. В соответствии со ст. 18 УК РФ его действия образуют опасный рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции, в т.ч. смягчающих наказание, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ, а также оснований для применения к осужденным положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, по делу не усматривается.

Назначенное наказание соответствует общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, несправедливым и чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Приговор, постановленный по делу, требованиям, предусмотренным ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ, отвечает.

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на предвзятость, односторонность и необъективность расследования и судебного разбирательства, их обвинительный уклон и влекло изменение либо отмену приговора, в т.ч. с вынесением нового судебного решения, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении Ильчукова П.В. и Смирнова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи