Решение по делу № 2-6374/2024 от 09.09.2024

Дело № 2-6374/2024

Решение

Именем российской федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Гвоздовской А.С.

26 ноября 2024 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «ФИО9» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

Установил:

СПАО «ФИО10» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере ФИО19, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере ФИО20 и судебных расходов в размере ФИО21. В обоснование требований указало на то, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак ФИО29, под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Гражданско-правовая ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «ФИО11» по договору ОСАГО, в связи с чем истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения потерпевшим в размере ФИО22, и у него возникло право регрессного требования к ответчику.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В заявлении СПАО «ФИО12» содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "."..г. в 17 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки ВАЗ 21091 с государственным регистрационным знаком ФИО30, и двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>. В пути следования ФИО1, напротив световой опоры 20/4, вел управляемый им автомобиль, со скоростью, превышающей установленное ограничение, которая не позволяла ему обеспечивать возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Проезжая поворот дороги вблизи от строения 31 по <адрес>, ФИО1 потерял возможность контролировать движение, не справился с управлением и совершил выезд на обочину справа, после чего по инерции автомобиль совершил опрокидывание в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, пассажир его автомобиля ФИО4, находившийся на переднем пассажирском сидении, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия, в виде: тупой травмы лица, включающей в себя перелом верхней челюсти, травматического перелома резцов и 3-5 зубов нижней челюсти справа с ушибленной сквозной раной подбородка, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния, и состоящих в прямой причинной связи со смертью; ссадин в области левой мочки ушной раковины, левой щеки, на передней поверхности обоих колен (более 10 штук) и кровоподтека слева в проекции височной мышцы, не причинившие вреда здоровью. Пассажир автомобиля под управлением водителя ФИО1 ФИО5, находившийся на заднем пассажирском сидении, получил телесные повреждения в виде: закрытого перелома правой плечевой кости в области хирургической шейки с переходом на проксимальный метафиз и верхнюю треть диафиза, открытого перелома диафиза большеберцовой кости правой голени, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть; закрытых переломов акромиального конца правой ключицы, ушиба спинного мозга с нижним парапарезом и нарушением статодинамической функции, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; ссадин головы, не причинивших вреда здоровью.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика ФИО1 в нарушении требований ПДД РФ, нахождение ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения подтверждены вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда <адрес> от "."..г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В силу п. п. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «ФИО13» по полису ОСАГО ХХХ 0289684969.

СПАО «ФИО14» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере: ФИО23 родителям погибшего ФИО4 – ФИО6 и ФИО7, и ФИО24 потерпевшему ФИО5, что подтверждается платежными поручениями от "."..г., "."..г. и "."..г..

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Достаточных и объективных доказательств, позволяющих применить положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, стороной ответчика в суд не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд СПАО «ФИО15» уплачена государственная пошлина в размере ФИО25, что подтверждается платежным поручением от "."..г.. В связи с удовлетворением исковых требований данные судебные расходы полежат взысканию с ответчика.

Заявленные СПАО «ФИО16» требования о взыскании судебных расходов в размере ФИО26 удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не предоставлено доказательств их несения в рамках настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «ФИО17» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№...) в пользу СПАО «ФИО18» (№...) ущерб в порядке суброгации в размере ФИО27, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ФИО28, в остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст изготовлен 10 декабря 2024 года.

Судья: