Решение по делу № 1-491/2024 от 30.08.2024

...

...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 21 октября 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.С., единолично, при секретаре Зубакиной М.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Васильевой О.В.,

подсудимого Мокрова М.Е.,

его защитника – адвоката Моноева Р.А., представившего удостоверение и ордер,

а также с участием потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя потерпевшего Потерпевший №5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Мокрова М.Е., судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст. 282.4 УК РФ к 240 часам обязательных работ. К отбыванию наказания не приступил.

ДД.ММ.ГГГГ Иволгинским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор не вступил в законную силу.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов у Мокрова М.Е., находившегося у знакомого Потерпевший №3 по адресу: ..., из корыстных побуждений внезапно возник прямой преступный умысел на тайное хищение сотового телефона «Realme 10», принадлежащего ранее знакомому Потерпевший №3

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Мокров М.Е., находясь в том же месте и в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными, действуя умышлено, взял с тумбочки сотовый телефон марки «Realmе 10» стоимостью 17 000 рублей, в чехле, с защитным стеклом и двумя сим-картами операторов «МТС» и «ТЕLЕ 2», не представляющих материальной ценности, тем самым тайно похитил их.

После чего Мокров М.Е с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Мокрова М.Е. потерпевшему Потерпевший №3 причинен имущественный вред на общую сумму 17 000 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов у Мокрова М.Е., находившегося в ТРЦ « » по адресу: ..., где, проходя мимо бутика « » и увидевшего, что в бутике никого нет, из корыстных побуждений, внезапно возник прямой преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ранее незнакомой Потерпевший №4

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Мокров М.Е., находясь в том же месте и в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными, прошел в бутик « », расположенный в ТРЦ « » по адресу: ..., откуда со стойки взял сумку стоимостью 5000 рублей, с находящимися внутри имуществом: денежными средствами в сумке 17800 рублей, кошельком стоимостью 3200 рублей, водительским удостоверением на имя Потерпевший №4, свидетельством о регистрации транспортного средства, пропуском, двумя скидочными картами магазина «Титан», скидочкой картой «Роснефть», банковскими картами «Сбербанк», «Газпромбанк», «Тинькофф», связкой из двух металлических и одного магнитного ключей, ключами от автомобиля, печатью ООО «Энергоресурс», кабелем для зарядки, не представляющие материальной ценности, тем самым тайно похитил их.

После чего Мокров М.Е. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Мокрова М.Е. потерпевшей ФИО21 причинен имущественный вред на общую сумму 26 000 рублей, который для последней является значительным ущербом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 часов по 13.30 часов у Мокрова М.Е., находившегося в ограде дома по адресу: ..., из корыстных побуждений, внезапно возник прямой преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ранее незнакомой Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Мокров М.Е., находясь в то же время в том же месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными, действуя умышлено, с помощью автокрана вывез с указанного участка металлическую бочку стоимостью 40 000 рублей, поливочные шланги в количестве 4 штук, каждый стоимостью 500 рублей, общей стоимостью 2000 рублей, тем самым тайно похитил их.

После чего Мокров М.Е. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Мокрова М.Е. потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный вред на общую сумму 42 000 рублей, который для последней является значительным ущербом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.50 часов до 17.00 часов у Мокрова М.Е., находившегося вблизи ломбарда « » (ООО « »), расположенного по адресу: ..., из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на совершение разбойного нападения на сотрудника ООО « » с целью хищения имущества ООО « » с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении ранее незнакомой Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно Мокров М.Е. в тот же период времени зашел в помещение ООО « », расположенное по адресу: ..., и, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для сотрудника ООО « » - Потерпевший №2, с целью подавления воли к сопротивлению последней, схватил ее за левую руку и повалил на пол, достав имевшийся при себе нож, и используя его в качестве оружия, прислонил его к ее правой стороне поясничной области, высказав в адрес последней слова угрозы причинения вреда здоровью, в случае сопротивления. Сломив волю Потерпевший №2 к сопротивлению, Мокров М.Е. похитил сотовый телефон «Iphone 13» стоимостью 66000 рублей, чехол розового цвета стоимостью 600 рублей, защитное стекло стоимостью 1250 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, а также сотовый телефон марки «TecnoCamon 15 Air» стоимостью 2500 рублей, часы наручные марки «Rolexautomatic» стоимостью 500 рублей, портативное зарядное устройство марки «Remax» стоимостью 450 рублей, наручные часы марки «Rate» стоимостью 150 рублей, наручные часы стоимостью 200 рублей, наручные часы стоимостью 150 рублей, сотовый телефон марки «BQ-60611» стоимостью 1500 рублей, сотовый телефон марки «SMARTPHONE» стоимостью 1500 рублей, фотоаппарат марки «Samsung» стоимостью 500 рублей, смарт часы марки «HuaweiBand 4 Pro» стоимостью 800 рублей, сотовый телефон марки «Samsung S7» стоимостью 1500 рублей, сотовый телефон марки «Samsung J260F» стоимостью 2000 рублей, сотовый телефон марки «ASUS ZB501» стоимостью 2700 рублей, сотовый телефон марки «Prestigio» стоимостью 1700 рублей, беспроводные наушники черного цвета стоимостью 300 рублей, и денежные средства в размере 9191 рубль, принадлежащие ООО « ».

Таким образом, Мокров М.Е. умышленно из корыстных побуждений напал на Потерпевший №2 с целью хищения чужого имущества. Завладев похищенным имуществом, Мокров М.Е. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Мокрова М.Е. потерпевшей Потерпевший №2 причинен моральный вред, а также имущественный вред на общую сумму 67 850 рублей,а также ООО « » причинен имущественный вред на общую сумму 25 641 рубль.

Подсудимый Мокров М.Е. вину по эпизодам краж признал в полном объеме, по эпизоду в отношении Потерпевший №2 и ООО « » вину признал частично,от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого Мокрова М.Е., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого:

ДД.ММ.ГГГГ он находился в ТРЦ « » по адресу: ..., проходя мимо бутика « », увидев, что внутри никого нет, решил зайти в бутик с целью хищения. Зайдя в магазин, убедился, что внутри него никого нет, потом прошел в подсобное помещение, где также никого не было. Выйдя из подсобного помещения, он обратил внимание на стойку «кассовую зону», увидел на стойке сотовый телефон, также под стойкой увидел еще один сотовый телефон, на батарее, которая находилась за стойкой, увидел женскую сумку зеленого цвета, которую он решил тайно похитить, т.к. в ней могли находиться ценности и деньги. Взяв сумку, он положил ее под куртку, которая была на нем и вышел из помещения магазина, и далее из ТРЦ « ». Когда отошел от ТРЦ осмотрел похищенную сумку, в одном из отделов обнаружил: ключи от дома и от машины, документы, печать, в другом отделе - кошелек красного цвета, открыв который увидел в нем банковские карты, которые из телефона он не вытаскивал, в другой секции телефона увидел: наличные денежные средства, которые забрал, не пересчитывая, положив их к себе в карман. Затем кошелек положил в сумку, которую положил под свою куртку и пошел в сторону ТРЦ « ». Из сумки кроме денег он ничего не брал. Позднее он пересчитал деньги из сумки, сумма составила 17800 рублей, которые он потратил на личные нужды. Похищенную сумку унес к себе домой. Сумку готов выдать добровольно. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он пришел в гости к своему другу Потерпевший №3, который проживает по адресу: ... С Потерпевший №3 они сидели в зале его квартиры и разговаривали около 15 минут. Когда Потерпевший №3 ушел в другую комнату, где находился около 10 минут, он увидел лежащий на тумбочке на зарядке сотовый телефон марки «Realmi 10» в корпусе черного цвета. Ему нужны были деньги, поэтом он снял с зарядки телефон, воспользовавшись тем, что Потерпевший №3 в комнате не было, и похитил указанный сотовый телефон, положив его в карман, и пошел к выходу из квартиры, около двери крикнул Потерпевший №3, что вернется и ушел из его квартиры. Затем осмотрев телефон, увидел телефон был марки «Realme 10» в корпусе черного цвета с защитным стеклом и прозрачным чехлом-бампером. Когда дошел до остановки «Республиканская Больница», где в «скупку», расположенную около магазина «Абсолют», точного адреса не помнит, заложил похищенный телефон за 5000 рублей, не доставая из телефона сим-карт, не снимая чехла и защитного стекла. Вырученные деньги потратил на личные нужды. Вину в совершенном преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (том № 2, л.д. 131-135)

Находясь в ФКУ СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГ, написал добровольно явку с повинной о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, примерно после 12:00 часов он находился в СНТ « », где был на даче его мачехи. На соседней ограде по адресу: ..., через ограждение двора он увидел внутри двора металлическую бочку черного цвета, которую решил похитить и сдать её в металлоприем. На этом участке никого не было. Он со своего телефона позвонил в службу автоподъема «Воровайка», номер телефона не помнит и вызвал машину. Через некоторое время приехала «Воровайка», с помощью крана бочку загрузили на машину, сама машина во двор не заезжала, т.к. бочка была поднята через забор, рядом с бочкой лежали шланги–гофрированные и обычные, которые он тоже закинул на «Воровайку». Бочку довезли на машине в металлоприем в районе 502 км, точного адреса не помнит. Бочку в пункт метталоприема по его просьбе по своему паспорту сдала незнакомая ему девушка, т.к. у него не было паспорта. Девушку он не запомнил, о том, что бочка похищена ей не говорил. За сданную бочку он получил 8700 рублей, из которых 3700 рублей оплатил водителю «Воровайки», оставшиеся 5000 рублей потратил на личные нужды. В тот день он был в старой обуви, которую выкинул в связи с изношенностью. Бочка была объемом около 3-4 куба метра, темного цвета, в форме цилиндра, шланги описать не может. Вину признает, в содеянном раскаивается. (том ..., л.д. 189-193)

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ..., где ему частично вернули долг, после чего он пришел к своему знакомому Свидетель №4, у которого жил и распивал спиртные напитки до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к ним пришел знакомый ФИО26, с которым они поехали к другому знакомому в .... В ..., когда они шли в сторону остановки, чтобы ехать обратно в ..., приобрели бутылку водки, которую по пути употребляли. Около 16.30 часов, когда они дошли до остановки « », он увидел ломбард, в который ранее сдавал свое имущество. В этот момент у него возник умысел зайти в данный ломбард и похитить там имущество. Он сказал своему знакомому ждать его. Когда он один зашел в ломбард, там находилась продавец девушка европейской внешности, на вид 20 лет. Он попросил ее показать ему музыкальную колонку, думал, как совершить хищение, чтобы продавец не позвонила в полицию или не нажала на кнопку вызова охраны. Когда девушка стала показывать ему музыкальную колонку, он схватил ее левую руку и повалил на пол, держа в руках нож, чтобы напугать девушку. Нож складной с металлической ручкой он правой рукой вытащил из правого кармана надетой на него куртки. Повалив девушку на пол, сказал ей, чтобы она лежала и не кричала, она ответила, что поняла и будет молчать. Слов угрозы он ей не высказывал. Затем он прошел за место продавца, и увидев два сотовых телефона на столе, один из них марки «IPhone», а второй не помнит черного цвета с сенсорным экраном, похитил их, взяв правой рукой и положил в карманы своей куртки. Увидев на витрине несколько сотовых телефонов, он также решил их похитить, для чего открыл витрины и вытащил 7 сотовых телефонов, каких марок марки не смотрел, 5 наручных часов, 1 цифровой фотоаппарат, 1 беспроводные наушники и повербанк, также взял из кассы наличными около 9000 рублей. Уходя он связал руки девушки за спиной находящимся у него шнурком от мастерки и при этом держал в руках нож, чтобы она не позвонила в полицию. После этого он вышел из магазина, знакомому, который его ждал, он ничего не рассказал. По пути на сторновку « » он в мусорную урну выбросил нож. Затем, когда они с ФИО27 ехали в район , он подарил своему знакомому ФИО28 часы с кожаным ремешком. На остановке « » они на такси с ФИО29 поехали в .... Возле завода « » по его просьбе водитель такси остановился, он вышел из машины и выбросил похищенный ранее им сотовый телефон марки Айфон. Своим знакомым ФИО30 и Свидетель №4 о том, что похитил имущество в ломбарде. Не рассказывал. Находясь в ..., около 18.30 часов он ушел к своему знакомому ФИО37 на ..., по дороге несколько раз падал, когда пришел к ФИО38 понял, что некоторые похищенные предметы техники отсутствуют, т.к. он их потерял в лесу. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов они с Свидетель №4 пошли на остановку « » по ... и зашли в скупку « », куда Свидетель №4 по его просьбе сдал два похищенных им сотовых телефона. Он сам в это время находился на улице. Свидетель №4 полученные от сдачи телефонов деньги передал ему. Через некоторое время они с Свидетель №4 несколько раз заходили в данную скупку, и он продал клиентам скупки два похищенных сотовых телефона, получив от продажи наличные денежные средства. В этот же день около 15 часов они с Свидетель №4 снова пришли в указанную скупку и заложили еще похищенный им 1 сотовый телефон. Похищенные им наручные часы марки «Rolex», смарт часы и сотовый телефон марки «Prestigio» он оставил себе, одни часы на кожаном ремешке подарил знакомому ФИО31 деньги потратил на свои нужды. Повербанк, наушники и наручные часы мог потерять в лесу. Вину в совершении разбойного нападения на ломбард ООО « » и хищении их имущества и имущества Потерпевший №2 признает полностью, в содеянном раскаивается. (том ..., л.д. 144-148)

Оглашенные показания подсудимый Мокров М.Е. подтвердил полностью, настаивает на них. Нож у него был с собой, потом он его выбросил. Он не угрожал Потерпевший №2, не говорил, что зарежет. Считает, что она так пояснила, т.к. испугалась.

Согласно заявлению Мокрова М.Е. о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ он просит взять с него явку с повинной по факту совершения кражи имущества, совершенного в начале ДД.ММ.ГГГГ на территории ... (том ..., л.д. 51)

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Мокров М.Е. сообщил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, примерно после 12 часов он находился по адресу: ..., увидел бочку металлическую темного цвета, захотел сдать ее на металл. После чего вызвал автоподъемник с краном, номер авто и номер телефона не помнит. Когда приехал автомобиль, они через забор загрузили бочку, рядом лежащие с бочкой шланги он закинул внутрь бочки. О том, что данное имущество ему не принадлежит, водителю автоподъемника, он не говорил. Затем в районе 502 квартала он сдал похищенное имущество в металлоприем, точный адрес не знает. Документы для сдачи бочки он попросил у проходившей незнакомой девушки. От сдачи похищенного он получил 8700 рублей, которые потратил на личные нужды. (том ..., л.д. 52-53)

Обстоятельства, изложенные в явке с повинной, подсудимый Мокров М.Е. подтвердил полностью. Гражданские иски Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в части возмещения причинённого материального ущерба признал в полном объёме. Гражданский иск Потерпевший №2 в части компенсации морального вреда признал частично, полагал сумму завышенной.

По эпизоду тайного хищения имущества у Потерпевший №3, кроме оглашенных признательных показаний подсудимого Мокрова М.Е., его вина подтверждается:

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №3, из которых следует, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у себя дома по адресу: ..., к нему пришел его знакомый Мокров М., с которым они в зале в течение 10-15 минут поговорили. Потом он вышел в другую комнату, оставив в зале на тумбочке на зарядке возле Мокрова свой сотовый телефон. Мокров сказал ему, что он пойдет встречать друга и ушел. Он закрыл дверь за Мокровым, вернувшись в зал, обнаружил отсутствие своего сотового телефона марки «Realmi 10» в корпусе черного цвета, в силиконовом прозрачном чехле бампер с защитным стеклом, с сей картой «Теле-2» ..., и сим картой «МТС» ... карты памяти не было, на тумбочке осталась зарядка от его телефона. Он видел телефон в последний раз на том же стеллаже на зарядке. Телефон он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 17498 рублей. С учетом износа оценивает его в 17000 рублей. Чехол, защитное стекло, сим-карта материальной ценности для него не представляют. В настоящее время ему возвращен его телефон «Realme 10» с защитным стеклом, чехлом и двумя сим-картами, ущерб полностью возмещен. По мобильному банку никаких переводов не было. Причиненный ущерб для него является значительным, т.к. его зарплата составляет 36000 рублей, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, ежемесячно оплачивает за коммуслуги около 5000 рублей. (том ..., л.д. 248-249, л.д. 252, том ..., л.д. 146-150)

Показаниями свидетеля Потерпевший №2 о том, что до разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ Мокров в ее смену сдавал в скупку сотовый телефон марки «Realme 10», за 5000 руб., представляя свою справку об освобождении. Позднее указанный телефон был изъят у нее в магазине.

Кроме того, вина подсудимого Мокрова М.Е. по данному эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими исследованными в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры в отношении Мокрова М.Е. по факту кражи его сотового телефона марки Realme-10 в корпусе черного цвета. (том ..., л.д. 227)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №3, в ходе которого осмотрено помещение .... В квартире общий порядок не нарушен. В ходе осмотра ничего не изъято. (том ..., л.д. 228-230)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у свидетеля Потерпевший №2, продавца магазина ООО «Ломбард–Восток», изъят сотовый телефон марки «Realme 10» в корпусе черного цвета. (том ..., л.д. 234-238)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с участием потерпевшего осмотрен сотовый телефон марки «Realme 10» в корпусе черного цвета с защитным стеклом в чехле и двумя сим-картами. (том ..., л.д. 239-242)

По эпизоду тайного хищения имущества у Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, кроме оглашенных признательных показаний подсудимого Мокрова М.Е., его вина подтверждается показаниями:

Оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №4, согласно которым с марта 2023 года она арендует помещение в ТРЦ « » по ..., в котором открыла магазин женской одежды « ». В 10 часов ДД.ММ.ГГГГ она пришла в указанный магазин, в магазине посетителей не было. Около 10.30 час. она вышла из своего магазина, в коридоре разговаривала с коллегой из магазина по соседству магазин. Она заметила мужчину, который прошел мимо нее в сторону туалета. Затем спустя около 5 минут она зашла обратно в свой магазин, и обнаружила, что на батарее за стойкой кассы отсутствует ее кожаная сумка зеленого цвета, которую оценивает в 5000 рублей. В сумке находились денежные средства в сумме 17800 рублей, ключи от автомобиля марки « », банковская карта на ее имя банка «Тинькофф», банковская карта «Тинькофф» на имя ее супруга ФИО8, банковская карта «Сбербанк» на имя ее дочери ФИО9 Банковские карты материальный ценности не предоставляют, т.к. заблокированы. Водительское удостоверение на ее имя, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховка, печать ООО «Энергоресурс» материальной ценности не предоставляют. Кожаный лакированный кошелек красного цвета оценивает в 3200 рублей, 3 ключа в связке от дома, материальной ценности не предоставляют. Посмотрев видеозапись, увидела, в ее магазин заходил мужчина европейской внешности, на вид около 30-35 лет, худощавого телосложения, одет был в куртку черного цвета с надписью сзади, штаны спортивные, кроссовки черного цвета, который и похитил ее сумку. Ей причинен ущерб на сумму 26000 рублей, который является для нее значительным, т.к. ее доход составляет 50000 рублей, на иждивении имеет 3 детей, имеет кредитные обязательства. (том ..., л.д. 43-45)

Кроме того, вина подсудимого Мокрова М.Е. по данному эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

рапортом оперативного дежурного УМВД России по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что около 20 минут назад ДД.ММ.ГГГГ в ТРЦ « » на 1-м этаже в магазине « » неустановленное лицо путем свободного доступа из под прилавка тайно похитило дамскую сумку зеленого цвета клатч, в котором находились денежные средства в сумме 20000 рублей, ключи от автомобиля, паспорт на имя заявителя, банковские карты, подозревается мужчина европейской внешности, на вид 25 лет, худощавого телосложения, ростом около 170 см, был одет во все темное, кепка на голове. (том ..., л.д. 17)

заявлением Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 10-30 до 10-34 ДД.ММ.ГГГГ за прилавком с батареи похитило сумку зеленого цвета, ключи от автомобиля, ключи от дома, банковские карты «Тинькофф», «Сбербанк», «Альфа Банк», денежные средства в сумме 20000 рублей, документы: СНИЛС, водительское удостоверение личности, ущерб составил 26000 рублей, что является для нее значительным. (том ..., л.д. 18)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина « », расположенное в торгово-развлекательном центре « » по .... В ходе осмотра изъята видеозапись на оптический диск. (том ..., л.д. 19-22)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с участием подозреваемого и защитника осмотрен диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия. Подозреваемый опознал себя в мужчине, который похитил сумку. (том ..., л.д. 24-27)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у подозреваемого Мокрова М.Е. изъята похищенная женская сумка зеленого цвета, внутри которой имеется кошелек красного цвета, металлические ключи, ключи от автомобиля, портмоне с документами, печать ООО «Энергоресурс», кабель для зарядки. Сумка упаковывается в пакет, который снабжается пояснительной надписью, заверенной подписью участвующих лиц, оттиском круглой печати «СУ УМВД России по ...»». (том ..., л.д. 31-33)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с участием потерпевшей осмотрена женская сумка зеленого цвета, кошелек красного цвета, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, пропуск, 2 бонусные карты магазина «Титан», скидочная карта «Роснефть», банковские карты «Сбербанк», «Газпромбанк», «Тинькофф», связка металлических ключей, ключи от автомобиля, печать ООО «Энергоресурс», кабель для зарядки. (том ..., л.д. 34-38)

По эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, кроме оглашенных признательных показаний подсудимого Мокрова М.Е., его вина подтверждается показаниями:

Потерпевшей Потерпевший №1 суду показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.00 часов до 13.30 часов, когда она ехала в обеденный перерыв мимо своей дачи, расположенной по адресу: ..., увидела автомобиль «воровайку» возле своей дачи, подумала, что соседи что-то грузят. Когда она позднее приехала на свою дачу, обнаружила, что с участка похищена металлическая емкость объемом 4 куба, 4 шланга. Емкость с учетом износа оценивает в 40 000 руб., каждый шланг в 500 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, т.к. ее доход составляет 50000 руб., они с супругом пенсионеры. Из похищенного ей ничего возвращено не было. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объёме, просит его удовлетворить.

Кроме того, вина подсудимого Мокрова М.Е. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

рапортом оперативного дежурного УМВД России по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что поступило от Потерпевший №1 по телефону сообщение, что ее дачный домик (пустует), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вечером обнаружила, что неустановленное лицо путем взлома двери, проникло в дом, похитило металлическую емкость объемом 4 куб. м, что еще похищено и ущерб пояснить не может. Общий порядок нарушен. Подозреваемых и видеонаблюдения нет. ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 час. проезжая мимо дома, увидела возле ограды грузовой автомобиль (воровайка) белоголубого цвета, подумала, что это автомобиль соседей. (том ..., л.д. 57)

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило из ограды дачного участка по адресу: СНТ «Стекольщик» улица 1 ..., металлическую бочку объемом 4 м? и 4 поливных шланга. Ущерб составил 42000 рублей. (том ..., л.д. 58)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дачный участок, расположенный по адресу: .... В ходе осмотра изъяты 2 следа пальцев рук на 2 светлые дактилопленки размерами 46x49 мм, 41x48 мм. (том ..., л.д. 59-65)

заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого два следа пальцев рук на двух дактилопленках размерами 41х48 мм, 46х49 мм, изъятые с коробки из-под шланга в ходе осмотра места происшествия, оставлены указательным пальцем правой руки и большим пальцем левой руки Мокровым М.Е. (том ..., л.д. 94-99)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена дактокарта Мокрова М.Е. и два следа пальцев рук на двух дактилопленках размерами 41х48 мм, 46х49 мм, изъятые с коробки из-под шланга в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .... (том ..., л.д. 101-104)

Несмотря на позицию подсудимого, суд находит, что его вина в совершении преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ при установленных и описанных выше обстоятельствах полностью доказана, придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов, когда она работала в магазине ООО « » по адресу: ..., в магазин зашел Мокров, попросил показать ему колонку. Она подошла к стеллажу, потянулась наверх, в этом время Мокров подошел к ней сзади, схватил руку и завел ее за спину, уронил ее на пол. Затем он, одной рукой держа ее за обе руки, второй рукой приставил справа острый металлический предмет к ее ребрам. При этом Мокров сказал ей: «Дернешься, прирежу!». Через одежду она почувствовала этот предмет. Она реально испугалась его угроз, опасалась за свою жизнь, лежа на левом боку на полу, держа руки за спиной, повернув голову, видела и слышала, как он ходит по магазину, что он собрал ее сотовый телефон и другие телефоны, потом зашел в подсобку. Мокров также спросил, где находятся деньги, она сказал, что деньги находятся в кассе, и он забрал деньги. Перед тем как уходить, он связал веревкой или шнуровкой ее руки за спину. Через 5 минут после его ухода она сама развязалась и пошла звонить. Мокров был одет в темную куртку и шапку. В подсудимом Мокрове, опознает лицо, которое напало на нее и похитило телефоны. Мокров похитил ее личный сотовый телефон марки «Айфон 13» в розовом цвете на 128 Гб, который она оценивает в 66000 руб., чехол розового цвета стоимостью 600 рублей, защитное стекло стоимостью 1250 рублей. Из похищенного ей ничего возвращено не было. Также из магазина Мокров похитил сотовые телефоны и денежные средства в размере 12000 руб., принадлежащие ООО « ». В результате разбойного нападения Мокрова ей причинены нравственные страдания. До настоящего времени она испытывает моральные страдания, после случившегося месяц не могла выйти из дома. Заявленный гражданский иск поддержала в полном объёме, просила его удовлетворить.

Представитель потерпевшего Потерпевший №5 показал, что точную дату не помнит, он находился на работе, когда ему поступил телефонный звонок от сотрудника от мамы продавца их магазина Потерпевший №2 о том, что в магазине «Скупка» по адресу» ..., произошло ЧП. Через 15-20 минут он приехал в магазин, Потерпевший №2 рассказала, что молодой человек совершил разбойные действия. Он осмотрел магазин, вызвал полицию. По приезде следственной группы был составлен акт ревизии, выявлена недостача товаров, он написал заявление в полицию. В результате нападения были похищены: часы, сотовые телефоны, всего на сумму 15000 рублей. Не оспаривает, что событие имело место быть ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.50 до 17.00 час. Тогда в магазине видеонаблюдение установлено не было. Большая часть похищенных товарно-материальных ценностей возвращена, на какую сумму точно пояснить не может, денежные средства не возращены. Когда он приехал в магазин после звонка Потерпевший №2, она была испугана, возбуждена, больше не смогла работать в магазине, ему также известно о том, что после случившегося ДД.ММ.ГГГГ она до настоящего времени не может работать.

Оглашенные в части в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №5, согласно которым у ООО «ООО « » было похищено: сотовый телефон марки «Tecno Camon 15 Air» (IMEI ...), стоимостью 2500 рублей, часы наручные марки «Rolex automatic» стоимостью 500 рублей, портативное зарядное устройство марки «Remax», стоимостью 450 рублей, наручные часы марки «Rate», стоимостью 150 рублей, наручные часы без названия, стоимостью 200 рублей, сотовый телефон марки «BQ-6061» (IMEI ...), стоимостью 1500 рублей, сотовый телефон марки «SMARTPHONE» (IMEI ...), стоимостью 1500 рублей, фотоаппарат марки «Samsung», стоимостью 500 рублей, смарт часы марки «Huawei Band 4 Pro», стоимостью 800 рублей, сотовый телефон марки «Samsung S7», стоимостью 1500 рублей, сотовый телефон марки «Samsung J260F», стоимостью 2000 рублей, сотовый телефон марки «ASUS ZB501», стоимостью 2700 рублей, сотовый телефон марки «Prestigio», стоимостью 1700 рублей, беспроводные наушники без модели черного цвета, стоимостью 300 рублей, и денежные средства в размере 9191 рублей. Итого на общую сумму 25 641 рублей. (том ..., л.д. 174-176)

Оглашенные в части в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №5, согласно которым ООО возвращено имущество: сотовый телефон марки «Prestigio», смарт часы марки «Huawei», наручные часы марки «Rolex», сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S6», сотовый телефон марки «Samsung J260-F», сотовый телефон марки «BQ-606 1 L», часы марки «OusDa». (том ..., л.д. 177-178)

Оглашенные показания представитель потерпевшего Потерпевший №5 подтвердил в полном объеме, противоречия пояснив давностью событий.

Оглашённые в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ когда он находился дома по адресу: ..., в вечернее время к нему пришел его знакомый Мокров М., которому он предложил остаться у него. Затем Мокров сказал, что хочет заложить в скупку свое имущество, т.к. ему нужны деньги. Он также попросил у него паспорт, пояснив, что своего паспорта у него нет. Мокров попросил его сдать его имущество в скупку по его паспорту. По дороге в скупку, расположенную по адресу: ..., Мокров передал ему два сотовых телефона, марки и цвета сотовых телефонов которых не запомнил. Он зашел в скупку, по своему паспорту сдал два сотовых телефона, переданных Мокровым, с условием выкупа до ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник скупки передал ему 2 акта-приема товарно-материальных ценностей на хранение, которые он выдает добровольно. Из актов ему известно, что один сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S6» imei: 3590..., второй сотовый телефон марки «Samsung J260-F» imei: .... Он вышел из магазина и вырученные за сданные телефоны денежные средства он передал Мокрову. Затем они вдвоем с Мокровым зашли в скупку, Мокров достал из кармана сотовый телефон, который он также по своему паспорту сдал в скупку без права выкупа. Марку данного телефона и цвет не помнит. После этого они расстались с Мокровым. Он не знал, что сданные им в скупку телефоны краденные. Откуда эти телефоны у Мокрова он не спрашивал. (том ..., л.д. 5-6)

Оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя показания свидетеля Свидетель №5, который показал, что он работает продавцом в комиссионном магазине « » ИП ФИО10, находящемся по адресу: .... Когда он ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 20 часов находился на работе, в течение дня, в какое точно время не помнит, в магазин пришёл Свидетель №4, род. ДД.ММ.ГГГГ, и сдал на хранение 2 сотовых телефона по своему паспорту гражданина РФ, серия ... .... Свидетель №4 были сданы на хранение с правом выкупа до ДД.ММ.ГГГГ сотовые телефоны: 1. «Samsung Galaxy s6», imei: ... в корпусе черного цвета; 2. «Samsung I262-F» imei: .... Затем Свидетель №4 ушёл, и через какое-то время вернулся с другим мужчиной на вид около 30-35 лет, европейской внешности. Второй мужчина достал из кармана сотовый телефон марки «BQ-6061L», imei: ... в корпусе синего цвета, и они вдвоем продали его, без права выкупа. В настоящий момент добровольно выдает 3 сданных сотовых телефона, 2 договора хранения, 1 договор купли-продажи. (том ..., л.д. 9-12)

Оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя показания свидетеля Свидетель №6, который показал, что он работает продавцом в комиссионном магазине « » ИП «ФИО10», находящемся по адресу: .... ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 20 часов находился на работе. В течение дня, точное время не помнит, в магазин пришёл Свидетель №4, который сдал по своему паспорту гражданина РФ серии ... ... на хранение 2 сотовых телефона: «Samsung Galaxy s6», imei: ... в корпусе черного цвета и «Samsung I262-F» imei: ..., с правом выкупа до ДД.ММ.ГГГГ. После этого он ушёл, через некоторое время он вернулся магазин с другим мужчиной возрастом около 30-35 лет, европейской внешности, который достал из кармана сотовый телефон марки «BQ-6061L», imei: ... в корпусе синего цвета, который они вдвоем продали без права выкупа. В настоящий момент добровольно выдает 3 сданных сотовых телефона, 2 договора хранения, 1 договор купли-продажи. (том ..., л.д. 15-16)

Кроме того, вина подсудимого Мокрова М.Е. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

рапортом оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на ..., скупка сотовых телефонов, неустановленный мужчина под угрозой ножа похитил имущество. (том ..., л.д. 70)

заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры по розыску лица, которое с применением острого предмета открыто похитило ее личный сотовый телефон и имущество ООО « », находясь в скупке по ... ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:50-17:00. (том ..., л.д. 71)

заявлением Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры по розыску лица, которое совершило хищение под угрозой насилия из скупки по ..., имущества, принадлежащего ООО « », ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:50-17:00. (том ..., л.д. 72)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение скупки ООО « » расположенной по .... В ходе осмотра изъяты 5 следов пальцев руки на 5 светлых дактопленки размерами 41x48 мм, 34x48 мм, 42x48 мм, 40х48 мм, 40х49 мм с подставок для телефонов, расположенных на витрине, 2 следа пальцев рук на 1 светлую дактопленку размером 48x59 мм с внутренней стороны входной двери, 1 след ладони на 1 светлую дактопленку, размером 48х69 мм со стекла витрины, веревка диаметром 0,7 мм длинной около 2 метров. (том ..., л.д. 73-78)

заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки на дактилопленке размером 34х48 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия на витрине, оставлен большим пальцем Мокрова М.Е. (том ..., л.д. 88-95)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена дактокарта Мокрова М.Е. и датилопленка размером 34х48 мм, изъятая с на витрины в ходе осмотра места происшествия скупки ООО « », расположенной по .... (том ..., л.д. 97-100)

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена веревка диаметром 0,7 мм длинной около 2 метров, изъятая в ходе осмотра места происшествия скупки ООО « » расположенной по .... (том ..., л.д. 103-106)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у подозреваемого Мокрова М.Е., изъят похищенный сотовый телефон марки «Prestigio» в корпусе белого цвета, смарт часы марки «Huawei», наручные часы марки «Rolex». (том ..., л.д. 114-118)

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у свидетеля Свидетель №4, изъяты два акта приема товарно-материальных ценностей на хранение. (том ..., л.д. 121-124)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены два акта приема товарно-материальных ценностей на хранение. (том ..., л.д. 125-127)

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у свидетеля Свидетель №5, изъяты сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S6»; сотовый телефон марки «Samsung J 260-F»; сотовый телефон марки «BQ-909 1L»; договор купли-продажи; два договора ответственного хранения. (том ..., л.д. 133-136)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у свидетеля Свидетель №6, изъяты часы «Ousda» c черным ремешком. (том ..., л.д. 140-143)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с участием представителя потерпевшего Потерпевший №5 осмотрен сотовый телефон марки «Prestigio» в корпусе белого цвета; механические часы марки «Rolex»; смарт часы марки «Huawei»; сотовый телефон марки «BQ»; сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета; сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе розового цвета; договор купли-продажи; два договора ответственного хранения. В ходе осмотра потерпевший опознал осматриваемые предметы. (том ..., л.д. 144-162)

Заключение эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании изложенного комиссия приходит к заключению, что Мокров М.Е. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности и синдром зависимости от каннабиноидов и психостимуляторов в стадии неустойчивой ремиссии. Указанные изменении психики выражены не столь значительно и не лишали его в период совершении инкриминируемых ему деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы на предварительном следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (том ... л.д. 65-68)

Также суд исследовал материалы, содержащие сведения, характеризующие подсудимого, согласно которым Мокров М.Е.

Судом исследованы сведения, характеризующие личность Мокрова М.Е., согласно которым характеризуется по месту жительства отрицательно, имеет положительные характеристики , имеет малолетнего ребенка, на учетах РПНД и РНД не состоит.

Оценив данные о личности подсудимого, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, поведение Мокрова М.Е. во время судебного разбирательства, суд считает Мокрова М.Е. вменяемым относительно совершенных преступлений и вовремя, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Изложенные выше доказательства, исследованные в порядке ст.ст. 276, 281 и 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов, равно как и в их компетентности.

В основу приговора суд считает необходимым взять показания в судебном заседании потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и представителя потерпевшего Потерпевший №5, а также оглашенные показания потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3 и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, судом не установлено.

Имевшие место незначительные противоречия в показаниях представителя потерпевшего Потерпевший №5 устранены путем оглашения в части его показаний, данных на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, противоречия пояснив давностью событий.

В основу приговора, суд также берет показания Мокрова М.Е. на следствии в протоколах допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в части, в которой они не противоречат совокупности иных исследованных доказательств. Суд не находит оснований полагать, что показания Мокрова М.Е., оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, получены на следствии с нарушением уголовно-процессуального закона, равно как и то, что они являются самооговором.

В основу приговора, суд также берет сведения, изложенные Мокровым М.Е. в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд находит установленным то, что подсудимый при совершении хищений имущества Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №1 действовал тайно, поскольку никто не был осведомлен о преступном характере его действий по хищению их имущества.

Исходя из стоимости похищенного имущества, превышающей 5000 рублей (примечание к статье 158 УК РФ), так и из имущественного положения потерпевших, по эпизодам хищений у Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №1, суд по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находит установленным наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом, не доверять показаниям потерпевших о значительности для них ущерба, у суда оснований нет.

Кроме того, на основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом установлено, что Мокров М.Е. ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого имущества, совершил нападение на Потерпевший №2, продавца ломбарда «ООО », при этом для подавления воли потерпевшей к сопротивлению, применил в качестве оружия - нож, приставляя его к правой стороне поясничной области потерпевшей, угрожал последней применением насилия, опасного для жизни и здоровья, причинил при этом ей моральный вред. При этом Мокров М.Е. действовал целенаправленно, последовательно и осознанно, а потерпевшая Потерпевший №2 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья восприняла реально, и для этого имелись достаточные основания, поскольку нападение было внезапным и с применением ножа. Кроме того, до этого Мокров внезапно схватил ее за левую руку и повалил на пол.

Словесная угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрация ножа, в данном случае, явились средством к реализации указанных преступных намерений.

Несмотря на то, что нож не был изъят и исследован экспертами в ходе предварительного следствия, из показаний потерпевшей, следует, что Мокров М.Е. угрожал ей ножом, суд считает, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку Мокровым в момент нападения в целях хищения имущества использовался нож, которым потерпевшей могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.

Преступления по всем эпизодам являются оконченными, поскольку Мокров М.Е. завладел имуществом Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и ООО « », скрылся с ним и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. У суда нет оснований ставить под сомнение стоимость похищенного у всех потерпевших имущества. Доказательств опровержения такой оценки, суду не представлено.

Суд находит необоснованным довод подсудимого Мокрова М.Е. и его защитника о том, что Мокров признал вину по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, и приходит с учетом исследованных по делу доказательств к выводу, что он фактически признал вину частично. Расценивает его позицию, как способ защиты, с помощью которого подсудимый пытается избежать уголовной ответственности или смягчить степень ответственности за содеянное.

Так Мокров М.Е. в суде подтвердил свои оглашенные показания и показал, что настаивает на них. Согласно оглашенным показаниям Мокрова М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ он схватил левую руку Потерпевший №2 и повалил ее на пол, держа в руках нож, чтобы напугать. Нож складной с металлической ручкой он вытащил правой рукой из правого кармана надетой на нем куртки. Повалив девушку на пол, он сказал: «Лежи и молчи». Слов угрозы он не высказывал.

В суде Мокров М.Е. показал, что он не угрожал Потерпевший №2, не говорил, что зарежет. Считает, что ее показания в этой части вызваны тем, что она испугалась. Мокров М. не оспаривал, что в момент нападения на Потерпевший №2 в его руке находился нож.

Судом оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №2, не установлено. Мокров М.Е. суду показал, что у потерпевшей Потерпевший №2 оснований его оговаривать не имеется.

Установив фактические обстоятельства, на основе совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия Мокрова М.Е.:

по эпизоду в отношении Потерпевший №3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду в отношении Потерпевший №4 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду в отношении Потерпевший №1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду в отношении Потерпевший №2 и ООО « » по ч.2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом исключается из объема обвинения, предъявленного Мокрову М.Е., ссылка на причинение потерпевшей Потерпевший №2 значительного ущерба, т.к. обвинением не вменялся квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба». Кроме того, указанный квалифицирующий признак не предусмотрен диспозицией ч.2 ст. 162 УК РФ.

При назначении наказания Мокрову М.Е., на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый Мокров М.Е., как в ходе предварительного следствия, так и в суде вину в совершении преступлений в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №4 и Потерпевший №3 признал полностью, частично признал вину в ходе следствия и в суде по преступлению в отношении Потерпевший №2 и ООО « », раскаивается в содеянном, в ходе следствия дал полные и подробные показания об обстоятельствах всех совершенных преступлений, изобличающих его, добровольно выдал часть похищенного у Потерпевший №4 и в ООО « » имущества, указал на места сбыта похищенного у Потерпевший №3 и в ООО « » имущества, чем активно способствовал расследованию преступлений и розыску похищенного имущества, отсутствуют претензий у потерпевшего Потерпевший №3, иные действия, направленные на заглаживание вреда - принес извинения потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1 и представителю потерпевшего Потерпевший №5, мнение потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и представителя потерпевшего Потерпевший №5, не настаивающих на строгом наказании, болезненное состояние здоровья его и его отца, которому он оказывает помощь, отсутствие судимостей на момент совершения преступлений, участие в СВО, наличие госнаграды, благодарностей и ведомственных наград, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1, получение ранения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая совокупность преступлений, суд назначает наказание по правилам части 3 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Окончательное наказание Мокрову М.Е. подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены им до постановления приговоров Советским районным судом г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ и Иволгинским районным судом Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по указанному приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера наказания Мокрову М.Е. по всем преступлениям руководствуется правилами, установленными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением Мокрову М.Е наказания виде лишения свободы за каждое преступление. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижение указанных целей уголовного наказания с учетом личности виновного.

Фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, способ их совершения, характер и размер наступивших последствий, наличие, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных Мокровым М.Е. преступлений, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления по каждому эпизоду на менее тяжкую.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением вовремя или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения по всем эпизодам положений ст. 64 УК РФ. Совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, также не является исключительной.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела является правом, но не обязанностью суда. Доводы защитника Моноева Р.А. о необходимости применения к Мокрову М.Е. положений ст. 64 УК РФ являются несостоятельными, так как оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к Мокрову суд не находит.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Мокрова М.Е. от уголовной ответственности и наказания, однако таких оснований по всем эпизодам преступлений суд не усматривает.

Учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, его имущественное положение, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренные санкциями ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст. 162 УК РФ.

Оснований для применения положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение суд не находит, поскольку по мнению суда не будет способствовать исправлению виновного и предупреждению совершении им новых преступлений, учитывая его личность, а также фактические обстоятельства совершенных преступлений.

При решении вопроса об определении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить Мокрову М.Е. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения наказания в виде лишения свободы, меру пресечения Мокрову М.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

По правилам ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ время содержания Мокрова М.Е. под стражей до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Судом рассмотрены гражданские иски Потерпевший №1 о взыскании причинённого материального ущерба в сумме 42000 рублей и Потерпевший №2 о взыскании причинённого материального ущерба в сумме 67850 рублей и компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд признает исковые требования Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а также исковые требования Потерпевший №2 в части возмещения материального ущерба в размере 67850 рублей.

При разрешении гражданского иска Потерпевший №2 о компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых потерпевшей был причинен моральный вред, обстоятельства совершения преступления, личность осужденного, его материальное и семейное положение, степень физических и нравственных страданий Потерпевший №2, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер компенсации до 100 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Моноева Р.А. и ФИО11, представлявших интересы Мокрова М.Е. в ходе предварительного расследования, составляют 46651 рублей, адвоката Моноева Р.А. в суде 13194 рублей, в общей сумме 59845 рублей.

На основании ч.4 ст.132 УПК РФ расходы на оплату вознаграждения адвоката Моноева Р.А. за участие при рассмотрении дела в суде в размере 13194 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, взысканию с осужденного Мокрова М.Е. не подлежат.

Учитывая состояние здоровья Мокрова М.Е., его материальное и семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка и отца, являющегося инвалидом, суд считает необходимым частично освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов Моноева Р.А. и ФИО11 в ходе предварительного следствия, взыскав с Мокрова М.Е. 35000 рублей в доход государства.

Рассмотрев ходатайство стороны защиты о применении ч. 6 ст.132 УПК РФ при решении вопроса о взыскании с Мокрова М.Е. процессуальных издержек суд приходит к выводу, что оснований для освобождения его полностью от их возмещения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Мокрова М.Е., виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев,

- п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) в виде лишении свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Мокрову М.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказаний по приговорам Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ и Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Мокрову М.Е. наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Мокрову М.Е. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избрать Мокрову М.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять Мокрова М.Е. под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Время содержания Мокрова М.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФзасчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с осуждённого Мокрова М.Е. в доход государства процессуальные издержки в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп., связанные с оплатой услуг защитников Моноева Р.А. и Ждановой К.С. в ходе следствия.

От возмещения процессуальных издержек осужденного Мокрова Максима Евгеньевича, связанных с оплатой услуг защитника Моноева Р.А. в суде, освободить, возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Мокрова М.Е. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 42 000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить частично. Взыскать с Мокрова М.Е. в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, а также в счет возмещения материального ущерба – 67 850 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

дактокарту Мокрова М.Е., след пальца руки на светлой дактилопленке размером 34 х 48 мм хранить при уголовном деле;

черную веревку уничтожить;

2 акта товарно-материальных ценностей хранить при уголовном деле;

сотовый телефон марки «Prestigio», смарт часы марки «Huawei», наручные часы марки «Rolex», сотовый телефон марки «SamsungGalaxy S6», сотовый телефон марки «Samsung J260-F», сотовый телефон марки «BQ-606 1 L», часы марки «OusDa» оставить по принадлежности за законным владельцем ООО « »;

сотовый телефон марки «Realme 10» с защитным стеклом в чехле и двумя сим-картами оставить по принадлежности за законным владельцем Потерпевший №3;

диск с видеозаписями, копию договора купли-продажи хранить при уголовном деле;

женскую сумку, кошелек красного цвета, воительское удостоверение на имя Потерпевший №4, свидетельство о регистрации ТС, страховку, 2 скидочные карты магазина «Титан», скидочную карта «Роснефть», 2 банковские карты «Сбербанк», банковские карты «Газпромбанк» и «Тинькофф», связку металлических ключей, ключи от автомобиля марки «Тойота» с пластмассовым брелоком, печать ООО «Энергоресурс», кабель для зарядки оставить по принадлежности за законным владельцем Потерпевший №4;

дактокарту Мокрова М.Е., 2 следа пальца руки на 2 светлой дактилопленке размером 41 х 48 мм, 46 х 49 мм хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Г.С.Кузнецова