Решение от 27.05.2024 по делу № 33-2616/2024 от 25.04.2024

Дело № 33-2616/2024

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-31/2024)

    апелляционное определение

г. Тюмень 27 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Халаевой С.А.,
судей	Логиновой М.В., Стойкова К.В.,
при секретаре	Матыченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лошкомоева <.......> на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 февраля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лошкомоева <.......> (паспорт <.......>) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ИНН 7202138460) об установлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости относительно площади земельного участка, - отказать.

Встречный иск Департамента имущественных отношений Тюменской области к Лошкомоеву <.......> об освобождении земельного участка – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Лошкомоева <.......> освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена площадью 102 кв.м., смежные с земельным участком с кадастровым номером <.......> от самовольно возведенного металлического и деревянного забора с западной, северной и восточной стороны земельного участка с кадастровым номером <.......>

Установить срок для исполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Лошкомоева <.......> в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области судебную неустойку по истечении трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу в размере 100 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Лошкомоева <.......> (паспорт <.......>) в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 6 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., объяснения истца Лошкомоева А.А. и его представителя Сердюковой М.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, с учетом свидетельских показаний, объяснения представителя ответчика Гайсиной Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержавшей письменные возражения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Лошкомоев А.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Департаменту имущественных отношений Тюменской области об установлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости относительно площади земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <.......>. Для уточнения местоположения границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру, в результате проведения кадастровых работ было сделано заключение, что фактическая площадь земельного участка больше площади указанной в правоустанавливающих документах, при этом фактические границы земельного участка зафиксированы объектами искусственного происхождения (забор, здания, сооружения, столбы), в результате проведения кадастровых работ площадь земельного участка составила 503 кв.м., что не соответствует площади, указанной в государственном кадастре недвижимости – 401 кв.м. При проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка на местности споров по прохождению границы не имеется. В дополнениях к иску указывал, что в случае удовлетворения встречного иска и исполнения решения суда между границами земельного участка истца и с границами смежных земельных участков получится разрыв шириной 1м, площадью 102 кв.м, который станет бесхозяйным. В августе 1953 г. на основании договора отцу истца предоставлялся в бессрочное пользование спорны земельный участок. <.......> истец стал собственником жилого дома и земельного участка. Истец считает, что на основании ст. 234 ГК РФ приобрел право собственности на спорный земельный участок, в связи с чем истец намерен зарегистрировать право собственности на излишнюю площадь 102 кв.м, так как на протяжении более 18 лет принимает меры к сохранности спорного земельного участка, на котором расположен жилой дом, в котором истец постоянно проживает. Истец с учетом уточнений просил признать наличие реестровой (кадастровой ошибки) в сведениях о границе земельного участка с кадастровым номером <.......>, установить местоположение границ и площади земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в межевом плане от <.......>, выполненном кадастровым инженером Русаковой И.С., признать право на передачу в собственность бесплатно 102 кв.м. земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части размера площади земельного участка, указав площадь 503 кв.м. +/-8 кв.м.

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд со встречным исковым заявлением об освобождении земельного участка.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Лошкомоева А.А. стало известно о том, что истцом по первоначальному иску самовольно заняты земли, государственная собственность на которые не разграничена, смежные с земельным участком кадастровым номером <.......> поскольку на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного постоянного пользования землей ТЮ<.......>, истцу был предоставлен земельный участок площадью 0,0401 га для размещения жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, границы и площадь земельного участка были определены на момент выдачи государственного акта. В последующем право собственности на земельный участок было зарегистрировано за истцом на основании свидетельства о праве на наследство. Лошкомоевым А.А. самовольно огорожена часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 102 кв.м., в связи с чем Департамент в судебном порядке просил освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 102 кв.м., смежные с земельным участком с кадастровым номером <.......> от самовольно возведенных металлического и деревянного заборов с западной, северной и восточной стороны земельного участка с кадастровым номером <.......>, установить судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения по истечении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец Лошкомоев А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Лошкомоева А.А. - адвокат Сердюкова М.Б., в судебном заседании исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области Александрова О.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Жемчугова Н.А., Исаева М.М., Бисимбаев А.А., Чуклин А.А., кадастровый инженер Русакова И.С., представитель Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Лошкомоев А.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения об удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на аналогичные доводы, что и при обращении в суд первой инстанции с иском.

Также указывает, что экспертом установлено, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> являются фактически сложившимися порядком пользования данного земельного участка и существуют на местности 15 и более лет.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Департамент имущественных отношений Тюменской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жлобу – без удовлетворения.

Заслушав докладчика, объяснения участников процесса, свидетельские показания, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Решения Тюменского исполкома городского совета депутатов трудящихся <.......> от <.......> Лошкомоеву А.Д. на основании договора <.......> был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок в квартале <.......> по <.......>, имеющий по фасаду 25 м., по задней меже 25 м., по правой меже 16 м., по левой меже 16 м., площадью 400 кв.м., для возведения одноэтажного бревенчатого жилого дома.

Впоследствии Администрацией г. Тюмени на имя Лошкомоева А.Д. выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного постоянного пользования землей ТЮ<.......>, согласно которому земельный участок был предоставлен в собственность, указана площадь земельного участка 0,0401 га, также в документе имеется чертеж с установлением границ земельного участка.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <.......> право собственности на участок перешло к Лошкомоеву А.А. Право собственности на землю зарегистрировано в установленном порядке.

<.......> кадастровым инженером ИП Русаковой И.С. подготовлен межевой план, при установлении границ земельного участка кадастровым инженером установлены координаты поворотных точек земельного участка исходя из границ, закрепленных объектами искусственного происхождения (забор, строения, сооружения, столбы), а также границами, указанными на местности заказчиком работ Лошкомоевым А.А.

По ходатайству представителя истца судом проведена землеустроительная экспертиза в ООО «ГеоСтрой».

Согласно заключения эксперта <.......> площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> по фактическим границам равна 503 кв.м. ± 8 кв.м. (где 8 кв.м. это величина предельной погрешности определения площади земельного участка. Согласно сведениям ГКН граница земельного участка <.......> не установлена в соответствии с действующим земельным законодательством Российской Федерации (процедура межевания не проводилась), в связи с чем сравнить координатное описание характерных точек границ, внесенных в ГКН с координатным описанием фактических границ невозможно. В ходе сравнения площади участка с кадастровым номером <.......> по сведениям ГКН (равна 401 кв.м.) и по фактической границе (равна 503 кв.м.) было выявлено не соответствие в 102 кв.м. (503 кв.м. – 401 кв.м.= 102 кв.м.).

В ходе сравнения фактических границ участка <.......> с первичными правоустанавливающими документами были выявлены следующие несоответствия:

1. Фактическая площадь участка <.......> больше на 102 кв.м. площади по сведениям первичных правоустанавливающих документов;

2. Протяженность фактической границы участка <.......> по фасаду составляет 26,38 м (2,37+0,96+9,51+6,10+0,17+3,06+4,21 = 26,38), что на 2,38 м длиннее чем по сведениям первичных правоустанавливающих документов (24 м);

3. Протяженность фактической границы участка <.......> по задней меже составляет 25,92 м (0,22+4,82+6,55+9,48+4,85 = 25,92), что на             1,92 м длиннее чем по сведениям первичных правоустанавливающих документов (5+13+6 = 24 м);

4. Протяженность фактической границы участка <.......> по правой меже составляет 19,78 м (4,12+8,27+1,12+2,21+4,06 = 19,78), что на 3,08 м длиннее чем по сведениям первичных правоустанавливающих документов (16,7 м);

5. Протяженность фактической границы участка <.......> по левой меже составляет 18,33 м, что на 2,33 м длиннее чем по сведениям первичных правоустанавливающих документов (16,7 м).

Выводы экспертного заключения прияты судом в качестве доказательства по гражданскому делу, как обоснованные, мотивированные.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, и удовлетворяя встречные исковые требования, принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд, руководствуясь ст.ст.12, 209, 301, 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что местоположение границ земельного участка истца определяется на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного постоянного пользования землей ТЮ<.......>, согласно которому земельный участок был предоставлен в размере 0,0401 га, на чертеже определены границы и площадь участка на момент выдачи государственного акта, в связи с чем оснований для установления границ земельного участка по объектам искусственного происхождения, существующим на местности пятнадцать лет и более суд не усмотрел.

Рассматривая заявленные требования (исковые и встречные исковые), суд исходил из того, что истцом дополнительно огорожена и используется часть земельного участка, площадью 102 кв.м, однако давность владения самовольного используемого земельного участка не свидетельствует о владении участком на законных основаниях, законом не предусмотрена возможность приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в порядке приобретательной давности. Поскольку сведения о поворотных точках границ земельного участка, принадлежащего истцу в ЕГРП не содержатся, оснований для исправления реестровой ошибки не имеется, соответственно, и для удовлетворения требований истца Лошкомоева А.А.

Поскольку часть земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 102 кв.м., используется Лошкомоевым А.А. без законных оснований, с нарушением земельного законодательства, суд удовлетворил требования Департамента имущественных отношений Тюменской области, возложив на истца обязанность по освобождению земельного участка площадью 102 кв.м., смежным с земельным участком с кадастровым номером <.......> от самовольно возведенного металлического и деревянного забора с западной, северной и восточной стороны земельного участка с кадастровым номером <.......>, с установлением срока для исполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу. Суд взыскал с истца в пользу ответчика судебную неустойку по истечении трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу в размере 100 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда. кроме того с истца в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Действительно, земельное законодательство не предполагает возникновение права на землю, находящуюся в государственной и муниципальной собственности в силу приобретательной давности, что следует в том числе из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

По смыслу части 1 статьи 3 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства подлежат рассмотрению заявления граждан, чьи права и законные интересы нарушены. Решением суда может быть подтверждено уже существующее право истца на земельный участок, судебное постановление не может являться документом, на основании которого такое право приобретено.

Право собственности на спорный земельный участок может быть признано за истцом лишь при доказанности наличия у него права на бесплатную приватизацию.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом случае является установление наличия у истца права на земельный участок большей площадью.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (поворотных точек).

Под фактическими границами земельного участка понимается территория использовании земельного участка, границы которой образованы объектами искусственного или естественного происхождения, существующими на момент проведения геодезических измерений.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о регистрации основанием для осуществления государственного кадастрового учета уточнения местоположения земельного участка является межевой план.

Согласно части 10 статьи 22 Закона о регистрации (действовавшей на момент уточнения границ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» различаются техническая и реестровая (ранее - кадастровая) ошибки.

Как следует из п. 1 ст. 61 названного Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, исправляется по решению государственного регистратора прав.

В п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ реестровая ошибка определяется как воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ч. 3 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (ч. 4 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости") должна (должна была) применяться в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости, а не к случаям, когда имеется спор о правах на земельный участок, о границе смежных землепользователей земельных участков.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, технической ошибкой может признаваться наличие несоответствия сведений о местоположении земельного участка, содержащихся в ЕГРН, сведениям о местоположении указанного участка (координатах поворотных точек), содержащимся в межевом плане на указанный земельный участок. Главным условием удовлетворения требования об исправлении технической ошибки является отсутствие спора о границах, т.е. данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера.

При разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ГКН как ошибочных и указать способ устранения кадастровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ГКН в порядке устранения ошибки).

Оспаривание одной из сторон местоположения фактической границы между земельными участками, площади, конфигурации земельного участка на местности указывает на наличие спора по границам земельных участков, а не на наличие реестровой ошибки.

В ходе апелляционного производства судебная коллегия для проверки доводов апелляционной жалобы истца и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, поставила на обсуждение сторон вопрос о предоставлении дополнительных доказательств.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В связи с чем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были допрошены свидетели - соседи со стороны истца.

Как следует из свидетельских показаний <.......> <.......> г.р., проживающей по адресу <.......> с 1953 г., палисадник у истца стоит с времен, когда его отец построил с 1953-1955 гг., расположение его не менялось, забор стоит как у всех, на участке имеется огород, имеются заборы, которые не менялись, <.......> находится там с 1955 г., и с тех пор ничего не менялось.

Согласно свидетельским показаниям <.......>., <.......> г.р., проживающего по адресу <.......>, с 1998 г., перед домом истца стоит давно (сколько себя помнит) по прямой сетка-рабица, где палисадник, заборы не менялись, палисадники у всех так по одной линии идут.

Таким образом, свидетельскими показаниями подтверждается давностное владение истцом земельного участка с 1955 г. в границах огороженного забором, сеткой-рабицей.

Свидетельские показания никем не опровергнуты, более того такие показания не противоречат выводам экспертного заключения, которым определены характерные точки фактических границ земельного участка истца.

Оценивая экспертное заключение, судебная коллегия считает, что выводы эксперта свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка истца, которые не оспариваются иными участвующими в деле смежными землепользователями, и которое никем не оспорено.

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, судебная коллегия не находит. Экспертиза проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 ГПК РФ. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст.ст. 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, судебной коллегией не установлено. Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом апелляционной инстанции вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность у судебной коллегии не вызывает сомнений. Доказательств порочности заключения судебной экспертизы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Исправление реестровой ошибки допустимо, например, в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости. Вывод эксперта в заключении экспертизы относительно использования истцом дополнительного участка площадью 102 кв.м по существу основан на установлении обстоятельств несоответствия фактических границ земельных участков сведениям, внесенным на основании государс░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (401 ░░.░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 102 ░░.░ ░ 1955 ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <.......>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <.......>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» <.......> ░░ <.......> ░░░░░░░░ 503 ░░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <.......> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <.......>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <.......>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» <.......> ░░ <.......> ░░░░░░░░ 503 ░░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ №:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <.......> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «31» ░░░ 2024 ░.