Решение по делу № 2-14/2024 (2-520/2023;) от 12.09.2023

Дело № 2-14/2024 (2-520/2023)

                УИД: 58RS0026-01-2023-000584-93

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года            г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Терёхина А.В.,

с участием представителя ответчика ГКУ ПО «Никольское лесничество» Бычкова Н.В.,

представителя ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом Забродина А.В,

при секретаре судебного заседания Незванкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске гражданское дело по иску Морозова Николая Васильевича к ГКУ ПО «Никольское лесничество», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ИП Карташовой Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Н.В. обратился в суд с иском, указав, что 29 июля 2023 года в г. Никольске Пензенской области произошло повреждение его транспортного средства в результате падения дерева. Просит взыскать с ГКУ ПО «Никольское лесничество» стоимость восстановительного ремонта - 275 900 рублей; расходы на оплату услуг эксперта - 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса - 2 707 рублей; расходы на оплату госпошлины - 5 959 рублей.

В дальнейшем истец Морозов Н.В. исковые требования дополнил, просив взыскать с ГКУ ПО «Никольское лесничество» и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ИП Карташовой Н.Н., надлежащих ответчиков, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> р/з <№> - 390 600 рублей; расходы на оплату услуг эксперта - 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса - 2 707 рублей; расходы на оплату госпошлины - 5 959 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменным заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

        Представитель ответчика ГКУ ПО «Никольское лесничество» Бычков Н.В. в судебном заедании просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как ГКУ ПО «Никольское лесничество» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как ГКУ ПО «Никольское лесничество» собственником земельного участка, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, не является. Собственником всех лесов, а также земельных участков, на которых расположены леса, является Российская Федерация. ГКУ ПО «Никольское лесничество» не являющееся собственником как лесов, а также земель, на которых расположены леса, не может нести ответственности за причинение вреда кому-либо в результате падения дерева в пределах земель лесного фонда. В функции ГКУ ПО «Никольское лесничество» входит лишь контроль за законностью пользованием лесами, выявление и пресечение незаконных порубок, а также контроль за соблюдением санитарных и экологических норм при пользовании лесами, восстановления лесов. В ходе проверок лесного массива, где произошло падение дерева на автомобиль истца в течение 2023 года фактов повреждения деревьев насекомыми вредителями, а также иных неблагоприятных условий, которые могли бы привести к падению деревьев и требовали проведение санитарной рубки деревьев, выявлено не было. Причиной падения дерева на автомобиль истца стали погодные явления, сильный ветер, что привело к повреждению множества деревьев как в лесу, так и в черте г.Никольска. Учитывая, что причиной повреждения дерева, упавшего на автомобиль истца с повреждением последнего, явились аномальные погодные явления, в силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ исковые требования истца удовлетворению не подлежат

        Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом Забродин А.В.просил в удовлетворении требований Морозова Н.В. отказать, так как, как было установлено в суде, повреждение автомобиля истца 29.07.2023 года произошло в результате падения дерева. В ходе рассмотрения гражданского дела установлено 29.07.2023 года в г.Никольск произошло аномальных погодное явление, в результате которого было повреждено дерево, которое упало на автомобиль истца, повредив его. Доказательств того, что упавшее дерево являлось сухостойным, гнилым, поврежденным вредителями, истцом в суд не представлено, наоборот в ходе рассмотрения дела было установлено, что все деревья в лесном массиве, где произошло падение дерева на автомобиль истца были в хорошем состоянии, без признаков ослабления. Учитывая, что причиной повреждения дерева, упавшего на автомобиль истца с повреждением последнего, в результате аномальных погодных явлений (урагана), в силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ исковые требования истца удовлетворению не подлежат. Кроме того Федерального агентства по управлению государственным имуществом является ненадлежащим ответчиком по делу, так как согласно норм действующего законодательства Федерального агентства по управлению государственным имуществом полномочий в области лесных отношений не имеет. Функции в области лесных отношений возложены на Министерство природных ресурсов и экологии в РФ, Федеральное агентство лесного хозяйства, а также на их соответствующие структурные подразделения субьекта федерации, в данном случае на Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области. Согласно договора аренды №8 от 10.02.2020 года, лесной участок, где произошло падение дерева с повреждением автомобиля истца, передано в аренду ИП Карташовой Н.Н., на которую согласно вышеуказанного договора аренды, помимо прочего, возложена обязанность по содержанию переданного в аренду лесного участка. Срок действия договора 10 лет. Исходя из изложенного ответственность по содержанию лесного участка, на территории которого имело место падения дерева с повреждением автомобиля истца возложены на Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области и ИП Карташову Н.Н.

        Ответчик Карташова Н.Н. извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки не пояснила.Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

        Представитель Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям: как следует из материалов дела домовладение истца расположено вблизи квартала 140 Пестровского участкового лесничества Никольского лесничества. Информация об очагах заражения леса в данном лесотаксациоипом квартале на момент происшествия, которые могли бы повлечь падение дерева, в Министерстве отсутствует. В результате мощного урагана, прошедшего 29.07.2023 на территории Никольского района, пострадали не только жилые дома в г.Никольске, но и лесные насаждения, расположенные на территории восьми лесных кварталов Пестровского участкового лесничества Никольского лесничества. Воздействие шквалистого ураганного ветра повлекло перелом стволов, а также вывал деревьев. Повреждение носит глобальный характер. Доказательств того, что дерево, от которого пострадал автомобиль, было сухостойным и обладало признаками, требующими его вырубки, а также того, что упало оно не вследствие форс-мажорных обстоятельств (ветровала), истцом также не представлено. Просили в удовлетворении требований отказать.

        Представитель третьего лица Федерального агентства лесного хозяйства в лице Департамента лесного хозяйства по Приволжскому округу, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, в своем письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии и истцу в удовлетворении исковых требований отказать, так как истцом не представлено доказательств, что повреждение его автомобиля произошло именно в результате падения дерева произрастающего на землях лесного фонда.

        Представители третьего лица Управления ГО и ЧС по Пензенской области, Пензенского центра гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды, Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ, Пензенского филиала ФГБУ Рослесинфорг, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовали.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

         Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

         Положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе возражений относительно заявленных требований.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

         Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

         Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, Морозов Николай Васильевич является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> (свидетельство о регистрации транспортного средства <№>).

         29 июля 2023 года в Никольском районе Пензенской области принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, получили механические повреждения в результате падения на него дерева.

         Согласно заключения эксперта №891 от 13.08.2023 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, образовавшихся в результате падения дерева без учета износа составляет 275 900 рублей, 130 200 рублей с учетом износа коэффициента износа составных частей.

         Согласно заключения эксперта №891-доп от 22.09.2023 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, образовавшихся в результате падения дерева без учета износа составляет 390 600 рублей, 159 900 рублей с учетом износа коэффициента износа составных частей.

         В ходе проверки, проведенной МО МВД России «Никольский» было установлено, что повреждение автомобиля истца не является результатом чьих-либо преступных действий.

        Факт причинения повреждений автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> в результате падения дерева, никто из сторон не оспаривает.

        Как было установлено в суде, в момент падения дерева автомобиль истца стоял на окраине г.Никольска на территории примыкающей к 140 кварталу Пестровского участкового лесничества Никольского лесничества, который в силу положений договора аренды №8 от 10.02.2020 года, находился в аренде ИП Карташовой Н.Н.

        Истцом в суд не представлено доказательств, что именно на землях 140 квартала Пестровского участкового лесничества Никольского лесничества или на землях муниципального образования г.Никольск, произрастало упавшее на его автомашину дерево, т.е. доказательств о том, что именно ответчики несут ответственность за содержание упавшего на его автомобиль дерева, истцом в суд не представлено.

         Как было установлено в суде, 140 квартал Пестровского участкового лесничества Никольского лесничества является собственностью Российской Федерации.

         Согласно договора аренды №8 от 10.02.2020 года, заключенного между Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области и ИП Карташовой Н.Н., лесные участки, в том числе и 140 квартал Пестровского участкового лесничества Никольского лесничества передан в аренду ИП Картышовой Н.Н. сроком на 10 лет. Согласно вышеуказанного договора ИП Картышова Н.Н. возложила на себя обязанности по осуществлению санитарно-оздоровительных мероприятий на переданном в аренду лесном участке, что в себя включает в том числе и санитарную рубку по согласованию с арендодателем.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом этого на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба. В ходе судебного следствия представители ответчиков представили доказательства того, что упавшее дерево не было аварийным. Должностными лицами ГКУ ПО «Никольское лесничество», в силу возложенных на них обязанностей, ежемесячно в течение 2023 года, проводилось патрулирование лесов, в том числе 140 квартала Пестровского участкового лесничества Никольского лесничества, переданного в аренду ИП Картышовой Н.Н., по результатам которых негативных изменений в лесах и влияний ни них природных и антропогенных факторов выявлено не было.

Согласно Постановления администрации Никольского района Пензенской области от 30.07.2023 года №337 на территории г.Никольска Пензенской области с 29.07.2023 года введен режим функционирования чрезвычайной ситуации муниципального характера.

Как следует из материалов проверки, проведенной МО МВД России «Никольский», причиной падения дерева на автомобиль истца, стали погодные явления - ураган, приведший к повреждению и падению дерева.

Как следует из справки Пензенского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 29.07.2023 года в г.Никольске Никольского района Пензенской области наблюдался штормовой шквалистый ветер, максимальная скорость ветра при порывах составляла 22-24 м/сек., что классифицируется как шторм.

Как было установлено в суде, чего не оспаривает истец, в результате вышеуказанных погодных явлений, произошло повреждение и поломка многих деревьев как в черте г.Никольска, так и в лесах прилегающих к населенному пункту, в том числе в 140 квартале Пестровского участкового лесничества Никольского лесничества, а также повреждение кровлей домов.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что 29.07.2023 года в г.Никольске Пензенской области имели место природные явления, влекущие повреждение зеленых насаждений, в том числе результатом которого явилось падение дерева на автомобиль истца.

Истцом доказательств того, что дерево, от которого пострадал принадлежащий ему автомобиль, было сухостойным и обладало признаками, требующими его вырубки, а также того, что упало оно не вследствие форс-мажорных обстоятельств (стихийного бедствия), в суд не представлено. Как следует из доказательств - актов патрулирование лесов за январь-июль 2023 года, деревья, произрастающие в 140 квартале Пестровского участкового лесничества Никольского лесничества каких-либо повреждений, требующих их вырубку, не имели. Из цветных фотографий, упавшего на автомобиль истца дерева, приложенных к заключению эксперта, не следует, что данное дерево является сухостойным или повреждено вредителя, доказательств противного истцом в суд не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец не представил суду бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчиков, их вине в причинении его имуществу ущерба, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательства вины ответчиков в причинении ущерба автомобилю истца отсутствуют. Поскольку судом не установлено, что именно действиями ответчиков имуществу истца был причинен ущерб, отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчиков в пользу истца сумм затрат понесенных истцом на оплату экспертизы, оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса и оплату госпошлины.

       Руководствуясь ст. ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова Николая Васильевича к ГКУ ПО «Никольское лесничество», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ИП Карташовой Н.Н.о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству оставить без удовлетворения.

         Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Никольский районный суд. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

             Судья:             А.В. Терёхин