Решение по делу № 2-2142/2016 от 18.03.2016

Гр.дело № 2-2142/16 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор. Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ничепорчук ФИО6 к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Бурятия о признании незаконным требования об уплате налога

у с т а н о в и л:

в суд обратился истец с названным иском указав что в ДД.ММ.ГГГГ года он продал автомашину .... В ... году у нового владельца автомашину угнали и с указанного времени автомашина эксплуатации не подлежит. В связи с указанным считает что с ДД.ММ.ГГГГ года он не обязан уплачивать транспортный налог, однако ответчик до настоящего времени направляет ему требования об оплате транспортного налога на несуществующий транспорт. В связи с указанным просит признать требования ответчика об оплате налога за ДД.ММ.ГГГГ годы незаконными.

В судебном заседании истец Ничепорчук С.А. и его представитель адвокат Цыренжапов Б.Д. на требованиях настаивали поясняя, что автомашина была продана истцом и впоследствии угнана у нового владельца. В результате угона автомашина была разбита и признана негодной к эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ. Документы о совершившихся событиях истец неоднократно представлял в ГИБДД и налоговую, однако ему до настоящего времени насчитывается налог. Поскольку объект налогообложения не подлежит восстановлению, такого объекта фактически нет с ДД.ММ.ГГГГ года, просят требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Бобоева А.Р. в судебном заседании возражала против требований истца поясняя, что в спорный период времени автомашина была зарегистрирована за истцом, сведения о такой регистрации поступали из ГИБДД, потому правовых оснований для освобождения истца от уплаты транспортного налога не имелось, в связи с чем требования направлялись в адрес должника. Кроме того, задолженность по транспортному налогу с истца взыскана на основании решения суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 57 Конституции РФ закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Кроме того, согласно п.2 ст.44 Кодекса обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из смысла ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии с ч. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники осуществляется в соответствии и в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", которым предусмотрено, что к органам, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, относятся подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. На них в соответствии с п. 4 ст. 85 и п. 4 ст. 362 Налогового кодекса РФ возложена обязанность сообщать в налоговые органы сведения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Судом установлено, что Ничепорчук С.А. является собственником транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация указанного транспортного средства за Ничепорчук прекращена органами ГИБДД МВД РФ по РБ, автомашина значится зарегистрированной за Ничепорчук с ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что за период с ДД.ММ.ГГГГ год истцу был рассчитан транспортный налог за указанное транспортное средство и в его адрес направлялись требования и извещения о необходимости уплаты налога подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты налога за указанный период суду не представлено.

Таким образом, оценивая установленные судом доказательства и приведенные нормы права, учитывая, что транспортное средство оставалось быть зарегистрированными за истцом, при этом закон связывает обязанность уплаты транспортного налога только с периодом регистрации транспортного средства за налогоплательщиком - физическим лицом, то довод Ничепорчук о том, что выбытие транспортного средства из его владения и невозможность его эксплуатации влечет прекращение обязанности уплаты налога, несостоятелен, следовательно

То обстоятельство, что транспортное средство не подлежит восстановлению, не пригодно для эксплуатации, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, т.к. по смыслу вышеназванным норм права, обязанность по уплате транспортного налога ставится только в зависимость от регистрации транспортного средства его собственником.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ничепорчук ФИО7 к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Бурятия о признании незаконным требования об уплате налога, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

...

Судья: И.Ю.Богданова

...

...

...6