Решение по делу № 8Г-19706/2020 [88-22060/2020] от 04.08.2020

I инстанция –судья ФИО1

II инстанция – ФИО2(докладчик),

ФИО3

ФИО4

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 10.11. 2020

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО8 и ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО «СК Согласие», ООО «Аренда Транспорта» о взыскании страхового возмещения (№)

по кассационной жалобе ООО «Аренда транспорта» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.07.2020.

Заслушав доклад судьи ФИО8,

у с т а н о в и л а:

истец ФИО9 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «СК «Согласие», ООО «Аренда Транспорта» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство мотоцикл марки «ХАРЛЕЙ-ДЕВИДСОН» получило механические повреждения при дорожно-транспортном происшествии, виновным в котором был признан водитель ФИО7 (арендатор), управляющий автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН», г.р.з. К141СХ750, принадлежащим на праве собственности ответчику ООО «Аренда Транспорта». Страховщик ООО «СК «Согласие», который на момент дорожно-транспортного происшествия застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства, признавая событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 328 500. 00 руб. Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Плюс» №Д ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составляет 1 650 600.00 руб. Отправленные в адрес ответчиков претензии остались без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 81 500.00 руб., неустойку в размере 77 425.00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000.00 руб.; взыскать с ответчика ООО «Аренда Транспорта» в возмещение ущерба 1 250 600.00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 500.11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 021.93 руб., а также расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000.00 руб. с ответчиков солидарно.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым постановлено:

взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО9 страховое возмещение в размере 81 500 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Аренда Транспорта» в пользу ФИО9, ущерб в размере 1 000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, госпошлину в размере 13200 рублей.

В остальной части в иске отказать.

При этом суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку ФИО7, управлявший транспортным средством, не был извещен о времени и месте судебного заседания.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Аренда Транспорта» просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное, указывая на то, что суд не правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Указанным требованиям апелляционное определение нет отвечает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на подземной парковке произошло дорожно- транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств), в результате которого транспортное средство (мотоцикл) марки «ХАРЛЕЙ-ДЕВИДСОН», принадлежащий истцу ФИО9, получил механические повреждения при ДТП. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7 (на подземной парковке при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный мотоцикл марки «ХАРЛЕЙ-ДЕВИДСОН»). Транспортное средство марки «ФОЛЬКСВАГЕН», г.р.з. К141СХ750, водителем которого являлся виновник ДТП ФИО7- арендатор по договору ТС №MSK02190042 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с собственником транспортного средства - ООО «Аренда Транспорта». Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ 1024560021 страховщиком ООО «СК «Согласие», который, признавая событие страховым случаем, выплатил истцу ФИО9 страховое возмещение в размере 328 500.00 руб. Согласно заключению специалиста ООО «Авто-Плюс» №Д ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба в результате повреждения ТС (мотоцикл) марки «ХАРЛЕЙ- ДЕВИДСОН», выраженного в разнице стоимости мотоцикла и годных остатков составляет 1 650 600.00 руб.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310, 929, 931, 1064, 1072, п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что ООО «СК «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность владельца транспортного средства – автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН», не в полной мере исполнила обязанность по выплате страхового возмещения, поэтому взыскал с указанного ответчика недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита – 400 000 рублей.

В указанной части судебное постановление лицами, участвующими в деле, не обжалуется, поэтому по правилам, предусмотренным ч. 1 ст.379.6 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не проверяется.

Разрешая исковые требования к ответчику ООО «Аренда транспорта», суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 640, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и исходил из того, что обязанным по возмещению истцу имущественного вреда, причиненного истцу, является арендодатель ООО «Аренда транспорта».

Между тем, применяя положения указанных норм, суд апелляционной инстанции не установил, и не дал оценки обстоятельствам, в силу которых ответственность по возмещению вреда может быть возложена на указанного ответчика.

Так, в силу нормы ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

При этом указанная норма содержится в части 1 параграфа 3 главы 34 ГК РФ, положения которой регулируют отношения, основанные на договоре аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (транспортное средство с экипажем). Однако суд не проверил и не дал оценки, заключенному между ФИО7 (арендатор) и ответчиком ООО «Аренда транспорта» (арендодатель), в то время как, по утверждению последнего, договор заключен без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа), и эти отношения урегулированы положениями ч. 2 параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего кодекса.

В свою очередь, в соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 2 статьи 12 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для правильного разрешения гражданских дел.

Учитывая вышеприведенные нормы материального и процессуального права и разъяснения по вопросу их применения, на суд возлагается обязанность, не ограничиваясь правовым обоснованием искового заявления, установить юридически значимые обстоятельства, включая фактические обстоятельства, на которых стороны спора основывают свои требования и возражения и обеспечить реализацию процессуальных прав и обязанностей по доказыванию таких обстоятельств.

При этом в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Между тем суд апелляционной инстанции совокупность юридически значимых обстоятельств, исходя из предмета спора, сформулированного истцом и обстоятельств, на которых основывал свои возражения ответчик, в полной мере не установил, и не дал им правовую оценку.

При таком положении судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции не выполнены возложенные на нее процессуальным законом обязанности, нарушения норм материального и процессуального права повлекли принятие не правильного решения, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить указанные недостатки и рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи: